Citat:
Religionen tar inte kausaliteten i beaktande eftersom ingen förklaring till Guds skapelse finns.
Ändå väljer du att blint tro och ställa krav som du själv tydligen tycker är överflödiga.
Religionen tar inte kausaliteten i beaktande eftersom ingen förklaring till Guds skapelse finns.
Ändå väljer du att blint tro och ställa krav som du själv tydligen tycker är överflödiga.
Citat:
Gud är a-kausal, en extra-universell orsak med intra-universell verkan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
Okej?
Citat:
Gud är a-kausal, en extra-universell orsak med intra-universell verkan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
Okej?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
Okej?
Icke okej!
Citat:
Det kosmologiska argumentet har kritiserats på flera punkter. En kritik är att även om man skulle godta slutsatsen att universum måste ha en orsak för sin existens så innebär inte det att denna orsak är i form av en gud med medvetande och vilja.
Enligt en annan invändning mot det kosmologiska gudsbeviset är resonemanget inkonsekvent, att slutsatsen (det måste finnas en första orsak) strider mot den första premissen (allt måste ha en orsak). Om inte den första orsaken behöver en orsak, varför behöver då andra företeelser en orsak, frågar sig denna invändning. Gudsbevisets försvarare menar att den första orsaken inte har börjat existera, till skillnad från universum, och därför inte innefattas av den första premissen. Den ateistiske författaren George H. Smith bemöter detta genom att säga att universum är den kontext inom vilken en förklaring blir förståelig och därför är det omöjligt att förklara något genom att hänvisa till något som ligger utanför universum och därmed är obegripligt. [1] Om man ska leta efter en första orsak måste man därför hålla sig inom universums ramar. Det kosmologiska gudsbeviset hänvisar således till en kausalitet som sträcker sig utanför universums ramar.
Enligt en annan invändning mot det kosmologiska gudsbeviset är resonemanget inkonsekvent, att slutsatsen (det måste finnas en första orsak) strider mot den första premissen (allt måste ha en orsak). Om inte den första orsaken behöver en orsak, varför behöver då andra företeelser en orsak, frågar sig denna invändning. Gudsbevisets försvarare menar att den första orsaken inte har börjat existera, till skillnad från universum, och därför inte innefattas av den första premissen. Den ateistiske författaren George H. Smith bemöter detta genom att säga att universum är den kontext inom vilken en förklaring blir förståelig och därför är det omöjligt att förklara något genom att hänvisa till något som ligger utanför universum och därmed är obegripligt. [1] Om man ska leta efter en första orsak måste man därför hålla sig inom universums ramar. Det kosmologiska gudsbeviset hänvisar således till en kausalitet som sträcker sig utanför universums ramar.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kosmologiska_gudsbeviset
Frågor på det?
Citat:
Argument from Ignorance.Att ingen vet orsaken bevisar inte att "gud gjorde det".
Citat:
Förklara hur kausalitet fungerar om inte tid existerar.
Om en teori inte tar kausaliteten i beaktande (vetenskapens adelsmärke) så är det ingen vetenskaplig teori, så vare sig big bang-teorin (som inte diskuterar orsaken till energin) eller evolutions-teorin (som inte diskuterar orsaken till livet) är därmed några vetenskapliga teorier, bara pseudovetenskap med andra ord!
Citat:
Det går att bevisa en Skapares existens med formell logik baserat på vetenskapliga premisser.
Enligt vetenskapen så har universum en begynnelse.
Det är en grundläggande fysisk lag (kausalitet) att varje fysikalisk händelse i universum har en orsak. Eftersom rumtiden har en begynnelse så fanns det en första fysikalisk händelse. Varje observerad fysisk händelse har en orsak. Genom induktion så har den första fysiska händelsen en orsak.
Det vetenskapliga faktumet att rumtiden har en begynnelse implicerar att denna Yttersta Orsak står över vår dimension och är oberoende av vår rumtid.
För att bevisa det på ett annat sätt:
Fakta: Ingen sak eller händelse i det kända universum, ej heller fysikens lagar, saknar en orsak.
Antagande: Det finns ingen Yttersta Orsak (Skapare).
Ergo: Det finns inget universum.
Fakta: Antagandet är fel, eftersom det de facto finns ett universum.
Således: Påståendet som antogs är bevisat att vara ett falskt påstående genom reduction ad absurdum, dvs bevis genom motbevis!
Eftersom antagandet “Det finns ingen Skapare” är bevisat vara felaktigt, är motsatsen sann: Det finns en Skapare!
OKEJ?
Citat:
Det går att bevisa en Skapares existens med formell logik baserat på vetenskapliga premisser.
Enligt vetenskapen så har universum en begynnelse.
Det är en grundläggande fysisk lag (kausalitet) att varje fysikalisk händelse i universum har en orsak. Eftersom rumtiden har en begynnelse så fanns det en första fysikalisk händelse. Varje observerad fysisk händelse har en orsak. Genom induktion så har den första fysiska händelsen en orsak.
Det vetenskapliga faktumet att rumtiden har en begynnelse implicerar att denna Yttersta Orsak står över vår dimension och är oberoende av vår rumtid.
För att bevisa det på ett annat sätt:
Fakta: Ingen sak eller händelse i det kända universum, ej heller fysikens lagar, saknar en orsak.
Antagande: Det finns ingen Yttersta Orsak (Skapare).
Ergo: Det finns inget universum.
Fakta: Antagandet är fel, eftersom det de facto finns ett universum.
Således: Påståendet som antogs är bevisat att vara ett falskt påstående genom reduction ad absurdum, dvs bevis genom motbevis!
Eftersom antagandet “Det finns ingen Skapare” är bevisat vara felaktigt, är motsatsen sann: Det finns en Skapare!
OKEJ?
Enligt vetenskapen så har universum en begynnelse.
Det är en grundläggande fysisk lag (kausalitet) att varje fysikalisk händelse i universum har en orsak. Eftersom rumtiden har en begynnelse så fanns det en första fysikalisk händelse. Varje observerad fysisk händelse har en orsak. Genom induktion så har den första fysiska händelsen en orsak.
Det vetenskapliga faktumet att rumtiden har en begynnelse implicerar att denna Yttersta Orsak står över vår dimension och är oberoende av vår rumtid.
För att bevisa det på ett annat sätt:
Fakta: Ingen sak eller händelse i det kända universum, ej heller fysikens lagar, saknar en orsak.
Antagande: Det finns ingen Yttersta Orsak (Skapare).
Ergo: Det finns inget universum.
Fakta: Antagandet är fel, eftersom det de facto finns ett universum.
Således: Påståendet som antogs är bevisat att vara ett falskt påstående genom reduction ad absurdum, dvs bevis genom motbevis!
Eftersom antagandet “Det finns ingen Skapare” är bevisat vara felaktigt, är motsatsen sann: Det finns en Skapare!
OKEJ?
Trovärdiga vetenskapliga belägg??
Citat:
Upp med bevisen då!
Varför pratar Lane Craig om krukskärvor och pilspetsar som i allra högsta grad tillhör detta universum som ett bevis för en Gud som nu enligt dig det inte kan finnas några bevis för eftersom Han inte tillhör detta universum?
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
