Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Encelliga organismer har kortare livstid, men lättare att föröka sig under rätt omständingheter.
Och kan vara framgångsrika om rätt förhållanden finns.

Flercelliga har och andra sidan lättare att anpassa sig till förändrigar i miljön, men deras förökning sker långsammare.
Finns det en selektiv fördel med att vara flercellig jämfört med encellig? Det är iaf inte helt enkelt att svara på det, även om man antar saker..


Sen så bör det ju ha ett skett en stegvis evolution från encellig till flercellig i små steg..
Det svårt att tänka sig att en enda mutation skulle kunna ligga bakom att encelliga organismer kan bli flercelliga organismer över en natt, och att alla mellanstadier fram till dess också måste ha varit väl anpassade för att kunna överleva (på ett helt sjukligt bra sätt). Det räcker med att ett enda mellanstadium inte vade varit tilräkligt anpassat, för att dagens flercelliga organismer existens skulle vara ett minne blott.

Tillför man dessutom "oreducerbar komplexitet" till det hela blir det än mer svårbegripligt.

Jag menar att grunden till evolutionen är svag och om man inte kan svara på om finns det en selektiv fördel med att vara flercellig jämfört med encellig, då får man problem med starten på evolutionen..
Ändå är skolorna självsäkra med detta, det bör iaf finnas en diskussione kring evolutionens start och påvisa att det finns problem kring detta.

Död & återfödd. Är du redan utskriven?
Synd att terapin inte tog som det var tänkt
Eller, låt mig gissa du sket i terapidomslutet och körde lite kristallhealing med innerjordingarna.

Ni andra
Sluta mata honom, han är bortom allt logiskt resonnemang!

De första cyanobakterirerna uppstod för ca 3 miljarder år sedan om jag minns rätt.

De första flercelliga organismerna utvecklades för 500 miljoner år sedan, 2.5 miljarder år är en väldigt lång tid. Så de cellerna som gick ihop klarade sig helt enkelt bättre och de blev mer avancerade, flera och effektivare.

Varför skulle det vara så viktigt att svara på detta? Ditt resonemang förutsätter närmast en medvetenhet i evolutionen (eller i skapelsen). För evolutionens del, talar man aldrig om medvetenhet - däremot om logiska händelseförlopp.

Vad gäller flercelliga organismer har det visat sig, när sådana råkat uppstå, att de stått sig väl i konkurrensen. Det logiska (dock omedvetna) har alltså blivit att alltfler flercelliga organismer utvecklats. Vad vi kunnat studera är till stor del slutresultatet av olika utvecklingslinjer med alla fantastiska organismer i nuvarande skick.

Det som gjort att människor, när olika religioner uppstod, inte såg annan möjlighet än att en skapare måste ha funnits (tanken på en evolution fanns ju inga tecken på) var just att man med naturlig beundran såg det färdiga resultatet. Exempelvis människan var självklart, genom sin komplexitet, omöjlig att tänka sig ha tillkommit av sig själv. Nu kan vi det, särskilt genom att studera "den genetiska bibeln".

Det är närmast med förvåning, som jag bara har att konstatera majoriteten kreationister aldrig bekväma sig att studera de genetiska samband som finns mellan olika arter - samband som visar hur olika arter utvecklats från samma anmoder, i sin tur dessa anmödrar med gemensam anmoder tidigare under utvecklingen.

Lite blåögt att tro att evolutionen tagit oss dit vi är idag enbart genom slump och någon sorts naturlig logisk utveckling. Någon slags styrning från någon högre makt får man nog ändå tänka sig. Alla dessa miljoner år låter mycket och kanske lätt att tro att naturen haft god tid på sig men i relation till hur komplext allt levande är skapat idag så är det en alltför kort tid för att det skulle kunna ske "av sig självt".

Rätt blåögt att tro att en högre makt skulle vara inblandad och "designat" oss på något vis. Alla dessa miljoner år är gott om tid för evolutionen att för att föra utvecklingen framåt.

Visst, jag vet att det rör sig om enorma tidsintervaller..

Men nu försvann ju inte Cyanobakterier genom en Survival of the fittest process direkt. Vi har väl alla sett det blågrönalgerna i våra hav.

Sen är Celldifferentieringen bara en gissning hur den gick till innan flercelliga organismer bildades. Varför finns det fortfarande kvar arkebakterier i dessa extrema sura miljöer, dem tycks ju klara sig rätt bra att evolutioneras?

Nej men det är ju inte det. Ser du 500 miljoner år bakåt och fram till idag. och ser på komplexiteten så kan man göra ett scenario hur snabb utveckklingen skulle skett per 1000 år tex. Vi skulle aldrig hunnit nå till den komplexitet vi är idag på det viset. Naturligtvis har ingen linjär utveckling skett men likväl så är det en omöjlighet. Högre makter / andevärld är ju de flesta numera ganska överens om att det finns möjligheter för.

Och den högre makten? Är den mindre komplex än "liv"? Jag tycker det är kul att så många troende avfärdar evolutionen därför att liv är för komplext för att ha skapats av en slump men sedan blint accepterar att en skapare av allt är evig och oskapad. Skaparen om något måste ju vara oerhört komplex men där är det tydligen ok att något komplext "bara är och har alltid varit". Hycklare är ett fint ord som passar i sammanhanget tycker jag.

Nej varför skulle man tro att en högre makt skulle vara mindre komplicerad. Tvärtom. Håller med om att det är synd och dumt att många troende avfärdar evolutionen. Evolution har naturligtvis skett och säkerligen på det stora hela så som vetenskapen beskriver. Det är ingen motsättning i det och att en högre makt inverkat på förloppet.

Med undantag för ett par tre miljarder tvivlare!