Var är Nattväktarna?

Det man läser i dessa frågor, på detta forum och andra, är oftast mycket snack och liten verkstad? Till skillnad från andra åsiktsgrupperingar tycks nv-statens försvarare vara ytterst dåliga på att göra slag i saken. Jag vet att det finns (eller har funnits) en massa rörelser (som Frihetsfronten, Fria Moderata Studentförbundet och Klassiskt liberala partiet) vilka strävar/har strävat efter ett liberalt samhälle och think tanks (som Timbro) vilka debatterar och argumenterar för detta samhälle. Men det händer inte så mycket va? Hur vore det om klassiska liberaler utövade organiserad civil olydnad gentemot staten och dess tjänstemän? Hur skulle det se ut om en rörelse började praktisera ett fritt utbyte av varor och tjänster irl? Jag tycker att det är bra att man diskuterar dessa frågor på forum och i bloggar. Men jag skulle vilja se något mer handfast, liksom vänster/hippierörelsens fristäder, aktivitetshus och kulturföreningar. Vore det inte helt otroligt om en massa människor förkastade statsstyrda valutor som kronor och euro och började handla på frivillighetsbasis med varandra, om man bildade communitys för fria ekonomiska transaktioner, om man bildade aktionsgrupper för att sätta stopp för statliga och kommunala övergrepp mot individer? Jag vill gärna ha diskussion om detta, och ännu hellre konkreta förslag..

*Här är jag*

Jag skulle vela anse att ett bra sätt att sprida Klassisk liberalism är just genom internet... Inte för att många människor ändrar synpunket utifrån lästa debatter (utifrån de erfarenheter jag har med ignoranta Commies), men det är alltid en metod som funkar på någon .

Jag håller med om att man ser allt för lite utav de klassiska liberalerna.. Vad har vi våra demonstrationer och föreningar?

Jag tycker det vore en brilliant ideé att skapa som du nämnde
Jag skulle inte haft något emot att vara med i aktioner (illegala som legala, men utan våld). Taskigt nog kan inte jag och 202 pers(antalet som röstar KLP) övertala en klumms på nio miljoner svenskar att byta samhälles och även filosofiska värderingar.

Om bara Klassiska liberalismen skulle blivit mer förespråkad officielt (även världsomfattande) så skulle den nog få ett kick.

Kan ni inte utöva lobbyverksamhet då och visa upp era förslag på hur landet ska se ut och hur det ska styras, landet behöver ju all hjälp det kan få för att komma upp på fötter igen ser du väl

Men det var ju just det som FF sysslade med back in the day. Det gick inge vidare. Nää, om liberalismen skall lyckas så måste liberalerna bli rumsrena.

Ahhh! Jag förstår nog(?), du menar att liberaler skall syssla med partipolitik, genomföra positiva förändringar för friheten via parlamentarismen?
Där finns ett "litet" problem, snarare en motsägelse, med en sådan agenda, parlamentarismen verkar ytterst med majoritetsdiktatur, minoriteter får vika sig, vilket (kontradiktionerande för en liberal) leder till inskränkningar av individens friheliga rättigheter.

Liberaler! Läs Lysander Spooners mästerliga No Treason(1867) om varför parlamentarismen är en återvändsgränd.

" First. That two men have no more natural right to exercise any kind of authority over one, than one has to exercise the same authority over two. A man's natural rights are his own, against the whole world; and any infringement of them is equally a crime, whether committed by one man, or by millions; whether committed by one man, calling himself a robber, (or by any other name indicating his true character,) or by millions, calling themselves a government".

Lysander Spooner, No Treason(1867)

Det finns andra "alternativ"(he, he...), liberaler kan med fördel utmana dagens system genom starta företag, och inifrån med en vassare kapitalism öka individens frihet.
Frågan är om inte denna metod enbart leder till återspeglingar av samma ofria samhälle som man avser förändra?
I grunden har man inte förändrat ett enda dyft innan spaden sätts i jorden, marknadshämmande privilegier är fortfarande ett incitament, någon suveränitet för individen ges inte.

"Radikala" liberaler tycks sakna en konsekvent metodologi, vad de än gör så ökar inte friheten för gemene man.

Hur definierar du frihet egentligen?

Ett för situationen maximalt möjligt livsrum för individen.

Hur lyder din defintion av frihet?

Skulle bara vela lägga mig i era definitioner av frihet.

Att vara fri är att inte bli tvingad förutsatt att man själv inte utövat tvång.

Min definition, den liberala, innebär frihet från våld, dvs. från rättighetskränkningar. Den andra definitionen som brukar användas i politiska sammanhang innebär möjligheter eller något annat lika abstrakt. Det är svårt att säga vad din definition innebär, konkret, i praktiken. Man kan väl nästan rättfärdiga vad som helst med en så abstrakt definition?

Det där tramset är redan bemött. Inte för att du behövde bemöta mig när jag poängterade att du har fel, men varför fortsätta säga samma saker igen?

Det finns förstås en enkel förklaring. Att du bara är ute efter att larva dig. Det kan ju vara en lite för enkel förklaring, måhända, men Ockhams rakdon brukar komma väl till pass. I annat fall kan du ju helt enkelt motivera dig, sakligt, utan att försöka löjeväcka. Hänvisande till Spooner duger inte. Här är vi liberaler - inte anarkister.

Som egoist(anarko), anser jag var och en är suveräna att själva välja hur deras liv skall förvaltas. Vill man bli förtryckande kapitalist, så har man RÄTT att bli det, man TAR sig den rätten. Sedan kan man diskutera hurvida valet är det bästa tänkbara avseende frihetseffektivitet, andras frihet kommer att inskränkas, vilket leder till en frihet långt under den maximalt möjliga för ALLA.
Så långt egoistisk resonemang, det gäller dock individens rätt, vi har ett samhälle också.
Här använder jag mig av mutualismens idéer om individens suveränitet, allt samarbete bör vara ömsesidigt för att säkra allas frihet. Endast med kooperation anser jag att friheten kan maximeras, suveräna individer konkurrerar eller koopererar, löneslaveri sänker frihetseffektiviteten.
Detta menas att individer verkar som enskilda näringsidkare och/eller(man kan verka i båda formerna) direktdemokratiskt styrda kooperativ där ALLA har lika rösträtt.

Livsrummet är inte absolut, någonstans tar det slut. Man har rätt att roffa åt sig på andras bekostnad, massor av energi kommer att gå åt för att upprätthålla sitt livsrum, till slut går man under av trycket från andras livsrum. Frågan är hur man maximerar livsrummet?
Jag vill påstå att livsrummet kan ses som en dynamisk osynlig gräns som flyttar sig hela tiden beroende på vilken situation man befinner sig i. Någonstans finns ett optimum för den specifika situationen där livsrummet är maximalt.
Det är dit jag vill komma.

Svara på trådskaparens inlägg, det vore på sin plats med ett välartikulerat svar från någon liberal. Ett liknande inlägg har även jag gått och funderat på, varför är inte liberaler radikala längre?