Evig energikälla?

Mängden energi i universum är konstant har jag lärt mig, vilket ju känns aktuellt i dessa klimatdiskussionstider. Är det då någon som kan svara på dessa två till synes korkade frågor?

a) Solljus är ju energi. Om man bygger ett jättesystem av speglar eller andra reflektorer där ljuset får studsa oändligt många gånger måste man ju kunna utnyttja solkraften mångdubbelt = få ut MER energi. Jag hör första argumentet: energin som går åt till att bygga systemet läggs i andra vågskålen. Men mitt motargument är då att uppbyggandet ändå är en "engångskostnad" av energi, så efter en massa år borde spegelsystemet ändå löna sig? Jag vet ju att jag har fel, annars skulle jag ju ha Nobelpriset, men kan någon förklara?

b) Varför kan man inte bygga vindkraftverken ännu tätare än man gör? Blir det "för lite vind" till vart o ett då? Och, som en följd, blir det vindstilla bakom då?
Skratta gärna, bara ni svarar!

a) Om du enbart speglar ljuset så har du ju inte utvunnit någon energi. För att göra det så måste du på något sätt absorbera ljuset, förvandla det till något annan energiform, t.ex. lagra den kemiskt i ett batteri. Du säger ju själv att den totala mängden energi är konstant, med sedan vill du äta kakan och samtidigt ha det kvar; förbruka energi utan att påverka källan till denna energi. Hoppas det lät vettigt.

b) Det skulle man ju kunna göra, vinden låter sig inte stoppas av 1000 vindkraftverk, man utnyttjar ändå bara en liten bråkdel av "vindenergin".
Anledningen att man inte bygger fler vindkraft är väl dels att det är fult och dels att det ger relativt lite energi tillbaka i förhållande till kostnaden, mao det är billigare att bygga kärnkraftverk. Rätta mig gärna någon om jag har fel där.

Värmen från allt ljus borde man väl kunna lagra?

Det där med vindkraftverken lät vettigt!

Värme får du när ljuset absorberas.

Densiteten av vindkraftverk påverkas delvis av att de "stjäl" energi från vinden.

- Nja. I Danmark är det fler som arbetar med att bygga vindkraftverk än vad dt är anställda på saab automobil. Att sälja vindkraftverk är alltså väldigt lönsamt. Ett vindkraftverk är en produkt.

Priserna på alla "alternativa" energikällor kommer att rasa. Om inte alltför lång tid kan vi säkerligen köpa solceller på rulle för 50 spänn metern och lägga på hustaket.

Solen är inte evig, alltså kan det inte vara en evig energikälla

a) Som folk har sagt:
1. Solen är inte evig. När bränslet i solen tar slut kommer vi inte längre kunna utvinna energi från solen då den kommer sluta stråla.
2. Man kan inte behålla ljuset i en oändlig loop m h a speglar. Det kommer troligtvis ske en liten förlust vid varje "studs". Dessutom går det inte att både utvinna solljuset och ha kvar det.

Solceller skulle dock teoretiskt kunna vara en väldigt bra och miljövänlig energikälla sålänge solen lyser, vilket är ett bra tag till. Problemet med solceller idag är att dem fortfarnde är relativt dyra att producera (i pengar eller energimängd eller whatever man vill mäta i) jämfört med hur mycket effekt dem levererar.

Fast när solen väl drar sin sista suck är nog vi människor borta och glömda sedan länge läänge. Så om vi för diskussionens skull lägger evighetens bortre gräns vid den tidpunkt då den sista människan sattit sin sista potatis, då räcker vår gamla sol för evigt. Att hon faktiskt kommer slockna om några miljarder år är ju då knappast av intresse för oss.

Du menar när solen förbrukat sina sista väteatomer?
Istället för när solen drar en sista suck.