Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 2
  • 3
2007-12-25, 20:12
  #25
Medlem
PS den där beloyarskreaktorn

Flashback gör något med länkarna så de inte fungerar. Jag har meckat med problemet men inte lyckats lösa det. Klistrar in siffrorna nedan istället:

BELOYARSKY-3 (BN-600)


--------------------------------------------------------------------------------
Historical Summary
Date of Construction Start: 01 Jan 1969 Lifetime Generation: 93122 GW(e).h
Date of First Criticality: 26 Feb 1980 Cumulative Energy Avail. Factor: 73.51%
Date of Grid Connection: 08 Apr 1980 Cumulative Load Factor: 73.19%
Date of Commercial Operation: 01 Nov 1981 Cummulative Operating Factor: 76.94%
Cummulative Energy Unavail. Factor: 26.49%


--------------------------------------------------------------------------------

Performance for Full Years of Commercial Operation

Year Energy Capacity Energy Availability Factor (%) Load Factor (%) Annual Time On Line Operational Factor
(GWe.h) (MWe) Annual Cumulative Annual Cumulative (Hours) (%)
1982 2771 560 59.25 59.25 56.49 56.49 5555 63.41
1983 3545.209 560 72.72 65.99 72.27 64.38 6737 76.91
1984 3584.113 560 73.21 68.4 73.06 67.27 6848 78.17
1985 3561.833 560 72.85 69.51 72.61 68.61 6544 74.7
1986 3600.727 560 73.82 70.37 73.4 69.56 6818 77.83
1987 3894.994 600 75.93 71.35 74.11 70.37 6714 76.64
1988 3762.187 560 76.97 72.15 76.48 71.23 6810 77.53
1989 3694.43 560 76.95 72.74 75.31 71.74 6800 77.63
1990 3198.004 560 65.85 71.98 65.19 71.02 6627 75.65
1991 3393.995 560 63.57 71.15 69.19 70.83 6631 75.7
1992 4094.973 560 82.82 72.2 83.26 71.96 7449 84.81
1993 3914.92 560 79.49 72.81 79.81 72.61 7065 80.65
1994 3810.665 560 78.78 73.26 77.68 73 6977 79.65
1995 3413.268 560 70.7 73.08 69.58 72.75 6953 79.37
1996 3722.332 560 76.32 73.3 75.67 72.95 7010 79.8
1997 3545.802 560 72.97 73.28 72.28 72.91 6596 75.3
1998 2335.333 560 47.67 71.78 47.61 71.43 4385 50.06
1999 3720.989 560 76.18 72.02 75.85 71.67 6972 79.59
2000 3565.824 560 72.49 72.05 72.49 71.71 6820 77.64
2001 3891.101 560 79.9 72.44 79.32 72.09 7214 82.35
2002 3774.403 560 77.3 72.67 76.94 72.32 7069 80.7
2003 3693.28 560 75.74 72.81 75.29 72.46 6836 78.04
2004 3927.64 560 80.02 73.12 79.85 72.78 7185 81.8
2005 3802.748 560 77.76 73.31 77.52 72.97 6977 79.65
2006 3844.937 560 78.38 73.51 78.38 73.19 7001 79.92



Above data from PRIS database.

Return to Power Reactor Details

Edit: Blev inte så mycket begripligare det där heller. HMMM??!!!
Citera
2007-12-26, 14:16
  #26
Medlem
Quantilhos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Starke Adolf
Jag tror du hamnar tämligen komplett fel om du jämför resursuppskattningarna för ett grundämne som behövs i relativt sett oerhört små kvantiteter med dito uppskattningar för kol/olja. Speciellt som ämnet ifråga varit av litet kommersiellt intresse under långliga tider och därför varit lite prospekterat. Till skillnad från kol och olja.

I Sverige har vi någon miljon ton uran liggande bara i billingenskiffern. Och det finns fler områden med skiffer i detta land. För att inte tala om utrikes.

Med ett oljepris på hundra dollar fatet skall det till extremt låga halter i malmen innan kärnkraften blir olönsam pga dyr gruvdrift. Särskilt så om man tar mer uransnåla reaktorer i drift.

Beaktar vi dessutom möjligheten att använda torium ser det ännu bättre ut.

Tyvärr känns Dittmar som mindre seriös.

Metodiken är den samma. Den enda skillnaden är ju att fossila bränslen kommer i diskreta paket där det antagligen finns i hög koncentration eller inte alls. Uran däremot kan finnas i alla möjliga koncentrationer men det krävs ändå någon form av minsta koncentration för att det ska vara lönsamt att extrahera det. Kostar det för mycket energi att plocka fram uranet är det inte intressant som energikälla i jämförelse med andra energikällor.

Energy return on energy invested är viktigt för alla energikällor.

Helt sant att vi har en hel del uran i berggrunden men tänk samtidigt på att medelkoncentrationen ligger på 0.01-0.03% för de rikaste uranskiffrarna i Billingen. Ännu lägre koncentrationer är det på andra håll i landet. Utanför Sveriges gränser har vi ju ungefär samma situation. Mycket att de kända fyndigheterna är också uppbundna i mineralisationer som är svåra att utvinna (beroende på att det inte går att lösa ut uranet med billiga kemikalier).

Sedan har vi ju också det faktum att uran bryts med dieseldrivna maskiner. Går oljan upp i pris kommer uranet att följa med. Världens gruvmaskiner är ju (tyvärr) inte kärnkraftsdrivna. Så dyrare fossila bränslen drar med sig uranet.

Framtida uransnåla reaktorer eller hypoteser om storskalig toriumanvändning är just bara framtida spekulationer. Innan någon visat att de fungerar i praktiken så är det bara mer eller mindre kvalificerade gissningar. Det är just det som Dittmar försöker lägga fram och poängtera. Det är väldigt mycket tro på att framtiden ska lösa problemen.
Men bevisligen satsas det ju inte så mycket som det borde på kärnkraft och utan satsningar eller resultat så kommer ju det knappast att finnas kommersiella superreaktorer till 2030, eller hur? Att det tydligen saknas offentliga forskningsresultat kring breedning är ju ett enormt problem. Fast man kanske ska lita på att militären öppnar sina arkiv när det behövs? Blind tro och övertygelser om att framtiden ska utvecklas på samma sätt som den alltid gjorts är farligt.
Citera
2007-12-26, 14:19
  #27
Medlem
Quantilhos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Starke Adolf
Flashback gör något med länkarna så de inte fungerar. Jag har meckat med problemet men inte lyckats lösa det. Klistrar in siffrorna nedan istället:

BELOYARSKY-3 (BN-600)!

Det var fortfarande lite grekiska över det hela. Men som jag fattade det var tillgängligheten runt 80% för Beloyarsk, vilket är mycket bra för en natriumkyld reaktor.

Dock väldigt mycket mindre än de 95% som vanliga reaktorer brukar ligga på.
Citera
2007-12-26, 15:08
  #28
Medlem
Man kan gå ner i uranhalter på 10-20 ppm och ändå få EROEI >10.

Tyvärr tror jag man måste sälja en del skinn innan björnen är skjuten för att kunna göra realistiska framtidsprognoser.

Det hade inte blivit så lyckat om man på 1600-talet givit sig till räkna framtidsprognoser för framtida energikonsumtion baserat på väderkvarnar och oxar i rundvandring. Eller om man på 1700-talet avfärdat ångmaskinen på basis av specifik kolförbrukning i Newcomens ångmaskin.

Anledningen till att vi inte redan har uransnålare reaktorer och storskalig toriumanvändning är väl rimligen låga uranpriser pga dito olja- och kolpriser?
Redan med en upparbetning kapar man runt en tredjedel av uranförbrukningen och drift med toriumbränsle är redan demonstrerat i praktiken upprepade gånger.

Jag tycker ordet "spekulativt" har fel valör i sammanhanget.
Citera
2007-12-31, 20:01
  #29
Medlem
Beträffande användning av torium som bränsle: Det är något som redan gjorts upprepade gånger och utveckling pågår. Jag tycker inte det verkar som särskilt utopiskt att ta till torium om urantillgångarna skulle tryta. Inte jämfört med fusionskraft.

Ta nyheten nedan till exempel. Tillämpad forskning på användning av toriumbränsle i en existerande typ av lättvattenreaktor. Jag vet så mycket om ryska förhållanden att jag kan säga att folket på Kurtjatovinstitutet i Moskva inte är tappade bakom en vagn.

http://phx.corporate-ir.net/preview/...768&highlight=

Thorium Power Reaches Major Milestone in Testing of Its Proprietary Nuclear Fuel
Company Announces Successful Test of Scaled Up Nuclear Fuel for Commercial Reactors
McLEAN, Va., March 6, 2007 /PRNewswire-FirstCall via COMTEX News Network/ -- Thorium Power Ltd. (OTC Bulletin Board: THPW), the leading developer of low waste, non- proliferative nuclear fuel technology for existing and future reactors, today announced the successful completion of thermal-hydraulic experiments, a key step in the validation process of its thorium-based nuclear fuel designs. The work was performed at the thermal-hydraulic facilities of OKBM, the leading nuclear design bureau in Russia.
The recently completed testing consisted of two experiments simulating emergency pressure and temperature conditions inside the core of commercial reactors: The first included a one-meter long complete seed and blanket assembly compatible with the VVER-1000 reactor design. The second experiment simulated conditions in Western PWR reactor designs, and was performed on a one-meter long partial seed fuel assembly consisting of 25 rods.

Thorium Power's CEO Seth Grae said: "This is a breakthrough result for Thorium Power. It confirms that our thorium-based fuel designs are scalable and can meet the pressure and temperature performance standards for commercial light water reactors. We are on track for the full scale validation of our fuel in a commercial reactor."

Dr. Andrey Mushakov, Thorium Power's Executive Vice President- International Nuclear Operations, added: "Over the last three years we have successfully demonstrated the promise of our fuel designs on a small-scale basis by fabricating fuel samples for irradiation testing in the IR-8 research reactor. We have now successfully scaled up our designs - by more than a factor of three - to fuel rods of a full meter. The final step will be to increase the scale of the rods to the size used in commercial reactors - approximately three and a half meters. Further, while our initial thermal- hydraulic testing involved separate seed rods and blanket rods, the new tests combined the seed and blanket bundles in a single fuel assembly - the exact configuration we will use in full scale commercial VVER-1000 reactors. Thorium Power's Technical Advisory Board, comprised of nuclear industry experts with long track records of designing and selling new fuels and reactors worldwide, met from February 28th to March 2nd and reviewed these results in the course of developing plans to accelerate the technology demonstration and commercialization schedule."

Mr. Grae continued: "Going forward, the company will execute fuel product validation steps leading to demonstration of our fuel (so-called lead test assemblies, LTAs) in a VVER-1000 nuclear power plant powering over one million households. These validation steps include:


Scaling up the fuel fabrication process to full length (10 feet) rods used in commercial VVER-1000 reactors



Validating thermal hydraulic performance of full size (10 feet) seed and blanket fuel assembly



Completing ampoule irradiation testing and perform post-irradiation examination to confirm fuel performance



Obtaining final regulatory approvals for insertion of fuel in VVER-1000 commercial reactors."
About Thorium Power Ltd:

Thorium Power Ltd. is involved in the nuclear power sector. Its focus is on technologies and services that will benefit from, and help lead to, expanded use of nuclear power generation. The company has assembled an International Advisory Board comprised of key national and international leaders in the fields of Nuclear Energy, Finance, Government Affairs, Non- proliferation and Diplomacy. Thorium Power Ltd. also has put together a Technical Advisory Board made up of top scientists and practitioners from the world's major nuclear companies. Thorium Power Inc., a wholly-owned subsidiary of Thorium Power Ltd., is a leading developer of proliferation resistant nuclear fuel technologies. Thorium Power Inc. designs nuclear fuels, obtains patent protection on these fuels, and coordinates fuel development with commercial entities and governments. The company has been working in Russia with Russian nuclear engineers and scientists for over a decade.

DISCLAIMER

This press release may include certain statements that are not descriptions of historical facts, but are forward-looking statements within the meaning of Section 27A of the Securities Act of 1933 and Section 21E of the Securities Exchange Act of 1934. These forward-looking statements may include the description of our plans and objectives for future operations, assumptions underlying such plans and objectives, statements regarding benefits of the proposed merger and other forward-looking terminology such as "may," "expects," "believes," "anticipates," "intends," "expects," "projects" or similar terms, variations of such terms or the negative of such terms. There are a number of risks and uncertainties that could cause actual results to differ materially from the forward-looking statements made herein. These risks, as well as other risks associated with the merger, will be more fully discussed in any joint proxy statement or prospectus or other relevant document filed with the Securities and Exchange Commission in connection with the proposed merger. Such information is based upon various assumptions made by, and expectations of, our management that were reasonable when made but may prove to be incorrect. All of such assumptions are inherently subject to significant economic and competitive uncertainties and contingencies beyond our control and upon assumptions with respect to the future business decisions which are subject to change. Accordingly, there can be no assurance that actual results will meet expectations and actual results may vary (perhaps materially) from certain of the results anticipated herein.

Further information is available on Thorium Power Ltd's website at http://www.thoriumpower.com

For more information:
Peter Charles
Thorium Power Ltd.
Ph: (703) 918-4932
Email: ir@thoriumpower.com


SOURCE Thorium Power Ltd.

Peter Charles
of Thorium Power Ltd.
1-703-918-4932
or
ir@thoriumpower.com
Citera
2009-03-04, 22:46
  #30
Avstängd
StateCollapses avatar
Ett geni. Jag dyrkar Linkola. Hans idéer skulle rädda mänskligheten.
Citera
2010-12-04, 21:12
  #31
Medlem
Bump

Citat:
Ursprungligen postat av StateCollapse
Ett geni. Jag dyrkar Linkola. Hans idéer skulle rädda mänskligheten.

Hur skulle Linkolas idéer rädda mänskligheten? Även om han ofta har rätt i det han säger så är hans budskap inte mycket värdefullare än Kassandras. Det vill säga, dels så är det ingen som lyssnar, och dels så går det helt enkelt inte att ändra riktning. Man kan säga att Linkola pekar på ett svart hål i rymden som är på väg att svälja jorden, men vad har vi för nytta av den vetskapen när vi ändå inte kan göra någonting åt det? Det enda man kan göra är att kompromissa. Auvinen, som vi kan konstatera i efterhand, åstadkom ingenting med sina idiotiska vansinnesdåd, förutom att han möjligen lyckades knäppa ett par verkliga aspirerande forskargenier och världsförbättrare. Hade han verkligen velat ändra världen så hade han stannat kvar i den och riktat in sig på att förbättra den, istället för att avsluta sitt liv i en tonårsreaktionär explosion.
__________________
Senast redigerad av kortnamn 2010-12-04 kl. 21:22.
Citera
2010-12-04, 22:54
  #32
Medlem
Linkola är definitivt inget geni, om han är idiot vet jag inte... däremot bryter han mot sgs allt jag tror på och står för när det gäller människans existens och mänsklighetens utveckling. Om han nu verkligen tycker att det finns för många människor får han gärna dra konsekvenserna för egen del....
Citera
2013-08-02, 10:10
  #33
Medlem
TimonSoinis avatar
Håller med honom i många avseenden, t.ex. att befolkningen och konsumtionen är ohållbar. Men tror att det kan lösas i kombination med befolkningsminskning, snabb övergång till förnyelsebar energi, minskad konsumption samt effektivisering. Krävs nog dock en totalitär överstatlig organisation för det, men det är nödvändigt när vi är i ett sådant läge som vi är i nu.
Citera
2017-09-05, 21:03
  #34
Medlem
Ördögs avatar
Det finns en Linkola-tråd på litteraturforumet, där jag noterar den nyutkomna biografin om högstdensamme.

(FB) Pentti Linkolas övriga verk
Citera
2020-04-05, 11:55
  #35
Medlem
Ördögs avatar
Nu är han död också.

https://svenska.yle.fi/artikel/2020/...ti-linkola-dod
Citera
  • 2
  • 3

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback