Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 8
  • 9
2018-11-20, 10:32
  #97
Medlem
freeriderXIIs avatar
Här går CNN igenom myter om Dagen D



Citat:
1. MYTH: D-Day was predominantly an American operation

REALITY: For many people, D-Day is defined by the bloodshed at Omaha -- the codename for one of the five beaches where Allied forces landed -- and the American airborne drops. Even in Germany, the perception is still that D-Day was a largely American show; in the recent German TV mini-series, "Generation War," there was a reference to the "American landings" in France.
But despite "Band of Brothers," despite "Saving Private Ryan," despite those 11 photographs taken by Robert Capa in the swell on that morning of June 6 1944, D-Day was not a predominantly American effort. Rather, it was an Allied effort with, if anything, Britain taking the lead. Yes, Gen. Dwight D. Eisenhower, the supreme Allied commander, was American, but his deputy, Air Chief Marshal Sir Arthur Tedder was British, as were all three service chiefs. Air Marshal Sir Arthur "Mary" Coningham, commander of the tactical air forces, was also British. The plan for Operation Overlord -- as D-Day was codenamed -- was largely that of Gen. Bernard Montgomery, the land force commander. The Royal Navy had overall responsibility for Operation Neptune, the naval plan. Of the 1,213 warships involved, 200 were American and 892 were British; of the 4,126 landing craft involved, 805 were American and 3,261 were British.
Share your family's D-Day stories
Indeed, 31% of all U.S. supplies used during D-Day came directly from Britain, while two-thirds of the 12,000 aircraft involved were also British, as were two-thirds of those that landed in occupied France. Despite the initial slaughter at Omaha, casualties across the American and British beaches were much the same. This is not to belittle the U.S. effort but rather to add context and a wider, 360-degree view. History needs to teach as well as entertain.
Citera
2018-11-20, 10:38
  #98
Medlem
freeriderXIIs avatar
Citat:
5. MYTH: The Germans had stronger tactical skills

REALITY: The dogged determination of the Germans to fight during D-Day is often confused with tactical skill. It shouldn't. The best analogy is with more recent conflicts like Afghanistan or even Vietnam, when Western forces had the best training and kit yet struggled to defeat a massively inferior enemy. As the Taliban have shown, it is very difficult to completely defeat your enemy if they don't want to be defeated. The only way to do that is to kill them all.
This is why the Germans took so long to be defeated in Normandy and, subsequently, despite a lack of training, they were still a very dangerous and deadly enemy with plenty of powerful weapons and a fierce determination to keep fighting.
This was for a number of reasons: Nazi indoctrination, a profound sense of duty and the threat of execution for deserters. In World War I the Germans executed 48 men for desertion; during World War II that figure rose to 30,000


Stämmer CNN:s ståndpunkt att tyskarna som kämpade på Dagen D i Normandie inte hade bättre taktiskt kunnande än de allierade?
Citera
2018-11-20, 11:07
  #99
Medlem
Superkufs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av freeriderXII
Stämmer CNN:s ståndpunkt att tyskarna som kämpade på Dagen D i Normandie inte hade bättre taktiskt kunnande än de allierade?

CNN hänvisar inte till D-dagen i sig, utan till de månadslånga striderna i Normandie efter själva landstigningen. De allierade försökte slå sig ut från brohuvudet i en rad offensiver - Goodwood, Atlantic, Cobra med flera.

I dessa strider uppvisade tyskarna långt större taktisk skicklighet än de allierade - å andra sidan var tyskarna försvararen, vilket i dessa lägen alltid är en fördel. Likaså var de allierades försörjningsmöjligheter begränsade, eftersom de inte hade fått igång hamnen i Cherbourg förrän i september. (Sedan har demokratier alltid problem med att vräka in kanonmat i den omfattning en avgörande seger kräver.)

På själva D-dagen var det mycket lite taktik som gällde. De allierade hade tränat varje förband för just sina uppgifter och hade som redan påpekats oddsen på sin sida. De tyska förband som kom i strid var å andra sidan nästan alla stationära förband utan vare sig rörlighet eller eldunderstöd - det var gamla män, handikappade och fd ryska krigsfångar som bemannade kulsprutevärn och kustartilleriställningar. Dessutom saknade tyskarna nästan helt information om vad som egentligen hade hänt och saknade därmed beslutsunderlag tills stränderna var erövrade.
Citera
2018-11-20, 11:16
  #100
Medlem
freeriderXIIs avatar
Jo jag känner till de operationerna bra inlägg. Men CNN:s artikel handlar både om Dagen D som striderna efter i Normandie.

Citat:
5. MYTH: The Germans had stronger tactical skills

REALITY: The dogged determination of the Germans to fight during D-Day is often confused with tactical skill. It shouldn't. The best analogy is with more recent conflicts like Afghanistan or even Vietnam, when Western forces had the best training and kit yet struggled to defeat a massively inferior enemy. As the Taliban have shown, it is very difficult to completely defeat your enemy if they don't want to be defeated. The only way to do that is to kill them all.
This is why the Germans took so long to be defeated in Normandy and, subsequently, despite a lack of training, they were still a very dangerous and deadly enemy with plenty of powerful weapons and a fierce determination to keep fighting. This was for a number of reasons: Nazi indoctrination, a profound sense of duty and the threat of execution for deserters. In World War I the Germans executed 48 men for desertion; during World War II that figure rose to 30,000.

Så då har du och CNN olika åsikter om huruvida tyskarna hade bättre taktik eller inte. De allierades luftherravälde och fartygsartilleri betydde mycket för tyskarnas svårigheter att anfalla. Fast tyskarna kämpade mot överlägsna odds så det tyder ju på en bra taktik å andra sidan var det en bedrift av de allierade att klara av landstigningen.
__________________
Senast redigerad av freeriderXII 2018-11-20 kl. 11:39.
Citera
2018-12-15, 11:02
  #101
Medlem
Ankdammsmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Superkuf
Sedan har demokratier alltid problem med att vräka in kanonmat i den omfattning en avgörande seger kräver.

Var nån amerikansk divisionschef i Normandie som hade erfarenhet från Stilla Havet. Han köttade helt enkelt på i samma stil som där och fick faktiskt resultat. Tveksamhet ledde paradoxalt nog ofta till större förluster eftersom man inte tog vara på chanser och potentiella genombrott, utan fienden istället fick chans att omgruppera och man tvingades slå sig genom ännu en försvarslinje.

Vad gäller CNNs analys är den lite konstig, och liknelsen med Irak och Afghanistan är väldigt konstig. De allierade hade omvittnade problem i början, även om det snabbt blev bättre med mer erfarenhet och "naturlig avgång" särskilt bland befälen.

Citat:
De tyska förband som kom i strid var å andra sidan nästan alla stationära förband utan vare sig rörlighet eller eldunderstöd - det var gamla män, handikappade och fd ryska krigsfångar som bemannade kulsprutevärn och kustartilleriställningar.

Öron-och magbataljonerna är ju legendariska.

Vad gäller ryssarna tror jag en del av dem (georgierna?) har fått sitt anseende lite upprättat. Verkar som tyskarna återigen snackade skit om alla icketyskar på den egna sidan.
Citera
  • 8
  • 9

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback