liberalism - anarkism

finns det några likheter mellan liberalism och anarkism?
tror liberalismen som anarismen på en revolution?

Huruvida det finns någon likhet eller ej beror på om anarkism leder till ett liberalt samhälle eller ej.
Anarkokapitalister tror att anarkism kommer leda till att ett liberalt samhälle med flera "våldsföretag" som konkurrerar. Eftersom det är ineffektivt med konflikter så ska ett nära nog konfliktfritt, liberalt samhälle uppkomma.
Jag känner inte till några liberaler som förespråkar ett våldsamt anfall mot staten, vilket väl kan bero på att de icke-liberala har ett gigantiskt våldsövertag idag, det är alltså ingen idé att ens försöka.
Om någon försökte skapa en stat i ett liberalt samhälle däremot, så skulle den förhoppningsvis dö ut eftersom folk försvarar sig själva.

Den klassiska liberalismen (nyliberalism) kan man väl säga är en realistisk anarkism eftersom minimalstaten kommer ha domstolsväsende, polis och ett försvar. Utan detta tror jag människor skulle behöva vara på sin vakt hela tiden eftersom en riktig anarkism förutsätter att alla andra gör som jag, d.v.s att exempelvis inte stjäla.

Anarkismen och liberalismen skulle rent tekniskt kunna finnas sida vid sida. Problemet är väll att anarkisterna skulle bli avundsjuka på liberalerna som skulle få rättsskydd och bättre ekonomi. Detta skulle förstås innebära att socialisterna skulle skylla alla problem på kapitalismen som dom brukar göra.

Om revolutionen går att lösa på ett smärtfritt sätt "utan våld" så tror jag både liberalerna och anarkisterna skulle kunna tänka sig det alternativet.
Anarkismen kallas ju även för "Frihetlig socialism" villket bland annat betyder att dom tror att folk vill använda deras ideologi helt frivilligt.
Hehe drömma går ju.

Ifall man läser Anarki, Stat och Utopia så förklarar Robert Nozick hur en stat hade uppkommit ur anarki naturligt. Den stora skillnaden mellan anarki och liberalism är väl i mina ögon med tanke på denna förklaring en fråga om en utopi och en riktlinje. Anarkismen är en utopi, någonting som bara sker under perfekta omständigheter, liberalismen har däremot inget utopia, utan är mer en riktlinje som vilar på en grund, sålänge som den grunden inte går ur spel så spelar det ingen roll enligt liberalismen hur världen ser ut.

Anarkism som i blott och bart statlöshet, eller som i ideologin anarkism? I det tidigare fallet är i alla fall "enda" skillnaden att liberalism förespråkar en minimal rättsstat.

Ja, uppenbarligen trodde i alla fall nybyggarna i Nordamerika det när de gjorde revolution mot briterna och bildade USA (inte mycket likheter kvar med dagens USA dock). 1800-talsrevolutionerna i Europa hade väl också huvudsakligen liberala krav. Huvudkravet i franska revolutionen var väl sänkta skatter och avskaffandet av statliga regleringar och subventioner såsom t.ex. adelns särregler. Nu var ju den franska revolutionen ett enda stort misslyckande som på klassiskt europeiskt maner bara ledde till blodbad, världskrig och återupprättandet av den gamla monarkiska ordningen på ruta 1 igen. Det har förblivit den socialistiska revolutionens huvudsakliga kännetecken, i skarp kontrast till den libertarianska revolutionens spår i USA under dess första 130 år i alla fall.

Vadå realistisk anarkism? Anarkism representerar ett samhälle helt utan lag och ordning, rätt långt ifrån liberalismen alltså..

"VADÅ???!?!!??!!"

Prova att läs mitt inlägg igen. En stat som enbart ansvarar för att de negativa rättigheterna inte kränks är onekligen väldigt liten. Men menar Du ett samhälle där det är helt okej att döda andra människor så stämmer det att liberalismen ligger långt ifrån anarkism. Med en nattväktarstat får man själv leva hur man vill så länge man inte kränker någon annans frihet så jag skulle inte kalla det "lag och ordning". I ett liberalt samhälle har man inga politiker som bestämmer över en så man har inte precis en härskare över sig så varför är det helt fel att använda sig av anarki?

Båda ideologier säger sig stå för individens rätt, men endast anarkismen löper hela linan ut och förkastar alla former av förtryck inklusive ekonomiskt förtryck. Liberalismen saknar anarkismens motstånd mot makt och tvång i.a.f. i dess mest konsekventa utformning. Dessutom är anarkismen socialistisk, man strävar efter jämlikhet, vilket står i kontrast till liberalismens stöd av privilegier.

Tänk att jag aldrig sett det på det viset förut! Hade helt missatt att liberalismen försvarade makt och tvång. Känns skönt att bli upplyst!

(Dock handlar den här tråden rimligtvis, men jag är inte säker, om anarkokapitalism.)

Det enda ekonomiska förtrycket jag kan se framför mig är isåfall att nattväktarstaten ska finansieras med en nätt summa. Vad är frihet om inte laissez-faire? Marx sa väl någon gång att arbetarens valfrihet är att antingen sälja sin arbetskraft eller svälta ihjäl. Men det är så människor fungerar. De flesta rika människor har idag arbetat ihop till sin förmögenhet och det ligger mycket arbete bakom företagen. Priser och volym bestäms mellan producent och konsument. Något bättre ekonomiskt system har jag svårt att se skulle kunna finnas. Sedan är det förstås frivilligt att ingå i en kollektiv sammanslutning om man nu vill starta sin egna Kibbutz.

Beror på vad Du lägger för värdering i begreppet. Att man ska vara lika inför lagen är i allra högsta grad en liberal ståndpunkt, samtliga individer har rätt till liv, frihet och egendom.