Modernisera kyrkan!

fd statskyrkans medlemmer består i allt högre grad av icketroende. Problemet är hur dessa meningsfullt ska kunna förbli medlemmar, känna sig hemma i kyrkan och även fortsättningsvis betala sin kyrkoavgift.
Som jag ser saken är det absolut nödvändigt att samfundet håller efter kvinnoprästmotståndare, bibelfundamentalister och andra kyrkliga minoriteter vars värderingar alltmer hamnat på kontrakurs med medlemsmajoritetens synsätt. På sin tid visade ärkebiskopen Hammar vägen för ett friare förhållningssätt, som gör det möjligt även för icketroende, sekulariserade nutidsmänniskor att förbli medlemmar i Svenska kyrkan. En snabb åsiktsmodernisering är absolut nödvändig om Svenska kyrkan ska överleva som majoritetssamfund i dagens Sverige.

Jag håller med till fullo. Dessutom borde kyrkan vara en plats för alla. Man ska inte behöva vara supertroende för att söka sig dit. Alla behöver vi stöd och lugn ibland och då tycker jag att kyrkan ska vara en plats dit man ska kunna söka sig för acceptans och lugn.

Håller absolut med om att något bör hända men jag tror inte det är att modernisera. Det kristna (om det är sant) är något evigt och allt som inte kan anses som evigt måste alltså var kulturell påverkan. I det kortsiktiga perspektivet kanske det skulle skada men på längre sikt tror jag svenska kyrkan behöver trovärdighet, att man lever som man lär, och inte modernisering, att man börjar lära som man lever nu.

Vad en modernisering innebär är ju såklart en sak som olika människor lägger olika värde i.

Gnostisismen är lösningen.
Den förenar vetenskap, filosofi och religon i prefekt harmoni

Självklart. KG Hammar nämndes och han är väl inte så creddig i mina ögon även om han står för någon sorts öppenhet. Jungfrufödseln är ju ändå rätt basic i kristendomen och är man ärkebiskop har åtminstone jag en bild av att man skall vara kristen och inte en sökare. Men jag skall inte hårklyva, menar vi samma sak skall inte jag bråka.

Kanske inte för kyrkan. Den har vi gjort upp med som en irrlära för länge sedan.

Nej, jag tycker yttrandefrihet skall råda så att Sverige själv får välja om det är modernt att respektera kristendom som den egentligen är.

Irrlära? Det är väl originalet, själva kärnan och grunden för kyrkan/kristendomen

Hoppsan.. en romantisk uppfattning.. tyvärr inte korrekt..

Off topic men..

I den tidiga kyrkan finner vi ibland en form av synkretistisk kristendom med teosofiska inslag och föreställningar från både mysteriekulter och heterodx judendom.

Men det skall inte förväxlas med den rena dualistiska gnosticismen, en övergripende förteckning för de teosofiska anpassningar av kristendomen som förespråkades av ett dussintal grupper eller fler rivaliserande sekter, och växte till ett enormt problem och direkt hot mot den tidiga kristna kyrkan, och dessa bröt med kyrkan under åren 80-150.

Det råder en komplicerad tvist om eller i vilken mening gnosticismen existerade innan kristendoomen.

Frågan kan formuleras så här:

berodde 100-talets irrläror på försök att breda ett lager av främmande element över ett kristet substrat?

Eller hade de uppstått genom att brottstycken av kristendom applicerades på ett existerande religiöst fenomen som kunde ta sig olika former och införliva Mithras, Attis eller judendomen lika väl som Jesus?

En del av gnostikernas råmaterial - hämtat från platonism, helleniserad zoroastrianism och judendom - var redan i omlopp före kristendomens framträdande.



I Clemens brev till Korinthierna framträder tanken på apostolisk succesion för första gången i källorna och blev ett vapen mot den mängd av gnostiska läror som uppstått.

Mot varje heretiskt anspråk på hemliga traditioner som Jesus skulle ha delgett apostlarna under de fyrtio dagarna efter uppståndelsen, restes det obestridliga argumentet att apostlarna Petrus och Paulus knappast skulle ha undanhållit dem dessa läror från dem som de tillsatt för att leda kyrkorna.

Argumentet om apostolicitet gjorde det möjligt för ortodoxins försvarare, Ireneaus av Lyon, att bekämpa de snabbt växande gnostiska sekterna.

Gentemot dessa som aldrig kunde hålla fred sinsemellan och ständigt modifierade sina åsikter, ställdes den monolitiska kyrkan som utbredde sig i rummet och stod i obruten kontinuitet genom tiden, samstämmig i sin besittning av oföränderlig uppenbarelse..

o.s.v o.s.v. o.s.v......

Det här är ett helt forskningsämne.. och jag har inte ens värmt upp..

Magnus Malms Fotspår i glastrappan kan rekommenderas om Irenaeus är svårsmält.

Vad är problemet med gnosticismen?
Varför detta motstånd?
Kortfattat kan man väl säga att kristendomen är en slags hybid/koncept religion konstruerad till stor del av romarna (Augustinus, Konstantin mfl).
Katolska kyrkan ÄR romarriket i ny kostym.