Grattis Sverige

Jag tycker inte det är resultaten eller spelet det är fel på utan snarare hans sosseattityd, "vi gjorde en bra match" när vi spelade lika mot Trinidad

Touché. Mycket imponerande att du hittade ett stavfel i mitt forumsinlägg. Är nära att implodera av skam. Om jag någonsin återhämtar mig lovar jag att fortsätta poängtera idiotin som florerar i din logik. Alternativt hålla med i att du har rätt och alla andra har fel.

Nu när jag hittat en till måste jag fråga dig också.
Just detta är ju vanligaste invändningen mot Lagerbäck som förbundskapten, men jag kan inte hjälpa att det känns som värsta sortens mediaindoktrinering.

Detta är i stora drag ganska exakt vad Lagerbäck sa efter Trinidad:

- Vi spelade bra
- Men jag är inte nöjd med resultatet

Detta är vad han sa efter Lettland senast:

- Vi spelade dåligt
- Men jag är nöjd med resultatet

Än en gång, vart är den analysen annat än 100% "korrekt"?
Säger inte att du har fel, och du får gärna utveckla vad du egentligen syftar på när du säger "sosseattityd". Men grejen är att dom flesta backar i stil med "jaha, oj, vad det så han sa..." vilket leder mig till att tro att det är medias krönikörer som förvirrat folket (Mats "bra-på-att-skriva-iaf" Olsson).

Tycker det är dåliga argument både för och emot Lars-Roland.
Nu har det tydligen blivit ett mantra att Lagerbäck tar oss till slutspel och förbi gruppspelet medan Svensson bara tog oss till ett slutspel av 3 men där gick det väldigt bra. Alltså är Lagerbäck en kvalcoach medan Svensson var en turneringsmästare.

Man måste förstå hur mycket tillfälligheter det är som avgör. Vi kunde lika gärna ha åkt ut mot Rumänien på straffar och vunnit mot Holland, vi var väldigt nära att ta oss till vm 98 och vi kunde mycket väl ha missat i princip valfritt år från Lagerbäck-eran och då hade det simsalabim varit Svensson som var kvalkungen medan Lagerbäck var slutspelstrollkarlen.
Jag tror att det är så enkelt som att Sverige har ett hyfsat starkt lag precis under toppskiktet som ibland kan skrälla till precis som vi ibland misslyckas.
Lagerbäcks roll i det hela är överskattad. Det han kan kritiseras för är att han för konsekvent håller fast vid sina trotjänare och inte vill ge chansen till lovande spelare.

Pöbel-mentaliteten är dock rätt underhållande sett på ett längre perspektiv. Först skulle Anders Svensson in till varje pris sen var det Zlatan som skulle in och folk stönade över att Allbäck fick spela. Sen blev Allbäck nationalhjälte och Svensson skulle bort bort bort. Och Zlatan? Är det inte så att vi spelar bättre utan honom? In med Elmander men fy fan vad dåligt han spelade senast, nej Marcus Berg är det nog som gäller.

Men, öhh.. Det är ju precis det vi på "för" sidan har gnällt om.

Men jag menar, det motargument du har är ju det alltid återkommande "kontinuitets" tänkandet. Lagerbäck står för kontinuitet, ja, men han har också hela fotbollshistoriens statistik på sin sida. Kontinuitet = framgång. Visst, kan man eftersöka mer spänning och underhållning, men då får man också tumma på resultatet. Jag har fortfarande inte sett någon klanka ner på kontinuitet, och samtidigt varit villig att tumma på framgången.

Ingen mytologi alls. LL har tagit oss till fem raka mästerskap och hittills misslyckats i fyra. Är det ren slump? Naturligtvis inte.

Vad berodde då de svenska misslyckandena i de tre därpå följande mästerskapen (efter 2000) och sommarens kommande misslyckande? Slump? Naturligtvis inte.

Är det en slump att vi vunnit tre av 15 slutspelsmatcher under LLs ledning samtidigt som vi klarat fem kval? Naturligtvis inte. Därför att Sverige spelar på exakt samma sätt i slutspel som i kval. Och den taktiken/strategien har inte lyckats fyra gånger i rad.

Varför skulle den lyckas den 5e eller 25e gången? Det kommer inte att ske. Sverige måste naturligtvis förändra taktiken efter såväl motstånd som vad matchen betyder. Ett slutspel med bara tre grundspelsmatcher får naturligtvis en helt annan betydelse/karaktär än ett kval med 10, 12 eller fler matcher. Det kommer LL aldrig att inse. Man måste använda samma 11/22 spelare på olika sätt. Eller rättare: man måste göra det för att ha möjlighet att lyckas. Vad har LL förändrat från kval till slutspel? Nada. Men som tristnöjd svensk bör man då resonera "varför ändra ett vinnande koncept?". Därför att slutspel är inte kval. Fatta det.

Sverige brukar generellt sett inte gå till varje mästerskap utan kanske vartannat eller så (har inte räknat så jag vet faktiskt inte). Men ungefär med 15 års mellanrum - om man slår ut det så - lyckas Sverige i ett mästerskap. Är det en ren slump? Naturligtvis inte. Sverige är inte bättre eller sämre än att man faktiskt presterar en gång var 15e år om man går till slutspel varannan eller var tredje mästerskap (EM o VM).

Men om vi nu går dit varje gång under LLs ledning, då borde också snittiden för att lyckas minska. LL borde enligt given statistik (som jag nu upprepningsvis inte har räknat på) lyckas åtminstone en av dessa fem gånger. Han kommer inte att göra det.

Så klart att det inte är bättre att missa - jag föredrar om vi lyckades någon gång i sällan om vi tog oss till slutspel istället för att som nu alltid ta oss dit och misslyckas, som vissa här är fullt nöjda med.

Med LL vid rodret kan vi gå till slutspel till 2142, men vi kommer aldrig att lyckas. Det är fakta. En annan taktik i slutspel och därmed en annan förbundskapten kommer att göra Sverige stolt i ett slutspel. Åtminstone någon gång i framtiden.