Vad är sannolikheten för att gud existerar?

Fast nu antas det mycket, verkar som han lagt in 1 på uppståndelse, menar han Jesus då eller? Isf måste han ju vara troende och är diskvalificerad... Har jag förstått det rätt?

Antingen finns Gud eller så finns han inte. Sannolikheten är således antingen ett eller noll.

Gud finns så man måste inte räkna fram sannolikheten för om han finns eller inte.

Då vet du mer än vad jag gör iaf.

Yes det gör jag, det säger jag till alla troende också.

Brukar gå till så här:

Den andra personen - Tror du på gud?

Jag - Nej

Den andra personen - Varför inte?

Jag - Därför jag vet att han existerar

Den andra personen - Hur vet du att han existerar?

Jag - Jag har sett honom med mina egna ögon och dessutom är jag en av hans 2 söner.

Om man är frekventist kan man säga så. Håller man sig i stället till den Bayesianska synen på vad sannolikhet är, vilket för mig har kommit att framstå som det rimliga, gäller inte det du säger. Då är inte sannolikhet något som är inneboende hos fenomenet man studerar utan snarare än beskrivning av vilken information man själv har om situationen. Detta sätt att se på sannolikhet stämmer dessutom, som en bonus, bättre överens med hur ordet ofta används av folk i allmänhet.

Sammanfogat
/mod

0% eller 100%.

Vore väldigt knepigt att komma fram till ett svar som tex, det är 37% att han finns

Du tänker ologiskt. Hans premisser implicerade exakt det han skrev.
Att jorden var platt var en sanning på den tiden; även fast det inte var korrekt. Precis som vi säger att jorden idag är rund, vilket heller inte är korrekt utan endast en av dagens sanningar.


Det är ju bara en påhittad formel "för skoj". Finns inget vettigt i den vilket inte är särskilt svårt att inse om du läser artikeln.


arvid89 flummar bara. Kvasifilosofi är det han fifflar med.

Nej, att tillräckligt många människor tror en viss sak gör det inte till en sanning. Om Arnold Schwarznegger säger att han har en hund hemma så kommer hela världen tro på det, även om han aldrig har visat något bildbevis. Själv vet han at det är en lögn, men hela världen tror ändå att han har en hund hemma. Är det då sanning att han har en hund?

Och att jorden är rund inte skulle vara korrekt, utan bara något som folk nu för tiden tror, är totalt nonsens. Jorden är approximativt rund, och det är vad man menar när man säger att jorden är runt. Det har funnits bevis (tolkade bevis) för detta ända sedan antikens grekland.

Om vi använder din definition av sanning så kan vi ju inte säga att något är sant. Vem är det som bestämmer att något är sant eller inte?

Som Bromskloss redan nämnt tycks bayesiska sannolikheter ge en bättre - och enligt mig mer logisk - skattning av verkligheten.

Fler exempel går att finna.

Om vi skattar sannolikheten till 0% för guds existens så skulle det innebära att det inte finns någonting alls som skulle kunna övertyga oss om det, vad som än händer. Det vore en lite för arrogant skattning för min del, så jag skulle sätta sannolikheten till approximativt 0% utifrån min utgångspunkt.

Vad är definitionen av sanning? Det är alltid förvånande hur länge man kan diskutera, ofta helt i onödan, utan att först komma överens om vad som menas med ett visst ord.