Vad är fördelarna med övervakning och inskränkning av den personliga integriteten?

Jag kan börja med att tacka admin för det nya forumet.

Frågeställning: Diskutera fördelar med övervakning och inskränkning av den personliga integriteten. Ni får gärna vara kritiskt inställda mot hela fenomenet med Storebror, men här ska vi primärt lyfta upp fördelarna.

Jag anser inte att övervakning alltid är inskränkning av den personliga integiteten. Tex ha övervakningskamerori Humlegården så att våldtäkterna går ner. Det skulle jag bara se som positivt.

Måste hålla med Snövit, så länge man filmar för att kunna få fast gärningsmän eller förhindra brott är det helt ok för mig.

Vad är det som man så gärna vill skall undgå myndigheternas ögon? Har man rent mjöl i påsen finns det knappast några skäl att vara mot t ex övervakningskameror.

Det är bättre att vara övervakad av myndigheterna än i händerna på bovar och banditer.

Trots allt litar jag mer på våra myndigheter än på pundare och andra otrevliga element i vårt samhälle.

Du vet att pundare inte står ute på allmän plats och injicerar? De går in på exempelvis en offentlig toalett och gör det, där det inte finns några kameror. Med ditt argument borde man stoppa in en kamera på toaletterna också, riktad mot toalettstolen. Anser du då att det fortfarande är okej? Att en Svensson som blivit lite nödig när han gick på stan ska sätta sig där och krysta och vara övervakad? Han har ju trots allt "rent mjöl i påsen", och även om situationen är lite genant har han "inget att oroa sig för".

Givetvis kan man inte sätta upp några kameror inne i toaletterna, så det som händer är att de offentliga toaletterna stängs istället. Det är precis det som har hänt exempelvis på Nobeltorget i Malmö sedan det gått rykten om att toaletterna under jorden varit populära mötesplatser för homosexuella. Kommunen drabbades av panik när de insåg att de inte hade full koll på vad media påstod, och vips stängdes tillgången av helt. Utvecklingen går allt mer mot att allt anses vara allmän plats. Den enda privatsfär vi tillåts ha kvar är vårt eget hem, än så länge.

På vilket sätt då? Jag vet att de flesta stora stöder har väldigt svårt att få tillstånd att sätta upp kameror i bl.a. de parker som mest våldtäkter begås i.

Men förhelvete människa. Är du helt naiv, på riktigt?
Det handlar inte om kameror i våldtäktparker.
Det är frågan om de ska ha mikrofoner i ditt sovrum.

För att det är länsstyrelsen i respektive del av landet som gör en avvägning. I den ena vågskålen finns brottsligheten å ena sidan, och i den andra vågskålen finns den personliga integriteten. När du pratar om våldtäkter i parker får jag intrycket av att du läser Aftonbladet varje dag, och inte riktigt har tillgång till det beslutsunderlag länsstyrelsen har när de nekar tillstånd för kameraövervakning.

Om vi säger såhär; om besöksstatistiken visar att 1,4 miljoner personer hinner passera parken mellan varje överfallsvåldtäkt, är det då motiverat att sätta upp kameror? Knappast. Jag skulle råda dig att sluta läsa Aftonbladet och sluta vara så paranoid. Överfallsvåldtäkter lär inte ske dagligen i parken. Vi pratar förmodligen om en gång vart femte år på sin höjd. Ingen lär överfallsvåldta dig.

Det du egentligen verkar prata om är att man bör sätta upp kameror bara för att sådana som du ska känna dig säkrare. Tycker du att det är rimligt att man inskränker den personliga integriteten för så många människor för trygghetskänslan? Din känsla av otrygghet bottnar förmodligen i något som inte kan botas med ett par kameror.

Jag undviker numera att läsa Aftonbladet, den media informationen jag får är oftast från DN i vissa fall Metro och även SVT.

Jag ser inget fel i att 1,4 miljoner personer blir filmade när de besöker en park om det skulle ta en våldtäktsman. För min egen del är jag inte speciellt rädd för överfallsvåldtäkter då de inte är speciellt vanligt att man blir utsatt för dem.

Jag förstår inte att så många är emot att bli lite övervakade, om man själv inte begår något brottsligt så är det ju bara positivt.

Angående mikrofoner i mitt sovrum så är även jag tveksam till så drastiska åtgärder men den här tråden trodde jag att man skulle ta upp var man själv kunde tycka att övervakning var positiv.

Jag skulle påstå att det finns klara fördelar med ett övervakningssamhälle (och eftersom den här tråden ska handla om fördelar så kommer det inget "men...").

Ta en sådan sak som att tagga skolbarn och spåra deras väg till skolan. Kombinera med automatiska vägskyltar så kan man sänka hastigheten på vägar bara när det behövs, och lagra datan så man får underlag för att på sikt kunna motivera byggande av plankorsningar osv. Bättre flyt i trafiken direkt, bättre planeringsunderlag för framtiden, och säkrare för ungarna.

Riktad reklam är inte heller så dum idé, som konsument slipper man "skräpet" utan får bara "relevant" reklam, som företag får man större precision i marknadsföringen vilket potentiellt kan minska reklamkostnader men behålla intäkterna i form av nya kunder. Förutsättningen för att kunna göra sådant är ju "bara" att samköra inköpsregister med typ loggar av nätsökningar samt epost (gmail) eller något i den stilen.

Mikrofoner i sovrummet? Varför inte - ge husläkaren direkt statistik över hur problem med snarkande utvecklats över tid, kanske få automatiska hälsoråd osv (Clippy när du kommer till jobbet: "Du har lagt dig sent och vaknat tidigt tre nätter i rad, kom ihåg att flexa ut tidigt och ta det lugnt ikväll.").

Så, i allmänhet, skulle jag påstå att ett övervakningssamhälle erbjuder möjligheter att förbättra processer; bättre trafikflöde, mindre omkostnader, bättre underlag för planering, och inte minst bekvämlighet tack vare automatisering.
Ur en teknisk synvinkel verkar det vara en mycket bra idé.

Bra inlägg _christoffer. Du har rätt i att det finns stora möjligheter att effektivisera samhället. Det är säkert en hel del arbetslösa som skulle kunna sättas i arbete (om myndigheterna kunde bevisa att de myglade), och samhället skulle spara oerhört mycket pengar på alla möjliga sätt. Till exempel genom att mycket av vardagsbrottsligheten antagligen skulle sjunka. Sparade pengar som skulle kunde användas till utbildning eller något annat vettigt.

I Östeuropa under kommunismen existerade det i princip ingen arbetslöshet. En västerländsk besökare kunde dock notera att mångas sysselsättning var minst sagt av tveksamt värde. Lämnade man in sin jacka på en restaurang exempelvis stod det fyra personer i garderoben varav tre inte gjorde något, mer än att finnas där. Anledningen till att de stod där var givetvis för att staten visste precis vem som gjorde vad, och gjorde man inget, ja då sattes man i arbete. Frågan är förstås om det verkligen hjälpte länderna i längden, men å andra sidan hade kanske kommunistväldena fallit samman tidigare om man inte satt folk i arbete?

Från ett samhälleligt perspektiv verkar det dock vara att föredra, så länge man genom metoderna ökar effektivitet och produktivitet vill säga.


Jo, men det riskerar att bli en listtråd om man samtidigt inte debatterar för- och nackdelar med de föreslagna metoderna.

Fördelar, tja, jag vet inte. Vad är det öht för brott man tror sig förhindra genom att sätta upp kameror lite var stans? Terrorism? Nedskräpning? Hur då? Tycker det känns som en symbolhandling mer än något som fyller en egentlig funktion, "bara så du vet så har vi koll på dig.". Trevligt att ens förtroendevalda har förtroende tillbaka.