Ska bjuda lite av min egna tid och försöka svara på ditt sällsynt illa stavade inlägg. Inlägget handlar inte om jag ska tas på allvar eller inte, utan endast om min observation: antalet namedroppingonanister i denna tråd är sanslöst. Seså, tillbaka till ditt träd nu.
Det såg ut som om jag stavade med kuken för att redigeringsfunktionen är lite ur spel, vägrar ha med mina rättningar - sedan betyder det nödvändigtvis inte att namedropping är dåligt. De skapar i varje fall något bra istället för sinnesdomnande underhållning som USA är så känt för.
Grejer är att du inte visste vilka de var utan antog att de bara var kända för att de har namnet Coen, hade du däremot sett några av deras tidigare filmer så kanske du inte hade sagt det. Annars låter det som du underkänner dem enbart för att de är kända.
Ville bara säga det innan jag drar mig in i trädet.
En sak jag dock inte förstod var Woody Harrelsons karaktär.. Kändes rätt meningslös de få minuterna han var med innan han blev skjuten.
Ja jag misstänker att det vart lite konstigt i klippningen där. Eller så känns det konstigt med en så känd skådis på en sådan liten roll. Men jag vill fan minnas att den karaktären är med längre i boken.
De flesta negativa analyserna i den här tråden består av någon anledning av en enda mening. Oftast något i stil med
"Skit dåli!!1"
Jag tycker i alla fall att omfattningen av min "analys" var adekvat med tanke på hur meningsfullt det kändes att stirra på den här filmen i 2 timmar. Bra skådespeleri? jaha? Det räcker liksom inte...
Ni får givetvis ursäkta mig, men jag anser att det kan vara skönare att läsa X antal skitdålig, usel, värdelös etc, istället för X st 10 000 tecken intellektuell diarré för att avgöra om en film är sevärd eller inte.
Ja jag misstänker att det vart lite konstigt i klippningen där. Eller så känns det konstigt med en så känd skådis på en sådan liten roll. Men jag vill fan minnas att den karaktären är med längre i boken.
Jag har tyvärr inte läst boken, så jag vet ju inte hur karaktären är där, men i filmen så tycker jag att den är lite konstig.. Kommer in, är med ett par scener och sedan dör. Lite gubben i lådan som poppar upp och sedan försvinner utan att man riktigt fattar syftet.
Jag trodde att Woodys karaktär skulle ge Anton en riktig match när han gjorde entré, men han blev ju bortplockad för snabbt och för enkelt.
Jovisst var det en bra film och den väcker säkert fler frågor och insikter för varje gång man ser om den. T Lee Jones rollfigur var en jobbig fan som kan dra dit peppern växer med sin uppgivenhet, usch.
Nått mästerverk är den inte men den är mycket intressant i den meningen att den sticker ut rejält och tycks oxå "lura" de flesta tittare som säkert filmen igenom försöker reda ut nästa händelse och det är vi verkligen inte bortskämda med när det gäller Hollywood. Förutsägbarheten är som bortblåst i denna film.
I likhet med "There will be blood" så är filmen i avsaknad av det gamla vanliga söta amerikanska filmslutet. Just dessa filmerna TWBB och NCFOM kan vara framtidens melodi för Hollywood när det kommer till att få bort sirapsluten på filmer. Vi får se vad som kommer härnäst, klart är iallfall att de kommer ha stor impakt.
Jag har precis sett filmen och var tvungen att se slutscenen två gånger, och kan helt enkelt bara konstatera att jag inte fattar ett skit.
Är det någon som skulle kunna förklara för mig vad det är som är så himla bra? Vari ligger storheten? Jag säger inte att filmen suger, utan bara att jag inte förstår. Jag är och har aldrig utgett mig för att vara cineast av rang, men skulle gärna vilja ha någon pretto förklaring :-)
En sak jag funderat på angående Moss fru(tar upp ett citat från sid 10 i tråden):
Citat:
Ja, hon dog.
Hur/varför människor dör är en röd tråd genom historien.
Människor dör för dom är på fel ställe. Människor dör för dom är giriga. Människor dör för dom underskattar andra. Frun dör helt utan egen förskyllan utan pga Anton Chigurhs principer (Han har redan dödat Moss och skaffat pengarna vid det laget). Sheriffen påbörjar sin död när han pensioneras (historien om hur hans far väntar på honom).
Det finns ingenting som säger att hon dog. Jag håller det för troligt att hon faktiskt fick leva, just på grund av att hon vägrade singla slant; något som skulle kunna nollställa Chigurh och utgöra att han inte kan fullfölja sina principer. Det är i alla fall min slutsats av den scenen, nu har jag dock bara sett filmen en gång, kan ha missat något.
Det var någon som klagade över att Coen får mycket uppmärksamhet; ja, duktiga konstnärer ska ha mycket uppmärksamhet. Tim Burton är en annan som får mycket uppmärksamhet (och förtjänar det).
En sak jag funderat på angående Moss fru(tar upp ett citat från sid 10 i tråden):
Det finns ingenting som säger att hon dog. Jag håller det för troligt att hon faktiskt fick leva, just på grund av att hon vägrade singla slant; något som skulle kunna nollställa Chigurh och utgöra att han inte kan fullfölja sina principer. Det är i alla fall min slutsats av den scenen, nu har jag dock bara sett filmen en gång, kan ha missat något.
Det var någon som klagade över att Coen får mycket uppmärksamhet; ja, duktiga konstnärer ska ha mycket uppmärksamhet. Tim Burton är en annan som får mycket uppmärksamhet (och förtjänar det).
Jag ser det som det mest uppenbara i hela filmen just att hon dog. Inte en chans i hela världen att han skulle skonat henne för att hon vägrade singla. Sedan är det väl ingen större mening att kolla sina skosulor efter blod när han går ut om han inte gjort någonting med henne?
Och ja helt rätt att Coen-bröderna får credit! Skådespelarna har genom tiderna fått 100 gånger mer beröm än killarna som gjort allt jobb bakom kameran.
Jag har precis sett filmen och var tvungen att se slutscenen två gånger, och kan helt enkelt bara konstatera att jag inte fattar ett skit.
Är det någon som skulle kunna förklara för mig vad det är som är så himla bra? Vari ligger storheten? Jag säger inte att filmen suger, utan bara att jag inte förstår. Jag är och har aldrig utgett mig för att vara cineast av rang, men skulle gärna vilja ha någon pretto förklaring :-)
Håller med dig! Tyckte faktiskt den var usel och förtjänar verkligen inte så många oscars osv
Lätt en av de bästa filmerna 07, jag blev också ganska förvirrad när den tog slut men det förstörde inte något av det positiva med filmen. Tycker spänningen, skådespeleriet och dialogen är riktigt grym. Att den har världens coolast skurk förstör ju inte precis heller.
Vet nu inte om det här har skrivits här men skriver det ändå.
Spoilervarning
The title is from the first line of Sailing to Byzantium by William Butler Yeats,
a poet classically trained and considered by many to be the greatest 20th Century poet.
Death is Anton Chigurh. His hair style (hood-ish, shroud-ish) and black clothing suggest Death.
Death kills the innocent as well as the guilty and has his own set of rules.
When the witness to the high-rise killing asks, "Are you going to kill me?" Death answers, "It depends. Do you see me?"
When the kids on the bicycles help him after the car accident he tells them, "You didn’t see me."
If you see Death, you die; if not, you may live.
Chigurh seems to come and go at will and seems to know where Moss is without trying very hard.
His rules are his rules and they seem arbitrary and random.
He is referred to by the sheriff as a "ghost" and he seems to be able to go wherever he pleases.
Death kills with a cattle stun gun, almost like a member of the clergy administering a cross to the forehead of a parishoner.
Death is often portrayed as a hooded figure with a scythe; in this case he’s a "hooded" figure with a cattle stun gun.
Man is Llewellyn Moss, part sinner, part saint. He is offered a deal with Death when Death offers to ignore his wife but take him.
Instead, Llewellyn challenges Death and chooses declines the offer. This is straight Faustian bargaining.
By declining Deaths "This is the best deal you’re gonna get" Moss signs not only his own death warrant but his wife’s, too.
Llewellyn challenges Death to a showdown and when his wife tells the sheriff, "He wont quit, neither. Never has." the audience expects a later showdown
because we’ve been trained to see the protagonist take on the antagonist at the climax of a story - but before that can happen
life’s randomness gets in the way and the Mexicans kill him. This is the major turn in the movie and the one that takes the sail out of the audience,
which has been cheering for Man in his struggle against Death without realizing it.
Free Will is Carla Jean. She chooses at the end of the film not to allow Death to be random. She has a 50% chance of saving herself
but chooses not to avail herself of the opportunity. She is the bravest of the lot, choosing to die by her own decision and not the randomness of Death.
The sheriff is the philosopher trying to understand the universe. He cannot and is defeated by Death in his attempt.
At the movies end the Sheriff bemoans the fact that God never entered his life.
One of Gods creatures, Death, was in the Sheriffs life but he didn’t realize it (see "Scene with Sheriff" below).
The story is the Sheriffs, his quest to understand Life, and the dream he tells at the end of the movie explains
that his own father, long dead, has gone before him into the darkness of death and awaits him.
Interesting parallel - Moss pays money for a coat as he crosses into Mexico; Chigurh pays the kids money for a shirt after his accident.
What is meant by that? Cannot be a coincidence.
Chigurh walking away from the accident at the end shows that Death cannot be stopped.
It will always walk the streets. It is a part of our existence forever.
Scene with the Sheriff and Death at the same hotel room at the same time but the Sheriff does not see Death.
This scene is vital - it solidifies the allegory. The Sheriff enters the room but does not see Death and so he does not die.
Death sees the sheriff but chooses not to kill him because he’s not seen in return.
This scene is the "supernatural" scene which signals that we’ve watching an allegory, that what we’ve been watching is more than it appears.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
