Kärnkraft i Sverige?

Är det inte fel av sverige att lägga ner kärnkraften just nu?

Pratas ju i högsta grad om växthuseffekten och ändå så skär vi ner på kärnkraften?, känns ju som att det bidrar till att
polackerna eldar på i kolkraftverken?

Varför har man inte tagit upp en omröstning när det gäller detta?, alla pratar om att man ska införa elbilar och annat trams.
Men samtidigt så hör man inget prat om var ifrån all denna energi vi behöver för att driva dessa ska komma ifrån?

Tänkte bara höra vad folk här tyckte, satt på tåget och irriterade mig själv över detta.

Förlåt om texten blev rörig..

Sanningen är väl att det inte kommer att läggas ned ytterligare kärnkraft verk. Stängningen av Barsebäck genomfördes väl mest som en eftergift åt danskarna och för att på något sätt ge lite legitimitet åt det folkomröstningsresultat som partierna lovade följa efter kärnkraftsomröstningen.

Jovisst vore det fel, men vi lägger ju heller inte ner kärnkraften.
Stängningen av Barsebäck skall nog ses som ett "bondeoffer", och kompenseras av effektökning i dom resterande kärnkraftverken.

/T

Effektökningen ger faktiskt mer än vad barsebäckverket levererade. Så trots nedstängningen så genererar vi mer elektricitet från kärnkraft än innan.

Dock var det en jävla idioti att lägga ned Barsebäck och den enda anledningen till detta var ju politisk och kom från svagheten hos en minoritetsregering som behövde slänga ett köttben till miljöpartiet.

Sedan är det ju också lustigt att Sverige lånade ut en miljard kronor till nybyggnationen av de finska reaktorerna Dubbelmoral så det skriker om det.

Är det inte t om så att Vattenfall är delägare i nybygget? Rätta mig om jag har fel....

Vad opåläst man känner sig nu..

Men vad tänkte folk på när det 1980 röstade ja till avvecklingen utav
kärnkraft egentligen?

Detta var ganska snart efter incidenten i Harrisburg (Googla ffs), det hade just bevistas att kärnkraften kunde vara precis så farlig som dess ivrigaste kritiker hävdar. Det var även 20 år innan klimatdebatten kom i gång, kineserna hade precis fått råd med cyklar, araberna levererade snällt olja och allt var frid och fröjd.

Hade kärnkraftsomröstningen istället ägt rum i september 1986, så hade vi inte haft en enda reaktor i bruk i dag! Då gick hela Sverige och följde Bequerellrapporterna på samma sätt som finansvalpar följer aktienoteringarna. För historielös ungdom kan meddelas att kärnkraftsolyckan i Tjernobyl ägde rum på våren samma år och en hel del otäckheter damp ned i svenska svamp-, älg- och lingonskogar.

Slutsats: Alla är vi barn av vår tid!

Vattenfall vet jag inget om i sammanhanget. Men finsk kärnkraft ägs ju av ett konsortium där alla får vara med. Så det är mycket möjligt att de har sina fingrar med i det hela på något sätt.

Fortum har ju runt 25% av både A, B och C-aktierna.

Frågan borde väl egentligen vara "Vad tänkte politikerna på som lät gemeneman ha något att säga till om i frågan?".
Folks bildningsnivå är ju på den nivån att de inte ser någon skilnad mellan Tjernobyl och t.ex Forsmark, tror att kärnkraftverk kan explodera i spektakulära eldbollar med tillhörande svampmoln, osov.

Idiotin i att låta folk rösta om något sådant är på samma nivå som att släppa in mig i kökat på en finrestaurang(som referens: jag kan knappt koka ris).

Sanningen är den att det inte fanns så mycket att välja på i den här folkomröstningen, då alla tre röstalternativ innebar en avveckling av kärnkraften. Det gick helt enkelt inte att rösta FÖR, ett stort skämt till folkomröstning helt enkelt.

De kände nog mer än de tänkte, men vad skall man göra när man måste förlita sig på journalistkårens vinklingar och urval? Om man hade fått objektiv information och haft tid att värdera informationen rationellt hade man inte röstat på alternativ 2 eller 3.

Sant, men alternativ 1 hade väl inget slutdatum?