"Afrika hade varit en mycket fredligare plats om inte västvärlden hade gripit in."

Slaveri var säkerligen ett helvete vem som än skötte det, men det är knappast möjligt att behandla slavar sämre än "västerlänningarna" gjorde. I den muslimska världen kunde de leda arméer, och muslimer tog (för det mesta även i praktiken vad jag vet) inte muslimer som slavar. Det fanns gott om muslimsk opinion mot.


I motstats till allt detta, och mer, i stor skala när européerna anlände?

Här finns en separat tråd om denna debatt: Den historiska sannningen är inte välkommen.

Om Europa hade varit en avkrok utan Afrika så infinner sig ju frågan hur Europa kunde dominera världen redan innan Afrika koloniserades? Afrika var den kontinent som koloniserades sist.

Hur får du ihop det?

Jag menade att negrerna behandlades bättre i det av Europa koloniserade Afrika, än de skulle ha behandlats om kontinenten dominerats av arabvärlden (undantag finns naturligtvis). Slavhandel förbjöds av européer hundra år innan Afrika var fullt koloniserat. Koloniseringen förde med sej en snabb utveckling för den mörka kontinenten. Folk sattes i skolor, fick lära sej läsa och skriva, infrastruktur och städer byggdes, effektivare jordbruksmetoder och nya mediciner togs i bruk. Naturreservat upprättades och västerländsk lagstiftning infördes.

Araberna sket däremot fullständigt i hur negrerna behandlades. Det var ju européer som satte stop för den öppna slavhandel som bedrevs av araber i Afrika långt efter att Europa hade förbjudit slavhandel. Ja, ännu idag är slaveri allmänt förekommande i Afrika och Arabien, som redan har kommit fram i tråden. Även om man i islam utgår från att alla muslimer (inte människor, som i kristendomen) är likvärdiga, så är det långt ifrån så i praktiken. I praktiken har slaveri alltid accepterats av araber. Arabers rasism mot övriga folk, främst negrer, är även av en helt annan kaliber än den sunda realism som många av de europeiska kolonisatörerna besatte.
Européerna skapade lugn och ett tidigare icke skådat välstånd i Afrika. Vid självständigheten var Afrika rikare och fredligare än vid någon annan tidpunkt i historien. Efter självständigheten tilltog barbariet igen, och nu hade man tillgång till moderna vapen och större befolkningar. Afrikanerna bär själva ansvar för sina konflikter efter självständigheten, även om vita folk blandade sej i dessa konflikter en hel del, främst under kalla kriget.

Jag tvivlar starkt på att araberna hade gjort värre ifrån sig än t.ex. Kung Leopold i Kongo, eller de folkmördande tyskarna i Namibia (Sydvästafrika). Var behandlade européerna afrikanerna bra, är en bättre fråga. På sina håll var araberna minst lika brutala (Sudan), men den europeiska kolonialismen var bredare och gick djupare. Att påstå att den var "bättre" är rakt felaktigt.

Teknologi, mediciner, osv. kunde alla introducerats utan massmord, tvångsarbete (som nätt och jämnt kunde skiljas från regelrätt slaveri) och tortyr... När skolor fanns var de för det mesta rudimentära och drevs i missionerande syfte. Om utbildningen var av nån som helst kvalité så släpptes inte svarta afrikaner in i mer än symboliska mängder, av rädsla att de skulle utveckla en nationalism. Den rädslan visade sig förresten befogad...

Utvecklingen av högre lärosäten i det europeiska Afrika gick oerhört långsamt och var i många fall (Angola, Kongo, etc.) i stort sett icke-existerande tills slutet av andra världskriget, när européerna av USA pressades att avkolonisera.


Slaveriet i arabvärlden är inte detsamma som det slaveri som bedrevs i Karibien, USA och Brasilien. I "den nya världen" arbetade slavarna på plantager - i arabvärlden oftast i hushållet, i harem, och även som soldater. Västerlänningarna tog barn från sina mödrar, vilket var otänkbart för muslimerna, barn av en slavägare och en slav var fria i muslimska världen, m.m.

Din uppfattning om rasism är också bakvänd. Det är i "västvärlden" vi har haft segregation och allvarliga problem rasproblem. Svarta har integrerats mycket bättre i arabvärlden. Platserna för konflikt mellan araber och svarta afrikaner förekommer nu i de exakta områden där det togs/tas slavar. Araberna kunde visst se ner på svarta, men utvecklade aldrig några långtgående pseudovetenskapliga rasteorier. Man kan mycket väl vara svart och arab, men att vara svart OCH vit är omöjligt.


Européerna var en destabiliserande faktor under större delen av sin inblandning. Slaveriet (även om vi bara räknar in europeisk "efterfrågan") är uppenbart. Även om man bortser från det och bara ser på den senare delen var det normala förfarandet att "söndra och härska". Man sålde vapen till en grupp afrikaner, vilka använde dessa att besegra och förslava andra afrikaner. "Fredligheten" vid självständigheten var en illusion som vilade på att de traditionella samhällena hade slagits sönder.


Att det skulle bli konflikter efter självständigheten var inte svårt att räkna ut. Såväl "settling of scores" från kolonialtiden, som opportunism när den största maktfaktorn i området inom loppet av ett par år flyr fältet. Sen var naturligtvis de skyldiga till krigen de som startade och förde dem, nåt annat vore tämligen absurt. Men det här kan diskuteras mer.

Snarare gick den arabiska slavhandeln på Afrikas östkust djupare, då den pågick under betydligt längre tid än den transatlantiska slavhandeln. Se t.ex. på hur många östafrikanska länder arabiserats och islamiserats, inte minst längst kusterna där slavhandlarna skapade egna små sultanat såsom Zanzibar


Måhända, men man kan vara amerikan och svart samtidigt i dagens USA. Förstår inte riktigt din jämförelse?



Knappast en illusion, kolonialherrarna hade allt intresse av att hålla de underlydande folken på mattan. Stamkrig förekom knappast särskilt ofta i de europeiska kolonierna, se t.ex. på Sydafrika som gick från ett rasande inferno av stamkrig till ett område i shack under brittiskt styre

De arabiska intrången hade aldrig nåt "civiliserande" syfte, som den europeiska med dess presumptivt "benigna" kulturkamp, det var vad jag egentligen menade med "djup" påverkan.

Zanzibar var för övrigt portugisiskt (vilket inte innebar nåt avbrott i slavhandeln) innan det blev en del av Muskat-Oman. Slavhandeln där expanderade väl riktigt först under 1800-talet, och tog slut under andra halvan av samma århundrade i och med engelsmännens(?) ankomst. Inte säker på att jag delar din analys här.


Amerikan är (mer av) en nationalitet, medan arab är en etnicitet. Den amerikanska rasismen är längs den uppfattade "rasliga" linjen svart/vit, medan den arabiska är oskarp. Det är en liten avstickare, men poängen var att det "rasrelationerna" tar sig helt olika uttryck.


Det var en illusion p.g.a. instabiliteten som kom upp till ytan strax efter. Det fungerade så länge där fanns en överväldigande utomstående militär makt. Eftersom man nästan inte nånstans lämnade över till en administration som självständigt kunde kontrollera territoriet, så blev det naturligtvis konflikter.

Administrationen och klassifikationen av afrikanska folkgrupper kunde även i sig vara söndrande. Så anses vara fallet i Rwanda där européerna särbehandlade efter en rätt godtycklig indelning av folk i hutu och tutsi. Skulle tro det finns liknande mekanismer i t.ex. Nigeria, men jag känner inte till detaljer.