"Afrika hade varit en mycket fredligare plats om inte västvärlden hade gripit in."

"Afrika skulle ha varit en mycket fredligare plats om inte västvärlden hade gripit in."

Ett par arbetskollegor och jag diskutera Afrika-frågan och vad som är det egentliga skälet till att Afrika har det så dåligt ställt. Svält, hunger, AIDS, naturrelaterade problem, etc.

En av mina kollegor sade att "Afrika skulle ha varit en mycket fredligare plats om inte västvärlden hade gripit in" och de övriga höll med. Jag ställde mig mycket tveksam till detta men kunde inte komma med några motargument. Jag är inte tillräckligt insatt eller kunnig i ämnet.

---

Frågeställningar

Är det någon sorts modern fluga att skylla allt på väst, och istället hylla de svara, outvecklade och Allah-dyrkande?

Ligger det någon rimlighet i min kollegas uttalande eller är det bara skitsnack?

Hur hade det sett ut om inte västvärlden gjort "intrång" i Afrika? Hade istället Asien gjort det?

---

Diskutera

Vilket veritabelt skitsnack, inte ens värt att kommentera. Hur dum får man vara, tror de på fullt allvar att afrikanerna levde i harmoni, isolerade från världen i ngt lyckligt Shangrai-La-liknande paradis innan de "vita djävlarna" kom och förstörde allt?

Det hade såklart varit väldigt mycket konflikter i Afrika. Dock har man gjort situationen värre genom att blanda massa etniciteter och dra om gränserna vilket leder till tvister idag.

Funderat en del på hur Afrika skulle se ut helt utan den vite mannens påverkan...

Tror absolut att de krigat på precis som idag, med skillnaden att åskpinnar (skjutvapen) inte använts. Utvecklingen av Afrika skulle vara obefintlig. Striderna skulle skett på en nivå i paritet med Järnåldern.

Är det inte så att väst har lånat ut en massa pengar till länderna i Afrika?
(inte helt säker på vilka länder det är, Men det är en del)


Visst det låter väl fint och tanken är snäll (not).
Men räntan på dessa lån till världsbanken är sjuka och hela landet är fattig för alltid om dom inte skulle
hittat något sätt att tjäna skit mycket pengar på.

Det har varit förslag på att låta dom u-länderna få börja om med sin ekonomi och skita i lånen.
Men jag tror inte det har blivit något av det så ländern fortsätter i fattigdom.

"Vadå? Dom får väl skylla sig själva som lånar pengar och inte kan betala tillbaka dom?"

- Du kanske tycker det. Men inte jag. Kunskapen om ekonomi i u-länderna är troligen väldigt dålig och dom har antagligen blivit blåsta av väst.

Det finns de som hävdar att den afrikanska stam/klankulturen i kombination med den statsförvaltningsapparat som kolonialmakterna lämnade efter sig har en stor del i hur det ser ut i dag. När afrikanerna tog över sina länder och den förvaltningsstruktur som fanns kvar så började de som fick tjänstemannapositioner att genast ta in sina släktingar på viktiga poster eftersom detta är kutym på många platser i afrika. Man gynnar sina egna. Detta rimmar väldigt illa med hur klassisk europeisk förvaltningstradition fungerar och resultatet är det vi ser i dag, massiv korruption och nepotism på alla nivåer.

(Hela) Afrika hade varit muslimskt, och den muslimska världen hade kontrollerat världshandeln. Europa hade varit en avkrok på randen av den civliserade världen, precis som det varit under större delen av historien.

http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/9175666129.pdf

Där har du anledningen.
Ren och skär propaganda rakt igenom våra skolår.

Det är en del av dagens rådande ideologi, eller religion. Det är en viktig del av den politiska korrektheten, eller kulturmarxismen, som alla i västvärlden blivit hjärntvättade av i skolan och av medierna under de senaste årtiondena. Den vite mannen representerar enligt denna ideologi den absoluta ondskan. Endast om han är homosexuell kan han accepteras. Negrer och andra rasfrämlingar, samt kvinnor, är enligt denna ideologi alltid goda och förtryckta av den vite mannen (djävulen). Dagens västerlänningar tror på detta strunt lika hårt som nordkoreanerna tror på Kim, och muslimerna på Allah.
Det är rent skitsnack. Skit som ej ens är värt att kommentera, trots att man kunde skriva flera böcker om det. Afrika är skit för att negrerna är dumma, lata och själviska. Punkt slut!
Möjligen hade araberna kontrollerat stora delar av Afrika då, och de flesta negrer hade varit muslimer. Araberna skulle ha fortsatt med öppen slavhandel mycket länge, och behandlat negrerna som djur. Mycket sämre än de flesta européer gjorde.

Om ingen hade koloniserat Afrika skulle allt naturligtvis ha fortsatt som förut. Småskaliga stamkrig, slavhandel och fortsatt utrotning av bushmännen och fiendestammar. Modern forskning har visat att upp till 60 % av männen dör en våldsam död i stamsamhällen. En mycket större procent av negrerna skulle alltså få sina hjärtan uppätna av fiender om ingen koloniserat Afrika. Å andra sidan skulle befolkningen kanske vara en tiondel av dagens, så det skulle vara lättare att undvika svält.

Tack för många bra och intressanta svar! Ska ställa mina PK-kollegor mot väggen så gott jag kan imorgon.

Det har förts lite debatt om saken på DN:s insändarsidor på sistone.

Exempel:

"Självklart är våra europeiska förfäder skyldiga till att ha köpt slavar i Afrika. Men afrikanerna är skyldiga till att ha sålt dem - frivilligt, girigt och utan skrupler, skriver Dick Harrison"

"... det slaveri som är utbrett i dagens Afrika - i Sudan, Mauretanien och många andra länder. Enligt FN-organet ILO:s försiktiga beräkningar uppgår antalet slavar söder om Sahara till minst 660.000, i Mellanöstern och Nordafrika till 260.000, och då rör det sig om minimisiffror."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=710955

Det finns mer artiklar, följ länkarna i samband med artikeln.

Du får berätta hur det gick!