Pengar = makt.

Skall det inte vara så? Att ha pengar är ju makt. Har man inte pengar kan man jobba sig "uppåt". Jag förstår inte problemet som vissa ser. Korruption borde därför heller inte vara något som sticker i någons ögon. Man köper eftersom man har råd och därför vinner man på det.

Korruption är ju relevant först när personer som handskas med andras pengar på något sätt är komprometterade.

Det bästa exemplet på personer som handkas med andras pengar (eller "andras makt" om man så vill) är ju politiker.

Men om Muhamed som bakar pizzor är korrumperad och särbehandlar sin bror genom att baka en lite snålt tilltagen calzone varje gång han beställer är ju mindre intressant. Eller om den ena ägaren myglar till sig mer av vinsten än den andra delägaren. Det intressanta för kunden är ju pizzan's kvalite och pris.

Högern brukar intressera sig för förstnämda medans vänstern ser sistnämda som ett stort samhällsproblem.

...väl klart att pengar är makt. Det vill säga en sorts makt. Det är inte samma sorts makt som kommer från vapen, och inte heller samma sort som kommer från ideologier och från informationmonopol. Makt är ett svårt begrepp, men man känner i regel igen det när man ser det. Mycket kan man moralisera över makt, men det båtar föga, ty makten finns i alla fall, mer eller mindre delad på flera händer.

Köpkraft och korruption är två helt skilda saker... Det är skillnad på att kunna unna sig lyx för att man har mycket pengar och att kunna köpa sig fri från att bli dömd för mord för att man har mycket pengar...

Ja alla vet väl att så fort man har pengar så är man en bättre människa än dom som inte har lika mycket.

Pierre Bourdieu skapade begreppet kulturellt kapital som en viktig faktor och som motpol till att det endast skulle finnas en form av kapital – det strikt ekonomiska. Även om det ekonomiska kapitalet har en överordnad betydelse i det moderna samhället och är mer, numera, globalt betonat så menar Bourdieu att det det kulturella kapitalet har en större maktfaktor i samhället än man tidigare trott. Han menar också att det kulturella och det ekonomiska kapitalet ”går hand i hand” och gynnar varandra. Till det kulturella kapitalet räknar man främst bildning och kultur.

Det finns flera kapitalformer. Behärska dem alla och din makt är fullkomlig.

Ja och han menar även att det finns ett socialt kapital m.m. Teorin har sina små poänger men det är oftast människor med små könsorgan och tunna plånböcker som brukar prata om kulturellt kapital.

Japp. Det är precis så det är, ett jävla trams. Cash is still the king.

Mnja, makt är väl en tvåkomponentsgrej. För att pengar ska leda till någon form av bestående makt måste man ha något innanför pannbenet också. Man kan ge blockmongon som Leila K och MC Hammer massor av pengar, men de blåser det bara på bling och sen står de där på gatan i trasiga skor igen. Däremot kan en begåvad person skapa pengar och bestående makt med två tomma händer. Enbart pengar är som dynamit utan tändhatt, det smäller inte högt. Därför kan jag inte hålla med om att pengar är fundamentet för makt, det är bara en 'enabler'.

Det där är inte annat än fullkomlig och komplett bullshit. Vill jag bilda mig eller titta på kultur så betalar jag för det, precis som vilka andra varor som helst. För min bildning betalar jag enbart var jag anser att det är värt kontra framtida intäkter som kunskaperna kommer att ge mig. Kultur är vilken lyxvara som helst och jag betalar vad jag anser att det är värt som nöje.

Bildning är vidgande i många aspekter, jag tror inget någon kan göra en cost-benefit analys över vad den skänker. Den bildningen använder du sedan i alla problem du möter. Kultur är sedan vidgande på sätt sällan skådade.

Dagens kultur är ju mest fullständig skit. Alla går all in på identitetspolitik. Fullständigt ointressant och följa-John. Därför har jag och många med mig som besitter finansiell makt helt lämnat kulturen. Det finns mycket annat att ägna sig åt, golf, segling, resor t.ex.