pul

Vad är den liberala synen på spridning utav personuppgifter?

• Får spridas hursomhelst PUL är en inskränkning utav yttrandefriheten?

• Man har ensamrätt till sina egna personuppgifter och därmed får dom inte spridas utan tillåtelse från personen?

• Nåt annat?

FFS nån jävla liberal måste väl veta vad han tycker om PUL???

Jag är även nyfiken på andra integritetsfrågor.

Staten ska inte syssla med övervakning men självklart ska man få sätta upp kameror i sitt egna hem och sin egna butik. Men måste man förvarna om dessa?

Några andra frågor:

får man filma sitt egna sex och lägga ut på nätet utan den andres tillåtelse?
får man filma andras sex, ifall dom har det utomhus i någon buske på offentlig mark, och lägga ut på nätet?
får man filma misshandel och lägga ut?
får man filma någon som gör bort sig och lägga ut?
får man filma/fota någon överhuvudtaget och lägga ut (utan dennes explicita tillåtelse)?

Ger naturrätten något försvar överhuvudtaget till personuppgifter och personlig integritet?

en liberal ordning är resultatet av en medveten och intelligent politik för frihetsmaximering.

Min syn på saken:
Jepp.
I den liberala varianten finns inget som heter offentlig mark.

Resten av frågorna är faktiskt knepiga.

Jag skulle säga att i vart fall punktern 1-4 torde gå som förtal. Jag antar att i vart fall vissa typer av förtal fortfarande vore förbjudet i NV-staten, även om det inte är klockrent och till viss del kan sägas "krocka" med yttrandefriheten. Men jag känner mig mycket osäker på det här området, trots att det intresserar mig en hel del. Vet någon någon bra liberal rättsfilosof, eller ska jag gå de gamla naturrättarna? Jag kan tänka mig att de sistnämda kanske inte härleder från samma premisser som många liberaler dock. Har fru Rand uttalat sig i ämnet, och har någon i sådana fall en länk/titel?

Har inte direkt tänkt på saken förut. Men rent spontant ser jag inte hur liberal äganderättsteori kan försvara PUL.


Nej, förutom på ställen som är privata, där inga andra slags "tjuvtittare" är tillåtna. Såsom provrum, duschar och toaletter.


Tja, immaterialrätten skyddar din identitet. Den innebär inte att din identitet förblir hemlig, men att ingen annan får utge sig för att vara dig. Ingen annan får ha samma telefonnummer som du har, ingen annan får ha ett kontokort med samma information på som ditt, bara du har tillgång till ditt bankkonto om du inte ger någon explicit uttagsrätt, etc.

(Resten av frågorna är som sagt lite knepiga, men jag tar gärna del av reosnemang!)

Dåså! Efter att ha läst Murray Rothbards åsikter om förtal et.c. (The ethics of liberty, s. 121ff) har jag i alla fall en ingångpunkt till det hela. Fotografen äger fotografierna och får göra precis vad han vill med dem, så länge han inte skaffat sig dem genom att kränka någon annans rättighet (Smyga sig in i någons trädgård et.c.). Ingen har rätt att med våld hindra hans publicerande av fotona eller liknande. Egentligen väldigt enkelt. Det enda tveksamma fallet enligt mig blir då det första, om det i ert "sexuella avtal" kan tolkas in ett implicit villkor att du inte skall använda ert sex för att smäda henne. (Finns det ett explicit avtal är det ju inte tveksamt)

Jag frågar mig själv: Har man rätten att inte bli övervakad / filmad någonstans? Vilken rättighet skulle det kränka?

Skulle väl vara om du befann dig på din egendom kanske.

Iof..

Staten ska inte få sprida personliga uppgifter.

Den libertarianska inställningen måste vara att man ska få avtala hur man vill om dessa saker. Frågan kan därför bara handla om vad som bör gälla om man inte har avtalat någonting. Hur ska domstolar avgöra tvister i såna fall?

Jag föreslår att staten har dispositiva lagar om detta (alltså lagar som likt många civilrättsliga lagar gäller om inget annat har avtalats). En sån "Integritetslag" skulle kunna vara utformad så att individen har ett stort mått av integritetsskydd om inget annat har avtalats eller deklarerats. Man skulle enligt sådana lagar t.ex. inte få filma eller visa film av sexuellt slag utan uttryckligt medgivande, eller tydlig deklaration om att "På denna plats gäller ej Integritetslagen utan villkor enligt följande..." Eftersom barn inte är myndiga att ingå avtal, så är Integritetslagen indispositiv och bindande för dem överallt. Man skulle helt enkelt kunna kalla platser där den dispositiva Integritetslagen inte är satt ur spel av ägaren för "allmäna platser". Om inget annat angetts och om det inte är en privatbostad, så ska en plats antas vara "allmän" och integritetslagen och t.ex. allemansrätten ska gälla.

All dagens skit med "ansvarig utgivare" och särskilda befogenheter för av staten definierade "journalister" m.m. ska bort. Och det mesta av integritetsproblemen idag orsakas ju av staten som ju registrerar massivt med personuppgifter som sprids vida omkring.

Sen finns inbakat i det här också frågan om immaterialrätt. Där finns det libertarianer på båda extremer och på olika positioner däremellan.