Mördare läser till läkare på Karolinska [Hampus Hellekant //Mod]

Hahahaha, du skojar va?


Precis, lättlurad efter ihärdiga förföljerser traskade Björne ut i skogen med Nassarna (vaddå iklädd kortkort och inbjudande läppstift också).

Om han också var "nazist" skulle det dock inte rubriceras som ett hatbrott... Enda skillnaden...


Ja, olämpligt men inte olagligt. Debatt inte fängelse... Förstår du?




Men du vet att han är snäll, smart, omtänksam och skulle bli en utmärkt läkare???

Vad du anser i frågan är totalt irrelevant då jag/vi andra debatterar huruvida en morddömd person är lämplig som läkare. Det kan vara en ren komplott mot HH/KS 4 all I care... Känner honom inte, bryr mig inte...


Tro mig, att komma in är svåraste momentet. INGEN blir kuggad på annat än tentorna och frånvaro från obligatoriska moment. Där finns ingen säkerhet i genomsläpp. Det är en myt.


Det är inte inärheten av vållande till annans död att felbedömma en symtombild i en akut situation, däremot kan det bedömas som bristande yrkeskunskaper och straffas med varning eller att man blir av med legget.

Att slinta med kniven på en operation är INGET som händer. Däremot dör folk av hjärtinfarkt, infektioner och annat på operationsbordet. Så att "rätt många" läkare skulle potentiellt ha "vållat annans död" är inte i närheten av sant.

Så svara konkret på min fråga: Ska en leg läk som mördar någon (inte vållande till annans död, inte dråp, inte slinta med kniven eller ge fel mediciner) få tillbaks sin tjänst med leg. och allt efter avtjänat fängelsestraff?

Sant sant men en mördare är så stort!

jag vet inte hur han mörda eller på vilka grunder.
men en pedofil kan ju inte jobba på dagis osv
för han är så pass sjuk borde avlida
samt en pyroman borde inte jobba som brandmam

men läkare har ju inget med mord att göra .....
han kanske döda killen ifråga genom att råka misshandla han till döds
och då är det inte mkt som ska ske mellan grov misshandel och mord kan gå så fel!

tycker att om han va mass mördare så skulle han ju inte få jobba med något än att va bitch på fängelset....

men jag vet ju inte på vilka grunder han dömdes på osv!"

men tycker iaf inte att han ska dömas av samhället igen efter av tjänat straff

jag har blivigt dömd för Stöld, grov misshandell 4x , narkotika brott, tillgrep av fortskaffnings medel , skadegörelse osv.....
jag ahr avtjänat mitt straff för grov misshandel....jag vill ju inte va klassaad som en "farlig kille" pga det..

men jag lider än idag av mina vilda tonårs år dvs

belastnings registret
bet anmärningar

tycker det är så fel med allt detta!

fan jag har en önskan att ändra min livs stil
och det är fan skit svårt efter som jag har left så som jag ahr gjort
nu blir jag dömd av samhället pga mitt liv tex arbets givare!

aja ses

Tänker onekligen på de obucenter som var involverade på olika sätt under en styckmordsuttredning på 80-talet....



Hela deras liv har gått åt helvete.....



Det är det närmsta jag kan svara på din fråga....

Fan det är synd att det ska vara så, ni som har avtjänat ett straff ska inte mötas av kalla handen i samhället (dock anser jag fortfarande att vissa brott har livslånga konsekvenser). Däremot när det gäller ett leg. yrke anser jag att det bör finnas vissa spärrar i systemet.

Jag tror att många skulle känna sig kränkt om de gick igenom en rektalundersökning eller en helt vanlig gynkontroll - och sedan fick veta att läkaren hade suttit inne för våldtäkt, även om detta hände för 10 år sedan...

Jag ifrågasätter inte din eller någon annan dömds rättigheter att komma tillbaks till ett värdigt liv integrerat i samhället, däremot önskar jag en nättare granskning av individer som söker legitimation.

Den viktigaste aspekten är (som jag ser det) en patienträttsfråga och inte en fråga om vem som "har rätt" att "få bli" läkare.

Precis och inte fan fick dom tillbaks sina leg, även om de nu skulle ha varit så att dom gjort detta brott - men låt säga har ångrat sig...

Jag vill komma till att det är samma princip. Ponera att Obducenten och allmänläkaren vill jobba igen, ska de gå om läkarprogrammet (KI kanske) och sen ansöka om nytt leg. Är det då OK??

Den var bra! Varför inte nominera honom till Nobelpriset i medicin på en gång.

Du har helt fel.

Gällande mord/dråp så är det ingen som helst skillnad i uppsåtet, man har uppsåt att döda i båda fallen. Skillnaden ligger i hur grovt brottet bedöms vara (teoretiskt sett så skulle dråp kunna benämnas som "ringa mord" eller mord som "grovt dråp").

När det gäller vållande till annans död (eller grovt vållande till annans död) så finns inget uppsåt till att döda men däremot ett beteende som anses så culpöst (oaktsamt) att man ändå inte kan hållas utan ansvar.

En ren olyckshändelse är en olycka och således inte straffbar (såvida man inte varit så oaktsam att man åläggs ansvar enligt ovanstående).

Tja, såvitt jag kommer ihåg så kom man fram till att de ivartfall styckat kroppen (dock kunde det inte bevisats att de mördat henne) så helt oskyldiga offer var de ju inte.

De blev frikända i övrigt, men just detta brott kunde inte överklagas då det var preskriberat (minns jag fel nu!?!), alltså blev de aldrig 100% rentvådd.

Dessa är nog inget bra exempel med tanke på det sanslösa rättsövergrepp de utsatts för. Men principen, varför skulle de vara ok att mörda först och sen få sitt läkar leg, vs att få legget, mörda (nu pratar vi rent som privatperson och inte i läkarrollen), ångra sig och sitta av straffet, återgå till sin tjänst som leg. läkare? / Alternativt gå om läkarutbildningen och skaffa ett nytt leg post-ånger?

Ofta lägger en patient sitt liv i sin läkares händer och många, inklusive jag själv, skulle nog finna det obehagligt om denna person var någon som har blivit dömd till fängelse för mord. Jag kräver absolut inte att läkare ska vara felfria eller helt ostraffade men har man tidigare visat att man saknar respekt för (vissa) människors liv genom att mörda så borde man rimligtvis vara diskvalificerad från vårdutbildningar.

Jag undrar vad HH tycker om primum non nocere? Ingenting för han kanske?

Vi är ju rätt många som har försökt argumentera för just den ståndpunkten men det är ingenting som går fram till stollarna i den här tråden. Det är lite "spela roll om man har mördat och spridit nynazistisk dynga så länge man har sonat sitt brott. Vaddå ljugit under intagningen till läkarlinjen? Vad spelar det för roll? Vem skulle inte ljugit om man suttit inne för mord?" över det hela...

Enligt vem då? Var ser du i lagen att man haft uppsåt (dolus) bara för att man tar livet av någon eller begår ett brott överhuvudtaget? Oaktsamhet (culpa) kan lika gärna vara gällande. Enligt min mening fyller HH inte rekvisiten för mord varken genom direkt uppsåt, indirekt uppsåt eller ens eventuellt uppsåt.

Att han ändå ansågs ha uppsåt beror på utformningen av 1 kap. 2 § BrB. Man måste ha uppsåt för att kunna fällas för ett brott, och i fall med "hemska nazister" kommer rätten inte låta någon löpa. Lika lite som Andreas Axelsson (Malexandermorden) hade någon chans att slippa dömas för mord trots att hans del i det hela var blygsam. I det fallet hittade rätten på det helt nya begreppet medgärningsmannaskap (tillsammans och i samförstånd) bara för att kunna få "uppsåt".

Med tanke på att rätten för HH:s vidkommande varken kunde styrka att det fanns någon form av uppsåt, eller ens vem som höll i vapnet var det med andra ord helt felaktigt att döma honom för mord. Det är frestande att säga att domen var politiskt och medialt styrd.