Mördare läser till läkare på Karolinska [Hampus Hellekant //Mod]

forts.


Utan att gå in i din liknelse (även om jag för mer än ett decennium sedan fick äran att som parvel besöka cockpit på ett passagerarplan, och därigenom kunde betrakta instrumentpanelens överväldigande, men samtidigt välorganiserade sammansättning av knappar, spakar, rattar och displayer, mycket tack vare ökad överskådlighet och differentiering genom just färgsammansättning som en särskiljande princip) alltför mycket, så finns det vissa skillnader.

Jag håller givetvis med om att det är få områden som morddömda är önskvärda inom. Samtidigt förefaller det som att en färgblind pilot diskvalificeras efter att ha genomgått ett allmänt accepterat och vedertaget test som påvisar dennes handikapp. Så länge detta handikapp är reellt och påvisbart så kan det betraktas som fog för diskvalifikation. Skulle däremot en behandling kunna åtgärda detta handikapp, och det därigenom kunde förutsättas att bot erhållits, då skulle jag anse att diskvalifikationen inte längre var tillämplig.


Jag menar återigen att det mest pragmatiska, mest civilserade och sannolikt mest ekonomiskt försvarbara är att förutsätta att en kriminell efter avtjänat straff är redo att återupptagas i samhällsgemenskapen. Jag håller även med om att det finns fall, där den kriminelle kan förutsättas inte komma att kunna tillgodose sig den vård samhället erbjuder, varvid andra skäl för avskiljande från samhället kan komma ifråga. Jag menar dock att sådana skäl kräver vetenskapligt stöd, lagstöd och en klart uttryckt brottspreventiv dimension. För min del sammanfattas detta genom att vi har rättspsykiatriska vårdenheter som härbärgerar de individer som inte förutsätts kunna återgå till samhället.


Man får utgå ifrån att innan påföljd dömdes i detta specifika fall, det klargjorts att personen ifråga inte lider/led av någon psykisk störning av sådan grad att rättspsykiatri varit en tillämplig påföljd. Vidare tycks det som att en längre fängelsevistelse automatiskt medför en mer omfattande utredning. Andra kan säkert mer än mig om detta.


Håller med. Dock med den inskränkningen att allmänheten inför ett sådant beslut bör få ta del av en nyanserad, kritisk debatt där frågan problematiseras.


Värt att tillägga är att många i denna tråd hänvisar till erfarenhet av arbete inom vården. Svensk sjukvård har stort förtroende på basis av dess vetenskaplighet. Finner det därför anmärkningsvärt att så många personer som hävdar sig vara/har varit del av denna sjukvård, har såpass svårt att särskilja sina förutfattade meningar om något utan saklig prövning enligt den vetenskapliga doktrinen.

Personligen har jag sedan lång tid tillbaka lämnat den romantiska föreställningen om läkaren som något utöver enbart en människokropps-tekniker. En föreställning som tycks såpass viktig att behålla att det föranlett en debatt av detta slag. Hursomhelst lär jag vara ännu mer vaksam om vad jag väljer att förtälja för min läkare nästa gång jag tvingas söka vård, då denna händelse visar hur svårt det verkar vara inom sjukvården att se människor med fördomsfri blick (På denna punkt får jag poängtera att jag inte inräknar zumaz, som argumenterar konsekvent och med sådan saklighet som jag förknippar med den romantiska föreställningen av läkaren)

Edit: Förtydligande.

Ditt inlägg är så pinsamt att jag skäms å dina vägnar. Att du sen inte är ung gör ju bara saken ännu värre. Obildad?

Jag vill ha svar på min fråga:

Är du verkligen beredd att gå till en läkare som i tidigare år begått överlagt mord på, säg, en nationalsocialistisk skinhead-flicka i 18-årsåldern?

Sen vill jag lyfta det jag skrev förut:
När du säger att Hampus bör få bli läkare trots att han mördat så förstår du väl ändå att reglerna skulle bli sådana att ALLA som dömts till mord får blir läkare.
Inte fasen är det en specialregel som bara gäller honom!
Läs det stycket igen, för så skulle det bli, och inte som i din fantasi:

Never gonna happen!

men du vet du vad!
det var inte helt oväntat att du skulle hugga och komma med exakt denmeningen när jag berättad emin ålder, alltså din sort har jag träffat i tusental och det är dom mest destruktiva människorna jag har träffat.
Jag kan tänka mej att du är en person som har enormtmycket konflikter till vardags.
Du är enormt provocerande utan att komma ngnstans på ett nedtryckande sätt som för min del inte bryr mej ett smack,men kan tänka mej att du inte har speciellt mycket vänner.

OCH skulle du veta vad jag har för utbildning kan jag lova dej att du skulle trilla av stolen och hålla käften sen


Berätta du nu istället hur gammal du e och vad du har för utbildning, min tur att ställa lite frågor.

Jag vågar nog påstå att din utbildning i alla fall inte är Svenskalärare?

Bara så ni vet, jag håller inte tyst för att jag trillat av stolen, utan snarare för att låta Camille framstå som dum helt på egen hand.

Det VORE förstås intressant att få svar på, helt allmänt, om människor vill bli behandlade av läkare som begått hatbrott, i detta fall mord, om man tillhör den grupp som hatas.

Men det behöver inte Camille svara på. Jag behöver inte läsa mer från henne.

Det räcker med att jag följer tråden i 30 sekunder för att se vart han vill komma. Ser inte du det?

Vad försöker du insinuera?

Att folk inom sjukvården ger sämre eller bättre vård beroende på vem patienten är, vilka åsikter h*n har eller vilket ursprung h*n har? Självklart får alla samma vård vare sig de är nazister, pedofiler, seriemördare, knarkare eller vad de nu kan tänkas vara.

Eller har jag missuppfattat dig?

Och skillnaden är?

Ponera att Hellekant istället för att mörda Söderberg hade gett sig på ett litet barn eller en handikappad försvarslös gammal kärring. Hade han även då varit "lämplig att bli läkare" ? Ser du inte det farliga i att en person med den bakgrunden blir läkare med allt vad det innebär?

Hur kommer det sig att en person som en gång begått och dömts för ett sexbrott är direkt olämplig att bli läkare medan den som mördat en människa inte anses som olämplig? Har du någon logisk förklaring till det?

Det är väl lika bra att jag förklarar att jag avskyr våldtäktsmän så att vi får det ur världen. Jag använder våldtäkt som exempel på brott därför att det är något som väcker minst lika starka om inte starkare känslor än vad mord gör.

Så, varför är en våldtäktsman värre än en mördare? Hade Hampus varit mer olämplig att bli läkare om offret hade varit ett litet barn eller hade det kvittat?

Vem blir tillfredsställd av våldtäkt? Blir du kåt av mord?

Det låter ju uppenbarligen som att du hyser sympati för HH, hans politiska åsikter och hans vedervärdiga brott. Han har ju inte "bara" gjort sig skyldig till mord. Han har ju även dömts för andra saker. Hur ställer du dig till de brotten? Är man en lämplig kandidat om man sprider nazistisk propaganda, upprättar dödslistor över folk som inte passar i hans drömvärld, spränger bilbomber, försöker hjälpa interner att rymma frånn kåken osv? Vad har du för vrickade idéer egentligen?

Gällande att det låg en tanke bakom mordet på Söderberg. Det ligger väl ofta en tanke bakom ett planerat mord. Stolpskottet som sköt ihjäl sina skolkamrater i Finland hade ett motiv om än oförståeligt för de flesta av oss. Charles manson-familjen hade sina motiv till mordet på Sharon Tate. Ed Gein hade sina motiv liksom Ted Bundy, Andreij Tjikatilo (eller hur det nu stavas?), Jack the ripper sina skäl och Jeffrey Dahmer hade sina sjuka skäl att mörda folk. Var de dårarnas mord rättfärdigade därför att de hade "motiv" eller en tanke bakom som du så luddigt uttrycker det?

Hur fan tänker du egentligen?

Är det okej att döda en politisk meningsmotståndare, en bög just för att han är bög eller en neger för att han är neger men inte okej att gå ut och mörda någon för skojs skull bara för att man känner för det (eller för att huden sa åt en att göra det)? Vad är skillnaden?

Grejen är ju att han visat sig kapabel att begå ett såpass allvarligt brott som mord är, att han inte bör anses som lämplig att råda över liv och död (vilket en läkare gör i sin yrkesutövning). Hans åsikter ligger honom också till last eftersom en läkare ska kunna behandla ALLA patienter oavsett kön, sexuell läggning, etniskt eller kulturellt ursprung, hårfärg, religiös eller politisk tillhörighet efter bästa möjliga förmåga. det får inte finnas något som helst tvivel att han gjort allt i sin makt för att patienten ska bli frisk, smärtlindrad eller om möjligt få ett värdigt avslut på sitt liv utan svåra plågor.

Kan en nynazistisk mördare garantera det för alla sina vårdtagare? Nej säger jag. Vad säger du själv?

Har du några som helst bevis för att han sprängt bilbomber, hjälpt folk rymma (står ju i en tråd att han blev frikänd), sprider propagandam gör dödslistor osv? När dömdes han för detta?

Killen lämnade över ett vapen och det skulle han inte ha gjort men att påstå att han är samma person som för 9 år sen är bara knäppt. tror det är lite av svenska avundsjukan som gör sig gällande i ett sånt här fall att ingen vill att det går bra för en sån kille.

Håller med föregående talare ang inläggen ovan som var riktade till mig, mer än så behövs inte till svar,iaf inte så långa utlägg som det har skrivits.
Dom raderna gav svar på det messta tycker jag som Ilija har skrivit, och jag bara håller med och skriver under på det, eftersom det var vad jag själv hade gett till svar.

Självklar är det skillnad på våldtäcktare och mördare, varför skulle dom annars tex vara tvungna att vara åtskillda inne på landets fängelser.

Sen är det ju så åxå att är man våldtäcktare så får man (oftast) vård och psykologihjälp, dömda till psykvård eftersom ngt inte står rätt till i huvet på dom.
Det får man inte om man är dömd mördare (oftast) utan får klara sig själv när grindarna till muren öppnas vid muck.
SÅ vad gör man då kanske man tänker när man står där?
Ja bara att välja, antingen skaffar du dig en fet utbildning och lever livet som en normal, eller så går du ut och är mer kriminell än du var innan du åkte in.
Ska man då bli särbehandlad resten av livet bara för att man varit INBLANDADi en sak i sina yngre dagar.
Eftersom samhället och rättsväsendet inte ger ngt mer vård än att bara sitta av ett straff när det gäller mord så antar jag att dom menar att man skulle blivit friskförklarad ifrån handlingen.
Annars hade man väl som våldtäcktarna får ngn mer slags vård?
Tycker att samhället går emot sina egna åsikter och värderingar när det gäller detta.