2008-03-15, 10:03
#229
Jag ska börja med att säga att det är glädjande att se något annar än en enraders från dig Herr Lindholm
Vi kan ju se hur det går i Kina, kommunistregimen ger mer ekonomisk frihet, detta kommer till slut att skapa krav på politisk frihet.
Nu har du slutat jogga och börjat cykla, vilken liberal försvarar juntor? Du verkar mest tänka på de konservativa nu, kanske att du bör säga detta till strix istället?
Vi har diskuterat Friedmans påverkan på den ekonomiska utvecklingen i juntans Chile, inte legitimeringen av en diktator för att han inte sa att han var kommunist. En diktator är en diktator!
Citat:
Friedmans inflytande i Chile var större än en föreläsning, samarbetet mellan skolor i USA och Chile gjorde att idéerna spred sig. Friedman ansåg att politisk frihet kommer oundvikligen om den ekonomiska friheten tillåts. Jag kan inte se att han hade fel i detta, det enda riskmomentet är ju att den styrande diktatorn slår ner repressivt på folket när de börjar kräva mer rätt.
Ursprungligen postat av Herr Lindholm
Spelar ingen roll. Hade Friedman bott och verkat i Chile hade det varit en annan sak. En föreläsning? Det är tillräckligt mycket för att fula ut sig men inte tillräckligt mycket för att kunna göra någon skillnad. Om du har studerat så vet du att föreläsningar *på sin höjd* kan ge struktur åt saker. Men "köttet och potatisen" är de egna studierna. Alltså: Om chilejuntan var bortom all räddning så det inte hjälpt om så Friedman direktstyrde dom. Om chilejuntan inte var bortom all räddning så behövdes inte Friedmans hjälp.Det tog ca 25 år innan Pinochets diktatur föll, trots att han lovade att undantagstillståndet bara skulle vara ett år. Låter mer som om luften till sist gick ur gubben än att man har Friedman att tacka för denna fina strukturomvandling.
Vi kan ju se hur det går i Kina, kommunistregimen ger mer ekonomisk frihet, detta kommer till slut att skapa krav på politisk frihet.
Citat:
Nu har du nog börjat jogga utan att ta med hjärnan, det finns ingen liberal som hyllar Pinochet eller tycker något annat än att han var en diktator. Diskussionen handlar om något helt annat men det verkar ha gått dig totalt förbi.
Ursprungligen postat av Herr Lindholm
Friedman saknade smarts och ni två verkar också sakna smarts. Det finns ett intressant stycke i Bibeln:
Gileaditerna spärrade vadställena över Jordan för efraimiterna, och när någon av de flyende efraimiterna ville gå över floden frågade gileaditerna: "Är du efraimit?" Om han svarade nejDet är samma sak här. Det räcker med att ställa *en* fråga för att få reda på allt man behöver veta om en person. I detta fall så är frågan vad liberaler tycker om Pinochet. Om de börjar med att gå ner sig i massa idiotiska diskussioner om vem som gjorde minst fel så har de inte fattat någonting och kan sålunda behandlas ungefär lika brutalt som de ihjälhuggna efraimiterna.
sade de: "Säg shibbolet!" Om han då sade "sibbolet", därför att han inte kunde uttala ordet rätt, grep de honom och högg ner honom vid vadstället. Vid detta tillfälle stupade 42 000 efraimiter.
Dom 12:5-6
Citat:
Ehh...
Ursprungligen postat av Herr Lindholm
Det finns inget att diskutera. Pinochet bröt sitt löfte och de övriga juntaledarna i Latinamerika var den bästa reklamen kommunismen kunde få. Skulle man kört med samma metoder i USA som i Latinamerika så skulle väl inte en amerikan kommit undan. "Men kommunisterna var ju så mycket hårdare i Latinamerika, så då måste man ju ha förståelse för juntorna." Och? De var också rejält hårda i efterkrigstidens Västtyskland och Italien. Men de staterna blev inte diktaturer för det.
Nu har du slutat jogga och börjat cykla, vilken liberal försvarar juntor? Du verkar mest tänka på de konservativa nu, kanske att du bör säga detta till strix istället?
Vi har diskuterat Friedmans påverkan på den ekonomiska utvecklingen i juntans Chile, inte legitimeringen av en diktator för att han inte sa att han var kommunist. En diktator är en diktator!
Citat:
Bitter?
Ursprungligen postat av Herr Lindholm
"Men det är orättvist att kommunismen kommer undan!" Orättvist? Sitter ni och tror att världen är rättvis? Om den vore rättvis så skulle det varken behövas glasögon eller astmasprej. Se det såhär: I en stad så finns två stora lagbrytare - Harry Småhandlaren och HA. Polisen punktmarkerar Harry 25 timmar om dygnet och ortsborna avskyr honom. Men för HA så är det ganska mycket räkmacka. Polisen bryr sig knappt och det har ett relativt gott anseende. Men så säger polischefen att nu skall vi sätta blåslampa i arschlet på HA. "Vaaa? Skall vi låta Harry komma undan?" Nej, det är det ingen som har sagt. Och de som faktiskt avskyr HA lär ju knappast förringa Harrys brott.
Men visst, för era komplett meningslösa diskussioner om vad som hände i Långtbortistan för 35 år sedan. Gör det så att jag vet att ni inte är något att räkna med när det gäller att göra Sverige liberalare. Ha gärna prickig fluga och stink VSOP så att det är lättare att känna igen er.
Men visst, för era komplett meningslösa diskussioner om vad som hände i Långtbortistan för 35 år sedan. Gör det så att jag vet att ni inte är något att räkna med när det gäller att göra Sverige liberalare. Ha gärna prickig fluga och stink VSOP så att det är lättare att känna igen er.
