Citat:
Ursprungligen postat av
mediteramera123
Jag tolkar ditt inlägg som att du inte är intresserad av några religiösa subforum. Noterat. Ignorerar ditt svammel. Håller dock inte med dig i själva sakfrågan.
I ett religiöst subforum skulle man t.ex separera islam, kristendom , judendom, hinduism osv eller hur?
Så vad resulterar det i om inte purt känslomässig uppfattning i versläsning, som enda auktoritet?
Säg något som får din tolkning av en urkundstext förnuftsbaserad och INTE känslomässigt uppodlad.
Nämn något.. Jesus brukar ju vara föremålet för vilja att INTE "ges lov" att , belysas med mer än redan förutfattade meningar, du kan googla in dig på gällande missionslinje, och direkt rapa upp krävan ur strupen, enbart fastställd DOGMATISTISK elitistisk tolkning, och tycka dig bearbeta det, är det då levande diskussion debatt och ens argument?
Nämn islam.. där Muhammed är föremålet, vad blir scenariot, om inte absolut förbud att belysa Muhammed, med mindre kvalificerade imam-kandidater börjar leka auktoriteter och ta sig rollen att styra diskussioner till mekaniska rigida förtolkningar att FÖLJAS.
På vilket sätt skulle det vara kreativt uppmuntrande i yttrandefrihetlig anda, det är ändå Flashback, inte en varken skola högskola eller fakultet här och ingen andaktslokal.
Att diskutera missionerande, är ju enormt olikt jämfört med belysande diskuterande. Det måste finnas utrymme för ateistiska liksom antiteistiska, profana blickfång oavsett "det heliga" som klubbats fram som heligt, är detta forums kategori.
VArken religioner eller vetenskaper heller, skulle någonsin utvecklas, om man ständigt subkategoriserade nedåt intill de minsta beståndsdelarna, då kan man lika gärna börja ställa krav på medlemskap också eller att i t.ex politiska forum för t.ex anarki, fick enbart jasägande anarkister uttala sig för diskussion, liberaler skulle se som utvecklingsstörda liksom sossar i tråd om konservatism skulle ses som retarderade, det är för snävt att avskilja den HELHET som varje troslära befinner sig i, folk har sin tro av SOCIALA skäl, religionsförklaringar sker med stora skattefinansierade medel, ingen tro hänger så fritt ensamt att den uppkommit "ur gud själv", ingen tro är så ren : det är din djupt drömska illusion som får dig att tro att religion är SÅ speciellt att det går att finfördelas så, en totalt wicked game of art : som en kuliss i dimmans landskap.
Märker du inte av fördom, i att ens vilja så kategoriskt försöka definiera redan uppfattningen, som tabu? Du vill ju inte ha med oliktänkande att göra, så funkar terrorister som vill skära halsen av den som ens vågar tänka tanken att våga sig på en ens vag skiss av muhammed, i offentligheten.
Då man inbillar sig att det-inte-ska-gå för sekularister, att beröra det sååå heliga, man vill gå ULTRAHELIGT - frågan är om det är så smart i ett forum som redan placerat religion direkt undr vetenskap : som jag tycker är däremot smart tänkt ---> = teologi
Teologi, tolkas fram. Teologi är INTE ENSAMT en vetenskap.
Geologi är, men inte teologi. Islamologi är inte heller ensamt bärande. Det blir islamologi först i JÄMFÖRELSE med annat. För det kommer sluta med att man vill ha koranism-forum.
Hur fobiskt är det? När det ju är fobiskt, att vilja separera så drastiskt, för att enbart särskilja sig, tryggt eoemotsagt, att dem som kliver in i sådant forum, behöver först kuva sig, och uttrycka sig villkorat.
Det ger redan en bismak, som det är nu kan fundamentalister ledigt uttrycka sig var som helst i forumet, ge sina åsikter om vetenskap... för att på det viset istället framhålla den religiösa vinkeln, det ger mer och bättre utmaning, eftersom religionen är en prisma som reflekterar först i viss belysning, den belysningen gör en religion ev. begriplig - först då.
