Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Praktisk erfarenhet, inte förutsättning.


Förslag ... utanför premiss-'låsning' ... kan väl presenteras i så fall.


Falsk analogi; jag förespråkar inte debatt-anarki. Sen är det forum-policyn som avgör gränserna.

Alla bör i sann utilitaristisk anda beräkna värdet på sitt inlägg innan dom skickar det. Om inlägget gör fler folk ledsnare än det gör dom gladare, då skickar man inte inlägget. Alla som kallar sig utilitarister här följer givetvis redan den regeln, eller?!?

Varför skulle någon utilitarist öht relatera till dom regler om utilitarismen DU ställar upp?

Återigen censur-agendan i sin premiss-'låsande' form.

Anekdotisk bevisföring grundad i induktion.
Vad menar du med "premiss-låsning"?
Varför har du något emot att låta folk skapa trådar där olika ämnen diskuteras utifrån givna premisser? Tag som exempel tråden "Är det okristet att fildela?". Menar du att det är fel att vilja diskutera fildelning från ett kristet perspektiv, utan att man först tvingas grunda kristendomen i logiken och vetenskapen? Förstår du nu vad jag menar med "givna premisser"?

Underlaget kan verifieras personligt av andra.


Att man låsar en tråd vid ett underlag av premisser som inte får ifrågasättas.



Att det blir åsikts/quoteminings-krig av det. Jag har redan svarat på detta tidigare.


Jag förstår givetvis vad du menar med 'givna premisser', och jag är fortfarande emot att begreppet skall vara bindande.

Så det FINNS inga regler för utilitaristen?!?

Hur skulle jag kunne besvara din falska dikotomi?

Och anser du, att inklusionen av falska dikotomier i debatten förbättrar forumet?

Om s.k. premisslåsta trådar är det något som är acceptabelt på Flashback, med vissa parametrerar. Det är exempelvis tillåtet att starta en tråd där man önskar diskutera utifrån en mängd axiom (nog skulle det bli klurigt att ha ett matematikforum om så inte gällde!) vars sanningsvärde i sig inte är trådens ämne (och varför diskussioner om detta skulle betraktas som OT). Exempelvis kan man då starta en tråd utifrån teori (i logisk snarare än (natur)vetenskaplig mening då alltså) A som består av en mängd n axiom med en frågeställning om huruvida B gäller i A eller ej. Som ett exempel med mindre formellt språk kanske vi skulle önska diskutera, givet att Gud har givit människan fri vilja, om det är en tillfredsställande eller endast partiell lösning eller ingen lösning alls på det berömda Teodicéproblemet. Utifrån en sådan frågeställning skulle det vara OT att diskutera om huruvida Gud existerar eller ej eller om han har givit människan fri vilja. Det skulle däremot vara acceptabelt att diskutera vad det faktiskt innebär att Gud har givit människan fri vilja, eller argumentera för att det inte är en lösning ö.h.t., eller en partiell, eller en fullständig sådan.

Man kan dock inte "låsa" sin tråd så att endast inlägg har en trevlig ton accepteras. Användarna får alltså, så länge deras inlägg är i enlighet med trådens ämne (och inte bryter mot regelverket i övrigt), vara så otrevliga eller trevliga i sin ton som de önskar. Således får användare vara både provocerande och förolämpande i sina textar, och här kan vi inte göra något utan att bryta mot Flashbacks nuvarande yttrandefrihetsprofil.

Ja och nej.

Tackar för förtydligandet av när regression av premisser närmar sig en gråzon av OT ... enligt forum-policyn.

För min del förespråkar jag ju som bekant en mera liberal premiss-regression, men eftersom det inte är jag som avgör policyn blir det enda 'problem' för min del att verkligen lära mig vart gränsen till gråzonen går och anpassa mina inlägg till detta.

Visserligen kan det bli en utmaning från ett filosofisk perspektiv .... eftersom jag föredrar filosofiska argument framför 'starkt språk' ... men forum-principerna måste följas; det anser jag vara självklart. Forumer som spårar ut i det rena chat-babblandet är tämligen meningslösa.

"Ja och nej" till vad?

Både ock!