Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Det "pedagogiska engagemanget", där jag som medlem av ett debatt-forum med en åldersgräns på 18år inte anser det nödvändigt eller rimligt att skulle sänka min debatt-standard (inklusiva pedagogiska "förklaringer" av elementär logik och andra verklighets-sökande verktyg) till nivån av motsvarigheten till intellektuella eller emotionella 12-åringers.

Hade jag accepterat tonårs-standarden hade jag istället vald ett tonårs-forum.

Möjligheten för att förkovra sig i (den filosofiska) metafysikens metodologi, verktyg och semantik finns ju ... som ett alternativ till rutin-uppläsandet av dom simplistiska missionsmanuals-"resonemanger".

Vad du (HerrWarum eller någon annan för den delen) tycker är inte relevant...
Bogomil utgår från vad som inom akademiska kretsar anses vara hållbara argument. För att ett argument ska vara hållbart måste det antingen vara empiriskt eller logiskt hållbart, annars är det inte ett hållbart argument och därmed ett argumentationsfel. Det finns noll och intet utrymme för tyckande eller andra sätt att se det, det finns bara logiska eller empiriska argument, som antingen är hållbara eller argumentationsfel.

Som svar på ditt påstående så förstår åtminstone jag alla Bogomils inlägg, dom är extremt tydliga. Det är faktiskt bara att googla begreppen om du (eller någon annan för den delen) på allvar inte är bekanta med vad en hållbar argumentation innebär.

Däremot är det kanske inte en särskilt pedagogisk modell att vägra spela boll med er, men precis som Bogomil själv säger, han är inte här för att vara pedagogisk, då hade han hängt på ett forum för tonåringar. Ni får göra lite av jobbet själva, och om ni inte ids är det tyvärr bara argumentationsfel ni har kvar. Och nej, Bogomil (eller "de andra") verkar inte ha för avsikt att låta argumentationsfel fortgå utan ett påpekande, något dessa ska ha en stor eloge för.

Det får vi sannerligen hoppas... Dina tidigare "argument" och "resonemang" var nämligen inget annat än argumentationsfel och skitsnack lagt på hög.

Tackar för din supportiva kommentar, som mycket bra beskriver min position.

Mer allmänt ... alltså inte bara adresserat till Faludjah ... vill jag (för eventuella nya läsare) tillägga, att min debatt-position och dennas tros/religions/teism-kritik är specifikt riktat mot pådyvlande troende/religionister/teister och ännu mera specifikt överlag riktat mot dessas demagogi och/eller retorik.

Jag har inga ... eller få ... problemer med det jag definierar som "vettiga teister" *.

* D.v.s. teister som är: Live-and-let-live, prodemokratiska och intellektuellt hederliga.

Jag tycker forumet är bra modererat nu som det varit av främst anjoh66.
Bättre att låta folk diskutera i detta delforum, än att vara alltför strikt, det är ofta ämnen blir lite "flytande"... som du kanske märkt... Onödigt då att börja gå in för mycket med raderingar och varningar, tycker jag.
Alltså jag tänker mig att i en tråd om islam så kan man diskutera skillnader mellan islam och kristendom. Däremot blir det OT när inlägg helt handlar om en fråga om kristendom vs ateism eller bibelcitat fram och tillbaka.

Såklart ska man inte tillåta rena off topic inlägg... tycker det allt som oftast i VISSA trådar har haft en tendens att bli massa pajkastning.

Problemet har kanske varit att det ofta har varit för mycket att moderera så det tagit lång tid. Därmed har trådar under nån dag svällt till "makaber mängt OT", för att citera anjoh66.

Beror helt på tråds-ämnets konstruktion.

Vad du missar är att detta är ett debatt och åsiktsforum.
Inte en akademisk diskussion.
I en debatt på TV står inte folket och skriker till varandra: "falsk dikotomi". Det som gör så kan se sig som förlorare i debatten. Eller för den delen om man sitter vid en middagsbjudning.
Sen förstår jag ju att Bogo är ute efter att provocera och brukar lyckas bra.

Men, enklast är ju att ignorera typen. JAG tror inte att hans inlägg går hem hos särskilt mycket "vanligt folk".

Ett tag trodde jag att Bogo hade en poäng. Men jag tror inte det är möjligt att göra en "dikotomi" som han inte anser vara falsk. Jag vet inget sätt att diskutera som skulle tillgodose Bogo. Men jag försöker inte längre. Jag har min "publik" (verkar som om jag åtminstone provocerar en och annan), och så får han ha sin publik.


Vilka diskussioner exakt syftar du på? Menar du långt tillbaka i tiden nu eller?

I så fall är det påfallande hur ofta detta subforums pådyvlande teister ... med hjälp av pseudo-akademisk terminologi och pseudo-akademiska verktyg ... försöker ge sig själv akademisk legitimitet.

Desutom skulle bristen på NÅN form av (det som i nutidens gemensama kommunikations-platform kallas) "saklighet" snabbt leda till att mycket lite DEBATT öht skulle finns kvar. Forumet skulle domineras av åsikter och bli ett klotterplank/en såpbox för predikande av subjektiva bubbla-verkligheter.

En debatt utan en viss mängd objektivitet kan inte bli en DEBATT, men är endast skenande semantik-akrobatisk käbblande, där majoriteten skulle åberopa SIN subjektiva verklighet som exklusiv.

Men vad du här skriver är bara den ung. kvartalsmässiga manifestationen av kritik-allergi (och kritikens funktion och värde är tydligen obekant för pseudo-akademikern och/eller predikanten).

Vill du "predika" finns det platser/metoder som är mycket bättre lämpade än FB.

Ja så är det. Flashback är ett diskussionsforum där både den ena personligheten efter den andre dyker upp.

Kanske Flashback skulle införa ett forum enbart för akademiska diskussioner och inom alla ämnen.
Diskutera droger akademiskt osv.

För min del och personligen så tycker jag att de är de absolut intetsägande torrbollar som finns.
De låter som robotar. Inprogramerade och meningar tagna direkt ur akademibibeln.
Svårt att komma på något som förbättrar forumet.
Hitintills har ingen lyckats komma med en bra lösning eller förbättring.

Jargongen är delvis charmen här inne. Men mitt förslag är att dela in forumen nu då i diskussion utan krav på akademiskt pk prat och de som vill glänsa med akademiska cirkuskonster får ett eget.

Eller kanske snarare införa et special-forum för dom som inte ens klarar av att hänga med i "husmans"-akademiska procedurar och användande av dessas verktyg *.

Det finns ingen anledning till att göre den allmäna diskussion minimalistisk p.g.a. att vissa individer inte har den genomsnitts-demografiska 18-årings kompetens-/kunskaps-/debattkvalitets-nivå.

Desutom är det som redan sagt ofta (oftast?) en kritik-allergisk kneejerk-reflex när denna typ av kvartalsmässiga förslag om forumpolicy-ändringer manifesterar sig igen.

Lite mindre mental lathet och tunnelséende och lite mera "hemarbete" skulle göra det möjligt för även pådyvlande teister att kunne delta konstruktivt i en debatt, som rör sig utanför primitiv demagogi/retorik.

* Vilka flertalet (som inte är mentalt dysfunktionella) kan testa validiteten av hemma på köksbänkan.

Kalla det vad du vill Bogomil men detta var förslag från mig.

Inte för att vara spydig men kanske du skulle sluta hänga här? Det kommer inga specialforum här för speciella människor. Med speciella menar jag de mindre intellektuellt lottade