Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Tycker du verkligen att du tillför trådarna allt annat än kfk?
Ja det finns människor som ej låter Bibeln eller präster avgöra vad som får vara med i religionen.
Retoriken här inne gör mig ingenting, utan VAD individen säger.Inte hur den säger det.
Jag fullkomligt avskyr då andra människor bestämmer hur någon bör vara, prata och tycka samt tänka.
Jag anser att moderatorerna borde radera varenda inlägg som säger : du är ett yxskaft. Du är en idiot. OCH som ej har något av TS frågor att göra, mer än skribenten och vem denne är.
Totalt KFK för mig. OCH dessutom förstör trådar som skulle kunna bli diskussioner både för och emot på ett vuxet och moget sätt. Som du själv vill ha påstår du när du i samma ögonblick kallar en skribent för idiot. Vilket är ditt personliga ansvar i denna idiotförklaring? Är det inte tråden man diskuterar eller är det personen som diskuterar i tråden?
Skall det vara kvalitet i diskussioner så bör man vara hårdare på att det verkligen handlar om TS frågeställningar inte om skribenten och hur denne skriver sina svar på TS funderingar.
Jag efterlyser detta mer av moderatorerna. Än att man kallar något för trams vissa gånger men inte alltid och alla.
Förstår att moderatorerna ej kan gå igenom varenda kommentar och att det då hänger på mig att anmäla, vilket jag personligen nästan aldrig gör.

Att du tycker fakta i form av bibelhistoria, tidig kristen idéhistoria, kristologi och påpekande av retoriska fel mm är kfk säger väl mer om dig än mig kan man rimligtvis tycka. Att du inte klarar av att ta till dig ren fakta utan avskyr den om den inte överensstämmer med dina åsikter och tycker att det du inte förstår måste vara fel är inget du kan skylla på mig och andra för. Det måste rimligtvis ses som dina egna personliga tillkortakommanden.

Att du tycker moderatorerna skall ta bort inlägg som säger att du är en idiot får du väl tycka hur mycket du vill, problemet är att du befinner dig i fel webbforum redan från början om du tycker det och att det in facto kan vara helt sant med som utsaga. Och varför skall moderatorerna censurera det som uppenbart kan vara sant? När man vissa sjuka idéer och ger luft åt dem kan man ta att folk tycker man är en idiot med kan man tycka imho. Och skulle moderatorerna börja moderera det förblir de inte moderatorer länge till då de bryter mot "Det är dock en hög tolerans mot invektiv och personliga tillmälen på Flashback, vilket gör att tonen i vissa inlägg kan förefalla hård." i så fall. Står att läsa i förtydligande till regel 1.08.
Så din kritik är redan här postad i fel forum då denna fråga behandlas på en högre nivå.

Inte ens det har du bemödat dig att ta reda på än mindre fattat.
Utan som vanligt är det godtyckligt tyckande i trådar där det saknar relevans som du så uppenbart ägnar dig kontinuerligt åt.

QED

Ok Mean Me då har du härmed talat om för mig att du är en av användaren som ej kommer att se till att klimatet här inne blir vuxet och anständigt samt respektabelt.
Då svarar jag dig hädanefter endast på saker som tillhör TS och enbart detta och det gäller alla som ej kan hålla sig till Trådämnet med mig i fortsättningen.
Någon måste ta första steget och då blir det jag som får vara förebilden med andra ord.
Den dagen du bland annat bemöter mina kommentarer med respekt och ihop med trådämnet så kan jag ge dig respekt och diskutera med dig.
All idiot samt yxskaft kommentarer eller annat skit kommer jag ej att besvara mer.
Tycker synd om andra användare som skall behöva se skiten.
Lycka till med dina idiotförklaringar.

Det är ren ad hoc retorik, felaktig kombination och en halmgubbe, vad tycker du det finns att svara på? Det är ju på den nivån du brukar befinna dig på och som du får kritik för. Bådar inte gått för dina utfästelser längre ner i ditt inlägg dock .
Du är väl en av de sämsta att hålla dig till trådämnet i hela forumet så en skärpning från din sida mottages väl bara positivt av alla. Kan inte tänka mig att någon kan ha något negativt att säga om det.
Med snart 12.000 inlägg som nästan uteslutande varit off topic imho är all förbättring från din sida tacksamt emottagen.
Vem bryr sig om du besvarar kritik eller inte, det kommer bara att registreras som att du saknar argument mot kritiken, inget annat.
Avsaknaden av relevans för tråden för dina inlägg ansvarar endast du för, men det är trevligt att du fått upp ögonen för att andra drabbas av ditt tyckande i trådarna som saknar relevans för ämnet.
Det behövs inte, de kommer när jag tycker det finns fog för dem, men tack ändå.

Om vi har ett syfte eller mål med våra inlägg, vilket bruket av ordet "onödvändigt" ovan implicerar (ty vi talar ju naturligtivs om något som nödvändigt/onödvändigt för något annat), kan vi beroende på målet eller syftet tala för att vi kan bruka en väldigt minimialistisk stil i vår kritik av olika typer av texter. Däremot om vi exempelvis inte vill "älta igenom missionsmanuals-rutinerna" vore en lämplig strategi att undvika diskussioner med användare som använder sådana. Om vi däremot kanske är intresserade av att få människor att sluta bruka dem behöver vi nog diskutera med dessa människor, men då lämpligtivs på ett sätt som dessa begriper; som i mitt inlägg ovan kan det ju även för den i logik formellt skolade vara svårt att förstå rena konstateranden av typ att "ett argumentationsfel av typ X befinner sig i texten" om texten är skriven på ett icke-formellt språk, och om texten är komplierad naturligtvis även för något som är skrivet med ett formellt språk.

Och om man flera gånger under tusentals och åter tusentals inlägg verkligen tagit sig tid att försöka förklara för personen gång på gång på gång på... varför den och den typen av argumentation är fel, vad den typen av argumentation leder till för komplikationer och möts kontinuerligt av kommentarer som:

Du har ingen rätt att tala om vad jag får skriva!
(Vilket det inte heller har handlat om)
Jag får skriva vad jag vill!
(Vilket personen givetvis får vad mig anbelangar men inte utan kritik)
Jag lyssnar inte på vad du säger!
(Vilket givetvis är upp till hen)
Detta är inte topic!
(Vilket det givetvis är, alla argumentationsfel är öppna för kritik)
Mm, mm, mm

Vad tycker du återstår mer än att just minimalistiskt påpeka detta och göra andra läsare uppmärksamma på de retoriska felen om man nu tycker de är av värde att påpeka?
Nu är jag sällan minimalistisk eller nådig i min kritik ibland, det skall gudarna veta men att den i sak är befogad det tycker jag den är när den väl levereras. Vissa saker är rent ut sagt idiotiska som folk påstår och varför skall man inte kalla en apelsin för just den apelsin den är?

Jag tycker att min person och mina argument är felrepresenterade så jag får försvara mig.

Jag känner till vad argumentationsfel är och jag har själv studerat det ingående.

De argument jag framförde är inte 3000 år gamla. De var en sorts psykologiska argument, alltså moderna - som jag dessutom inte läst någon annanstans men själv funderade fram.

Det jag menade var att en trosföreställning inte är ensam, men stärks av andra. De klustrar ihop. Tror man på evolutionen är det mer sannolikt att man är ateist, exempelvis. Ateister har inte bara en icke-tro på Gud, utan en radda andra trosföreställningar som tenderar att klustra ihop. Därför är det inte så att man kan säga att ateism står ensam och inte har några konsekvenser. Exempelvis säger man att ateism inte har lett till ett enda ont. Det går inte att en icke-tro leder till ett enda ont menar man. Då kom jag med argument att icke-tro kan ha konsekvenser, att dessutom denna icke-tro klustrar med andra trosföreställningar, att det finns potential för fanatism inom alla livsåskådningar, att det är viktigt med kritik för att stävja fanatismen. Mitt syfte var att visa att alla livsåskådningar kommer med gott och ont i sig och att det är upp till varje människa att ta sig i akt.

På detta blev jag bemött med påståenden om argumentationsfel. I princip one-liners. Dessa ville jag se resonemang bakom så att man dels kan se om det stämmer och också bemöta dem. Då blev jag kallad för idiot, och sedan galen. Även demagog blev jag kallad. Påståenden kom också att detta är 3000 år gamla argument, vilket det inte är.

Så ser min bild ut av det hela. Det är inte kul att bli kallad för idiot, galen, okunnig om logik och argument, demagog, etc.

Jag har i frustration kallat Bogomil för Internetateismens svar på Död o återfödd, och för det ber jag om ursäkt till bägge berörda.

Bara så du vet så kanske vissa "du är idiot"-inlägg är indirekt språk för att användaren inte har orken just nu att försöka förklara för hen anar starkt att det är slöseri med tid.. om det får dig att feel better. Eftersom de jag tror du har i åtanke härinne inte kommer "förbättra" sin ton(iaf inte permanent) så kan du faktiskt skita i att svara dom. De kommer inte bry sig ändå så det blir win-win-situation då du slipper höra att du är en idiot och den andre kan fortsätta vara viktigpetter med någon annan.

Jag vill inte här på metatråden ta upp din religions-psykologiska hypotes eller den ständiga upprepningen av att ateismen-är-en tro ... och inte heller insisterar jag på att empiri eller logisk rationalism har monopol på att vara debatt-verktyg. *

Däremot påpekar jag konstant och generellt (vilket sista är relevant här på metatråden) dom enorma bristerna i debatt-inlägg, där det är tydligt att inläggs-författaren intellektuellt ohederligt försökar flaxa runt mellan olika "planhalvar"s verktyg och metodologier med konsekvensen att det blir rappakalja som manifesterar sig.

Du kan väl knappast ha undgått att notera mitt förenklade mantra: "Faith is faith, and facts are facts" ... som även motsvarigheten till en mental 12-åring torde kunne begripa.

* Det finns det specifika tråder för.

Ja det ser vi tämligen olika på. Jag är inte motiverat till att lägga mer än ett minimum av tid/energi på att fungera som "pedagog" för mentalt lata eller dysfunktionella pådyvlande teister. Särskild inte som flertalet av dessa erfarenhets-mässigt ändå kommer att reagera med kneejerks-reflexer ... d.v.s. börjar om från sidan étt i missionsmanualen.

Om vi står inför en användare vi upplever inte lyssnar på oss och är svår att kommunicera med kan vi naturligtvis välja att helt enkelt inte diskutera med användaren. Sannolikheten att vi lyckas bättre i vår kommunikation med användaren via mer minimalistisk och således i regel mer svårbegriplig kritik lär vara lägre än när vi först prövade med mer utförligt beskriven kritik. Du nämner att vi kanske kan vara intresserade av att upplysa andra användare än den vars text vi kritiserar om eventuella brister i texten. Det är en möjlighet, men vi kan då naturligtvis fråga oss, nu när skribenten vi har svårt med och vars text vi kritiserar inte längre är vår primära publik, varför kritiken skall vara minimalistisk; även andra läsare torde ha lättare att begripa en mer utförlig och beskrivande variant där vi också kan om vi vill kalla en apelsin för en apelsin.

När du säger att vi ser olika på saken, är det något specifikt i mina inlägg ovan du skulle säga att du inte håller med om?

Nej jag tycker inte heller att varken du eller jag diskuterar felaktigt, men vad gäller bogomil är det lika bra ignorera. Jag förstår oftast inte hans kritik men jag tror inte att många andra gör heller så man behöver inte driva debatt med honom. Han bara drar en neråt, det finns ingen nivå han nöjer sig med. Men Flashback är ju mer än bogomil.

Jag har ändå skärpt till mina argument från när jag började skriva, det är sant.