Citat:
Ursprungligen postat av
gObbo
www.reddit.com/r/christianity och reddit.com/r/catholicism brukar jag läsa. Väldigt fokuserat på USA men många är väldigt duktiga och präster/diakoner/systrar/bröder brukar skriva ibland.
Man slipper spamtrådar från folk som Andeljus och från sådana som Senhackaren där vilket är väldigt uppfriskande.
Har du aldrig förstått att för att kunna upprätta en slags "akademisk katolicism" krävs folktro, som i stil med Andeljus med flera..?
Att det
bokstavligen, krävs denna typ av tänk.. att kunna använda som katalysatorer.
Ser du inte pyramidverket?
I botten, måste folk överlåta andra att hoppa upp på axlarna.. och så byggs det på, tills det sitter och tronar i översta lagren, djupt passiva (men inte fåtal) klungor.. som låst in sig.. och påstår sig djupstudera, men man enbart försöker djuptolka vad nedre lagren.. upprätthåller genom att upplåta mankraft... att staga det, det kräver för det första att en STOR MASSA.. arbetar hårdare, för att kunna upplåta vinsten av det hårda arbetet åt grupperingarna i övre skikten,... att öht så passivt.. åtnjuta sina uppehällen, att enda uppgiften övre skikten har.. är att förse botten- och mellansatserna.. med stödargument.. i den vidskepelsen i botten, som Andeljus m.fl ...
...producerarm i strid ström - det är bl.a din räddning! men du verkar inte förstå det.
Och du verkar obekant med opponenter, du verkar inte ha disputerat eller att ha behövt försvara din tro, istället hemfaller du åt offerkofte-argumentation.. och tittar hellre bort, än konfronterar nyttiga argument ur ateism - i själva verket är många ateister utifrån att hårdnackat teism haft så fel igenom tiderna och ännu.
Samhällskrafter som BErlusconi o.kompani... har varit stöttepelare åt den slags historiebeskrivning som bl.a du själv förespråkat.
Det säger sig självt att när man har något att dölja, då är det bäst att gå i armkrok med *likasinnade som också står beredda att försöka inte utsätta sin tro (och det man försvarar, t.ex våldsam struktur, som vilar på mkt tvivelaktiga intellektuellt tagna konklusioner att gälla) för onödigt "slitage"
Detta ämnet är gammalt som gatan.
Din tro håller inte för sömmarna, så när du ska tråckla och sedan påstå att kostymen håller för också blåsväder, då måste du fara med nödlögner men titulera det som teism av fin sort, i sjäälva verket är det det malätna tyget som inte ens tåler att sys i utan att ständigt lappa och laga.. tyget med sina fibrer.. fullständigt smulas itu, redan av att möta nåplspetsens beröring..
Då är man inte längre förankrad, då är man enbart överkänslig..
Det finns arenor där det är meningen att dryfta utan villkoranden, sedan finns arenor där det är tabu att öht dryfta en tolkning... det är där du har det kristna komplexet, diskutera jungru-fenomenet, men kom -inte-och-försök syna dess intellektuellt bearbetade lapp-och-lagning.
Flashback, ställer inga tabun mot att tränga in i fibrerna.. men en kristen syn om att t.ex jag skulle vara ond, håller inte i den arena som gäller... livet självt där vi alla jobbar inbördes i ömsesidiga utbyten... ingenstans framstår jag som idiot eller elak eller ond .. av att hjälpa en medmänniska i nöd, där jag lägger fram parametrarna som jag förhåller mig till, det sker ständigt en ömsesidig utväxling.. så det är därför rätt komiskt när du försöker framhålla ateism, som ett slags katt bland hermelinerna, det stämmer ju inte ens.
Du ska ge dig in i villkorade fakulteter som styrs i kristen styrelse eller bolagsstyrelse för att kunna gråta och vilja ha tröst över att den kristna värdetolkningen över t.ex abort, de facto .... handlar om onda, elaka, vildsinniga, mördare och syndiga individer.. isf får du liksom anklaga 90% av världens befolkning - empiri har säkerställt att det inte är tabu att t.ex skära i mänsklig individ, så länge syftet har vetenskapligt stöd, du får det svettigt.. att tillämpa syndagörandet på allt som går-emot-den hemma på kammaren fromheten, går du utanför dörren.. börjar du inom noll sekunder, använda dig av exakt samma synderi, genom att enbart trampa på asfalt och övh benyttja dig av allt som framtagits via vetenskapliga ambitioner. Man kan inte skapa.. med bibeln i handen, man kan inte heller skapa något endaste ett av tankarna allena...
Liv, är en verkstad. Men flashback RYMMER ateister + teister
(elelr om du föredrar, teister + ateister)
Det verkar vara viktigt med i vilken ordning någonting presenteras, men det är infantilt.
En tro är nyttig att ha, där den gör skillnad, där den inte gör skillnad, är den ett självförhärligande-komplex.. vi vet att narcissism g´hör ihop med olika slags neuroser... och att antasta rätten att diskutera religionsrelaterade neuroser... rop om att det är pajkastning, visar enbart hur främmande det är att öht ha tänkt lite intellektuellt bärkraftigt.
då alla individer oå olika sätt hamnar i kris, men det ska till lite objektiv förmåga i dsikussioner för att inte känna sig antastad. meningen är att bemöta de influenser som florerar.
i t.ex politiska forum, får antidemokrater bemöta demokratiska tongångar och vänsterinfluerade får sonika bemöta sd-rösterna.. att fly.. är iofs.. tendentiöst.
att fly in i forum ssom inte ens hanterar de förhållanden som kan beröras på svenska flashback, är också din rätt, din självklara rätt och ingen har m det att göra, men det är duktigt tendentiöst.
för i samhället, har många sociala möten faktiskt helt upphört iom IT-världens övertagande av diskussionsvämnliga utrymmen.
så jag ser det som en vidsynt vänlighet, att EJ blockera religionskritik, det är väldigt gynnsamt för alla.. att man dryftar de ömma punkterna, också.. och slutar upp med sopaunder-mattan-fenomen.
det görs tillräckligt redan irl. där man inte har tid att ställa varandra i de egentligen nädvändiga ifrågasättande lägena.
men jo... religion och neuros.. är intimt förknippat. PUNKT.
enbart ni gudsömmare, som behöver få skinn på näsan och fördjupa er i de påstått intellektuella insikterna.
inga brott har skett, däremot har MattiasBeming öppet tangerat hets mot homosexuella.
men där är det tyst som satan : för det ligger väl en del aggoch hat, onom själva den fina tron.. i bottensatsen,... helt legitimt. jag förstår att du/NI hellre flyr än illa fäktar.
