Citat:
Ursprungligen postat av Sölffmynt
Jag har öht inte använt uttrycket "legal tender", utan talat om likvida medel eller lite slarvigt M0.
Du har bland annat skrivit så här :"det som ni kallar legal tender
är M0" - vilket är ett helt befängt påstående. Alla kan ju inte gissa sig till att du menar det amerikanska M0, de flesta tror nog att M0 är "allmänhetens innehav av sedlar och mynt", och de har därför sannolikt dragit slutsatsen att du är lite knäpp.
Citat:
Till likvida medel räknar jag alla sedlar och mynt samt bankernas tillgodohavanden riksbanken, vilket överensstämmer med Feds definition av M0. Orsaken till att jag gör det är att ett tillgodohavande hos RB är ett perfekt substitut för kontanter, vilket gör att den definitionen inkluderar allt som i praktiken kan användas för att betala skatt med ("legal tender").
Som sagt, du får gärna utveckla vad "ekvivalens" innebär juridiskt i det här fallet. Att ekvivalenta storheter i teorin rimligen bör vara perfekta substitut för varandra, visste jag redan. Frågan är ju vad exakt det är som oundvikligen för med sig att fysiska pengar är ekvivalenta med elektroniska pengar i just detta fallet. En lömsk och fiffig terrorist kunde ju tex spränga RIX båda anläggningar med tillhörande reservsystem i luften en vacker dag, vad händer då med "ekvivalensen".
Citat:
Frågan som diskuterats i den här tråden är huruvida banker kan skapa pengar som går att betala skatt med (eller på annat sätt har något särskilt privilegium).
En mycket, mycket liten fråga med nästan noll praktisk betydelse. Den har fått alldeles för mycket utrymme i debatten, faktiskt mycket beroende på att ni hela tiden definierat M0 felaktigt. Men för att avsluta detta spektakel en gång för alla, så får du gärna presentera en länk som beskriver skattebetalningens tydligen enormt viktiga roll vad gäller definition av penningmängd. Gör det.
Citat:
Det bankerna kan göra är att ta på sig skulder, som kan hamna i M1-M3.
Själv brukar jag säga att "bankerna kan skapa pengar från tomma intet". Så folk begriper vad man menar.
Citat:
Jag hävdar alltjämt att privatpersoner i princip kan bedriva bankverksamhet ("FRB") så länge de inte tar emot inlåning från allmänheten.
Och jag som trodde att skyldighet att ta emot inlåning från allmänheten var det som framför allt karakteriserade konstruktionen bank, men jag har kanske fel.
Citat:
Ett hinder på vägen är att de flesta privatpersoner saknar den institutionella trovärdighet som bankerna har utanför guldmyntnötternas led.
Nu är ju inte jag libertarian (jag är sosse), men för mig får du gärna hävda att din nötidé fungerar trots avsaknaden av institutionell trovärdighet. Vill dock varna dig lite, många kommer nog att betrakta dig som ett ännu större nöt om du framhärdar, och se då för fan till att du använder rätt definitioner på viktiga begrepp. Svenska definitioner gäller i Sverige, inte amerikanska, ryska, finska eller whatever.
Om du tror att det bara är libertarianer som kritiserar banksystemet, så vill jag gärna rekommendera dig att läsa tex Aftonbladet Forum. Där håller vänstern och högern mirakulöst nog på att enas om kritiken, vilket naturligtvis gläder en gammal folkupplysningsfantast som mig.
Citat:
Det jag har skrivit om är den förmenta makt att skapa likvida medel som somliga hävdat att bankerna skulle ha.
Ingen här har hävdat att privata banker kan skapa sedlar o mynt eller riksbankstillgodohavanden. Var får du det ifrån?
Citat:
Att jag använt uttrycket M0 har varit för att förtydliga att det inte handlat om sådana ofullständiga penningsubstitut som räknats till M1.
Du sa ju nyss att du använt M0 lite slarvigt, nu säger du att du använt M0 för att förtydliga. Vilken version är den rätta, kan man undra. Att skilja M0 från M1 är annars inte något större problem för de flesta, ja, förutsatt då att man vet vilket land men lever i förstås och kan googla sig fram till SCB.