31 380 besökare online
858 283 medlemmar • 45 872 482 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum > Samhälle > Ekonomi > Nationalekonomi
Svara på ämne
Ämnesverktyg
Zalkman
Medlem
Zalkmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av dimdim
Är inte insatt i det, fast bankerna verka ju ha lånat ut till folk som de visste aldrig skulle kunna betala tillbaka. Väldigt konstigt tycker jag i så fall.

Det var inte alls konstigt. Bankerna tjänade stora pengar på att räntan, och fler lån = mer ränta. Visserligen kan det tyckas vara dumt när låntagarna står listade som "no income" men eftersom Bush hade lanserat den amerikanska drömmen (alla amerikaner ska äga sitt hem) och upprättat Freddie Mac och Fannie May, vilkas syfte var att fylla det underskott som låntagarna lämnade, strömmade pengarna hela tiden in, trots att alla låntagare inte klarade sina amorteringar. När bolånebubblan sedan sprack ville alla banker ha pengar av Freddie och Fannie samtidigt vilket resulterade att dessa gick omkull och helt plötsligt stod bankerna med skulder upp till hakan och undrade: "Vad ska vi göra nu?!"
__________________
Klart du ska tippa vintersport säsongen 2013/2014!: https://www.flashback.org/t2245477
 
dimdim
Medlem
dimdims avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Zalkman
Det var inte alls konstigt. Bankerna tjänade stora pengar på att räntan, och fler lån = mer ränta. Visserligen kan det tyckas vara dumt när låntagarna står listade som "no income" men eftersom Bush hade lanserat den amerikanska drömmen (alla amerikaner ska äga sitt hem) och upprättat Freddie Mac och Fannie May, vilkas syfte var att fylla det underskott som låntagarna lämnade, strömmade pengarna hela tiden in, trots att alla låntagare inte klarade sina amorteringar. När bolånebubblan sedan sprack ville alla banker ha pengar av Freddie och Fannie samtidigt vilket resulterade att dessa gick omkull och helt plötsligt stod bankerna med skulder upp till hakan och undrade: "Vad ska vi göra nu?!"

Ok, om det är som du skriver så verkar hela saken röra sig om ett slags medvetet bedrägeri där flera parter var inblandade. Om någon lånar ut pengar till någon som står listad som "no income" så är det inte en vettig låneverksamhet.
 
CarlitoBrigante
Medlem
CarlitoBrigantes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av dimdim
Ok, om det är som du skriver så verkar hela saken röra sig om ett slags medvetet bedrägeri där flera parter var inblandade. Om någon lånar ut pengar till någon som står listad som "no income" så är det inte en vettig låneverksamhet.

Det är inte som han skriver. Det är som Gromph skriver i inlägget innan.
 
Zalkman
Medlem
Zalkmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av dimdim
Ok, om det är som du skriver så verkar hela saken röra sig om ett slags medvetet bedrägeri där flera parter var inblandade. Om någon lånar ut pengar till någon som står listad som "no income" så är det inte en vettig låneverksamhet.

Bedrägeri och bedrägeri, i folkmun kallas det "Federal Reserve Act" men det fungerar väl ungefär som ett bedrägeri där USA:s skattebetalare får ta smällen. Fast i och med att deras skuld bara växer har de ännu inte fått känna på denna "smäll".

Vettig låneverksamhet, säger du. Varför inte?! Om folk använder pengarna till att köpa bostäder och alla räknar med att priset på bostäder ökar kommer låntagarens ändå att ha möjlighet att betala tillbaka sina lån. Problemen uppstår när bostadspriserna faller. Självfallet är det subprime lånen jag syftar på.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Subprimel%C3%A5n

Citat:
Ursprungligen postat av Wikipedia
Vid subprimelån ges lån i förhållande till värdet på de tillgångar som belånas, men ingen bedömning görs av låntagarens betalningsförmåga. Tanken är att tillgången ska öka i värde och att låntagaren därför ska ha möjlighet att ta ytterligare lån för att betala av de gamla skulderna.

Citat:
Ursprungligen postat av CarlitoBrigante
Det är inte som han skriver. Det är som Gromph skriver i inlägget innan.

Vad är det i mitt inlägg som är felaktigt menar du?
__________________
Klart du ska tippa vintersport säsongen 2013/2014!: https://www.flashback.org/t2245477
 
CarlitoBrigante
Medlem
CarlitoBrigantes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Zalkman


Vad är det i mitt inlägg som är felaktigt menar du?

Tja, det framgår ganska tydligt om du läser inlägget innan ditt.

Det var ju inte banker som stod för den stora delen av utlåningen gällande bolån i USA.
 
estone
Medlem
estones avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gromph
Jag skulle bli mycket förvånad om några banker gjorde det. Det är få bostadslån i USA som ges av banker, och i de fall det görs så lär bankerna vara övertygade om att låntagaren klarar av att betala så väl räntor som amorteringar. Bankerna har för avsikt att behålla lånet tills det amorteras eller löses. Och banker är inte det minsta intresserade av kreditförluster.

Den stora utlåningen till bostadsköpare i USA har gjorts av företag som inte är bankinstitut. Dessa sålde sedan skulden vidare så för deras del var det viktiga att de kunde sälja vidare med vinst. Om låntagaren klarade av lånet/räntor mm var helt ovidkommande för de företagen. Från det ögonblick skulden såldes så var det inte deras problem längre. (Sanning med modifikation. Om första betalningen på lånet inte gjordes av låntagaren så annullerades försäljningen av skulden).
Stämmer det verkligen? Var det inte så att "gamla trygga banker" var första fasaden för husköpare/ låntagare och att de sedan sålde lånet vidare till institut som inte var banker.
__________________
ODD - "....unquestioned devotion to authority figures and the status quo."
Multiculturalism - Make yourselves sheep and the wolves will eat you.
 
Roi
Moderator
Rois avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bloodsucker
Vad föreslår du istället?
Det här är en intressant fråga, då den kan tolkas på två olika sätt.

Svaret på den ena tolkningen skulle kunna vara att vi lägger ner riksbanker osv, men det svaret (från mig) hade varit fullständigt meningslöst ur ett praktiskt perspektiv.

Så jag väljer istället att tolka frågan ur det perspektiv som du och jag faktiskt kan påverka. Svaret blir då: Köp guld.
 
Gromph
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av estone
Stämmer det verkligen? Var det inte så att "gamla trygga banker" var första fasaden för husköpare/ låntagare och att de sedan sålde lånet vidare till institut som inte var banker.
Var har du fått det i från. Rena banklån till fastigheter är ganska ovanligt i USA. Backar man däremot långt tillbaka var S&L aktiva. Dom finns fortfarande, men har tagit en hel del smällar under åren.

Ett företag som var aktivt i långivning under sena 90- och början på 2000-talet var New Century.

Citat:
New Century Financial Corporation was a real estate investment trust that originated mortgage loans in the United States through its operating subsidiaries

Det är alltså inte en bank. Det går under benämningen REIT.

Banker behåller lånen de ger. Det är deras affärsidé. Så de var inte inblandade i någon vidareförsäljning. Men eftersom bankerna skall behålla lånen är dom lite mer noggranna med utlåningen. New Century behövde däremot inte vara noggranna för egen del.
__________________
As we all know, with low interest rates comes great irresponsibility to do really dumb things
 
Samsungs-Ipad
Medlem
Samsungs-Ipads avatar
Släppts en ny bok om papperspengar dvs FRB. Varnar för en kraftig rekyl i ekonomin.


http://www.youtube.com/watch?v=dab6GkNEMb0

http://www.daidalos.se/sok?11_bookView=1&11_subject=582
 
Jackie
Medlem
Om vi ser till banker, deras balansräkningar och gällande kapitaltäckningsregler: om jag har innestående medel på ett transaktions/kort-konto - anses detta vara lika "starkt/hållbart" som pengar på ett sparkonto?

Kan dem bokföra dessa på olika sett? Hur gynnar det banken, osv?

Ställer inte frågan kritiskt, utan är bara nyfiken.
 
MrOaiki
Medlem
MrOaikis avatar
Intressant läsning för både er som tycker FRB är bra och för er som inte gillar det: http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf
 
probe53
Medlem
probe53s avatar
Del 2 av 3. Lite vatten på kvarnen.

http://www.svtplay.se/video/591940/19-11-del-2-av-3
 
Svara på ämne
Topp Dela »