Fractional reserve banking – så fungerar det

Givet din definition är vi alltså överens.

Det var ett fint sätt att avsluta veckan. Jag hoppas att du inte avlider denna helgen heller.

Överens om vad?

Tokfan, gå och lägg dig.

Inte så mycket. Retades bara lite. Man kan ju inte vara trevlig jämt.

Balansräkningen blir samma både för en bank och ett finansbolag när de finansierar ett lån genom att ta upp inlåning. Enda skillnaden är att finansbolag inte får ta emot inlåning från allmänheten.

Staten behöver inte gå med vinst, för om de inte går med vinst printar de bara pengarna eller lånar dem och sabbar för alla som håller valutan eller spelar på privata marknaden.

Man har ju fortsatt sänka den, man vägrar ta korrektionen för att politikerna vill inte det. Det är opopulärt att regera under ekonomiska kriser, kolla på Jimmy Carter, han snacka grön politik för 30 år sedan som hade enormt underlättat underskottet. Men folk är dumma i huvet, och deras dumhet regerar i en demokrati, så de valde Reagan - som hade turen att ha volker som bromsklaff som höjde reporäntan rejält och flockade kapital som ledde till 80-talets goda tider.


Jag tror problemet är att du tror demokrati är helt underbart och ser inte problemet i majoritetens vilja. Om 51% av befolkningen beslutade sig för att döda de andra 49%, vore det bra då? Nej, givetvis inte. Demokrati kan fungera i att välja representanter bra, men sen ska dessa representanter enbart få verka inom ett minimerat område.

Det är ju staten som stöttar lånekarusellen, utan statens garantier och höftat satta ratios skulle det hela inte gå för i en fri marknad vinner alltid full reserve. Man har varit tvugna att avskaffa dem via statligt våld för de var så framgångsrika.


Måste jag inte alls det. Att tro att allting fixar sig bara folk lägger sig i mer är helt fel. Det handlar om ett grundkoncept om vad statens makt ska vara från första början. Liten säger jag, det är bättre.


Nej, det är det inte. Statens ansvar är att se över att friheten skyddas, för friheter är de riktiga möjligheterna.

Men även om det var det, betyder det att resten av befolkningen ska piskas med slavpiskan för att betala för den losermedborgare som inte kan ta hand om sig själv? Vi jobbar ju 3 dagar i veckan för svenska staten, 2 för oss själva, vad är slaveri om inte det?


Jaha, och? Betyder det då att eftersom jag är ung får jag inte prata om att folk ska ta personligt ansvar? Når man en viss gräns i sitt vuxna liv då man blir spädbarn och vill bli omhändetagen av andra? Mina föräldrar har också jobbat länge där de jobbar nu, men de har fortsatt utbilda sig på löpande band.

Det vore inte regelbundna krasher i finansvärlden om inte för att staten la sig i. De skjuter dig i knäskålarna och ger dig kryckor, sen är folk tacksamma?! Så jävla korkat. Är less på hela systemet, speciellt att allting berättigas med nån sorts majoritetesmoral, att om bara vi har demokrati så löser vi de etiska problemen med att vara slav tre dagar i veckan.

Och vad gör de privata bankparasiterna, menar du? Om staten gav ut pengar som lån skulle räntebetalningarna åtminstone återcirkulera som skattesänkningar och offentliga investeringar.
Då tror du fel.
Vad menar du egentligen med full reserve - att privatbanker enbart lånar ut sitt eget kapital, eller att de lånar ut insättarnas pengar från någon slags pool? Eller lånar ut individuellt - de matchar och synkroniserar?
Nej, prata på du bara, det är inte förbjudet. Men tråkigt. Det är inget nytt du kommer med, om du trodde det. Vi kör alla med samma fantasi, nämligen att det inte borde få finnas annat än integritet och styrka hos människan i alla lägen.
fyfan
Politikerna skapar bankkriserna regelbundet för att staten ska bli skuldsatt och politikerna själva inte ska kunna föra en schysst och bra politik. Och det gör politikerna bara för att djävlas, det är just det som nollorna och dräggen inte fattar. Så infernaliskt att man knappt tror det är sant alltså fy fan vad lurade puckorna är. Nej, alla borde vara libelatrinarier, för vi är såna för vi genomskådar all sån skit.
(Ironi, obs).

Jaha.
Om jag då skulle försöka sammanfatta din uppfattning, så kan alltså banker bara skapa funny money ur tomma intet om lånet INTE finansieras genom att ta upp inlåning, eftersom finansbolag inte kan skapa funny money. Däremot bör banken således kunna skapa funny money genom att ta in upplåning. Fast då måste det förstås finansieras INNAN man lånar ut det. Man kan nämligen inte bara skapa fram något ur tomma intet. Det måste finnas först, innan man kan skapa det. Och om det då finns som avistainlåning från allmänheten så kan man bara låna ut det som finansbolag, eftersom enbart banker får ta emot inlåning från allmänheten och finansbolag inte kan skapa funny money.

Ja, det kanske blev lite virrigt. Kanske någon annan kan göra det bättre.

Bifogar de två balansräkningarna för jnilssons bankrörelse (som alltså enbart är bank om Kalle säljer Toyota Camryn, inte om Olle säljer Toyota Camryn).

Det vore intressant att veta om ni förbuds- och regleringsivrare över huvud taget kunde komma fram till någon mer gemensam ståndpunkt än den att banker är ondskefulla och farliga.

Och vadå, påstår du att staten brukar göra vinst på de områden de är involverade med lånegarantier?

Som typ Fannie may och Freddie Mac?

I privata sektorn finns incitament och utsortering, i offentlig sektor gör det inte det. Det du förespråkar kommer bara skapa en offantligt massa kriser. Men så är det ju hämtat ur kommunistiska manifestet också.


Du vill ha ett statligt bankmonopol, vad annars ska man tro?


De lånar ut insättarnas pengar. Om jag säger att jag komemr ha pengarna på banken i 2 år kan de låna ut dem så länge.

Full reserve är vad som vinner i fria marknader. Det har krävts lobbyism och statligt involvemang för att döda dessa banker.


Liberalism är ganska nytt jo. Men ekonomisk fascism i alla dess former är enormt gammalt.


De gör det för att vinna röster. Bubblor är ju skithärliga, men ohållbara. De gör de av okunskap och politiskt intresse, inte för att de är elaka.

Men det här skulle du redan förstått om du läst på om nuvarande och tidigare kriser.

Hej! Hittade inte någon fortsättning på denna tråd. Fick du något svar? Tack annars för intressanta klarlägganden (även om det var ett tag sen nu..)

Om du önskar förstå min uppfattning, blanda då inte in dina egna påhitt som att möjligheten att skapa "funny money" (vad nu det är) skulle skilja banker och finansbolag.

Finansbolag har förmodligen bara tidsbunden inlåning och går inte använda för betalningar mellan deltagarna. Det är en ren låneförmedling, A->B->C. En bank gör samma sak men har avistainlåning och kan genomföra betalningar.

Till er som kan det här, ger dessa två videos en bra bild över hur det ligger till?

http://www.youtube.com/watch?v=nH2-37rTA8U
http://www.youtube.com/watch?v=F7r7l1VG-Tw

Ja, det är en bra beskrivning av hur kreditexpansion går till. Jag önskar att fler orkade lyssna på vad han säger fem minuter in i den andra filmen. Alltför många i den här tråden har inte bemödat sig om att försöka förstå mer än vad som sägs i den första filmen.

Är du intresserad av hur den finansiella sektorn fungerade under guldmyntfoten så kan jag rekommendera Walter Bagehots klassiska skildring av Londons finansdistrikt:

http://www.econlib.org/library/Bagehot/bagLomCover.html

Shilling förkortas /. medan pund förkortas £. Det gick tolv shillings på ett pund.