Fractional reserve banking – så fungerar det

Privatbankerna får inte skapa pengar som helst. Deras penningskapande är reglerat av staten med ett system som kallas för "Fractional reserve banking". Det finns en tråd här på Flashback som beskriver hur det systemet fungerar, om du letar riktigt noga så kanske du kan hitta den...

Okej, pengaskapandet är begränsat till 1/0,15, men det borde fortfarande innebära att jag kan ta en hundralapp och gå till banken och ge dom den och be dom att skapa 6 ggr pengarna "från ingenting", och vi delar sen på vinsten av detta.
Jag får 300 kr-100 kr=200 kr plus, och dom får 300 kr rätt in i resultaträkningen.
Båda vi är better off, på bekostnad av alla andra enligt din metod.

Sen kan ju säga att banker skapar transaktionsmedel i form av krediter, men krediter kommer ju inte från ingenting....

Om du bemodar dig med att lasa forsta inlagget som forklara hur expanderingen av krediter fungerar sa kommer du att forsta processen.

Om du gar in pa banken och satter in en hundralapp sa kan de INTE skapa 6 ganger pengarna. De kan lana ut till en fraktion av insatta medel. Det ar darfor det kallas fractional lending.

Det ar utforligt forklarat i forsta inlagget.

Du har fortfarande inte forstatt.

En bank betalar inte uttag med valuta. De accepterar uttag med att ge dig fysiska papperspengar. Det ar ingen kostnad for banken, bara ett uttag.

Anledningen till att alla inte kunde fa fysiska monetara medel var att banken helt sonika inte hade mera pengar. Det beror pa en ansvarslos utlaningpraxis mot den Amerikanska bostadsmarknaden som lett till stora kreditforluster.

Alla som tog ut sina kredittillgodohavanden fran northern rock accepterade deras utsallda krediter i fysiska monetara medel. Du har fortfarande inte pekat pa nagon som nekat mottagande av krediter i form av sedlar fran en privat bank.

Ett av de absolut mest förvirrade inläggen i den här tråden.

Att Fed ökar penningmängden visar sig i en försvagad dollar och högre värderat guld.
http://blog.mises.org/archives/007408.asp

Att kronan som du påstår skulle vara tillförlitlig och fullgod som valuta för att inflationen inte är på närmare hundra procent dagligen och att du blir avtvingad pengar av staten i denna valuta är naturligtvis nonsens.

Har du examen från SU eller?

Slupen: Jag förstår hur FRB fungerar, jag invänder bara mot Realizt beskrivning att banker kan skapa pengar från ingenting genom att ta värde från alla andra, vilket borde möjliggöra min deal, där jag och banken splittar min hundralapp till 300 kr var rätt in i våra resultaträkningar, på bekostnad av alla andra.

Jag har förövrigt inte påstått att sedlar utbetalade av en bank inte är legal tender, utan att tillgodohavanden i banken i sig inte är det.
Att ha "pengar insatta" på banken är ingenting annat än att ha en fordran på banken, som du kan kräva kontanter för.

Northern Rocks problem var förövrigt inte alls kreditförluster, utan illikviditet. Om en ett banktillgodohavande var legal tender, så skulle ju Northern Rock kunnat betala sina skulder med lappar där det stod att man har x pund på sitt konto.

Du ser inget samband mellan fractional reserve lending och illikviditet? Det är e x a k t samma sak.

Att du tror att ett banktillgodohavande skulle löst bankrunen där är extremt korkat. Man hade redan sådana och ville lösa ut dem.

Det är ju mer eller mindre precis det som händer! Och du har formulerat det på ett kärnfullt sätt.

Det är lite som att du invänder med exempel in absurdum:
"Det är ju orimligt, så kan det ju bara inte vara! Se på mitt exempel här hur absuda konsekvenserna blir av din beskrivning!"
Men svaret är: Jo, så absurt är det faktiskt!

Sen är det förstås så att banken inte FÅR göra denna scam tillsammans med vilken luffare som helst. Den måste kräva reala säkerheter för skulden, som t.ex. din bostad. Det finns ju statliga regleringar som avgör hur mycket nya pengar som få skapas mot vilken säkerhet (vilket "fraction" som ska tillämpas). Det går som sagt inte att släppa systemet helt fritt, då skulle vi ju omgående skapa en oändligt stor penningmängd och alla kronor skulle bli helt värdelösa. Det gäller att koka grodan (medborgarna) sakta så att den inte hoppar av...

Exempel på din föreslagna scam där du och banken splittar på nyskapade pengar:
- Du lånade en miljon kr våren 2005 med din bostadsrätt som säkerhet.
- Sedan dess har penningmängden M3 ökat med 50% (se SCB).
- Sedan dess har din lägenhet ökat i pris med 50% (så många fler kronor finns det ju nu utslaget per lägenhet).
- Din vinst är 500 000 kr, vars köpkraft nu är 333 333 kr i 2005 års pengar.
- Bankens vinst är 1 000 000 kr, vars köpkraft nu är 666 666 kr i 2005 års pengar.
Banken har skapat 1 miljon nya kronor och omfördelat motsvarande värde från alla kronor som finns, till sig själv och till dig.

Ja, å sen ska man justera för den nominella räntans enstaka procenter, men den är ju rätt obetydlig i sammanhanget. Det viktiga är vinsterna av att ta andra icke tillfrågade människors köpkraft.

"Den som är satt i skuld, ÄR fri (från inflationsförluster)!"

Jo, de hade inte tillräckligt med pengar liggande för att klara sitt planerade kassaflöde. Och de hade inte råd att betala den ränta som krävdes för att kunna låna det de behövde. Även utan att någon kund gör konkurs, så kan alltså en bank inom FRB-systemet gå omkull! Alla banker är latent konkursade eftersom de inte kan betala sina skulder eller ens klara sitt planerade kassaflöde om den korta räntan stiger. Illikviditet är ju ingenting annat än en fråga om högre ränta. Den som betalar tillräckligt hög ränta, får alltid likviditet.

Nej, de måste ju uppfylla täckningskraven. Och när kunderna tar ut pengar, istället för att sätta in, då blir det ju hastigt kris. Om kunderna tar ut 1% av insatta medel, och täckningsgraden är 5%, så har soliditeten rasat med 20%. Risken för konkurs skjuter i höjden liksom den ränta (även över natten) som andra kräver för att låna ut till banken. FRB-kedjebrevet bryter samman och 95% av spararna riskerar förlora sina besparingar med företagskonkurser och förlorade pensioner som följd och spridningeffekter till andra banker. Så orsakar FRB depression.

Systemet är inte till för att "vara bra för samhällsekonomin". Det är till för att plundra folk på pengar helt enkelt!

Upptakten till northern rock enligt brittiska independent.

Northern Rock's troubles did not start here; they started in the US, with the so-called "sub-prime" mortgage market. "Sub-prime" is a euphemism. These are mortgages to people who are poor credit risks. Banks made these loans then sold them on to other financial institutions, which for whatever reasons did not understand the risks involved.

US house prices started to fall, borrowers defaulted and the price of these loans collapsed. Some of the buyers were European banks and a couple of regional German banks have already had to be rescued by takeovers.

Northern Rock did not have these loans but the climate of fear generated in the banking community by the collapse of this market led to banks hoarding their cash. Better keep the money handy in case something else went wrong. That was Northern Rock's downfall. It has relatively few High Street branches and has expanded very fast. It has relied on borrowing money from other banks to balance its books. When that market started to dry up it was in trouble. The only place it could be assured of funds was the Bank of England.

Är det inte fel att säga att långivarna "inte förstod" att låntagarna utgjorde stora kreditrisker? Är det inte så att bankerna utnyttjar varje tillfälle de får att skapa nya pengar? Även om bostaden som de får i gengäld (som säkerhet när lånet förfaller obetalt) bara är värd t.ex. hälften av lånebeloppet, så representerar ju det p.g.a. fractional lending ändå en väldigt stor vinst för banken. Bara en liten fraction av lånet var ju deras egna pengar, resten nyskapat i den scam som C-O.M. beskrivit.

Jag tvivlar mycket starkt på at det finns något irrationellt inslag alls i hela det här systemet. De som hanterar dessa mångmiljardbelopp vet nog mycket väl vad de sysslar med. Och de blir ju också snuskigt rika i processen.

Om vi läst samma text, så förstod jag det som att instutionerna som tog över indrivningen inte fattade att de var svårt att få pengar...

Banker utnyttjar inte alla tillfallen de kan att skapa nya pengar hela tiden. Det gar dock i vagor. Nar Novemberrevolutionen (beskriven tidigare i traden) agde rum skedde obehindrad utlaning vilket ledde till en ordentlig krasch i kreditexpansionen nar rantorna okade. De har lart sig att ligga for lagt i soliditet ar ett reellt hot mot att ga i konkurs. Det har kommit in en del forhindrande forordningar som gor att bankers propensitet till att lana ut pengar i existens har minskat till en del.

Generellt galler alltsa att individuella banker har olika riskprofiler. Idag har Swedbank (kan ha andrats) lagst soliditet och minst kapitalbas av Storbankerna. Nagra banker ligger mot 10% i kapitalbas (amerikansk standard) vilket kan betyda tva saker.

1. De vill ha en hogre soliditet.
2. Efterfragan pa krediter ar inte hog nog for att banken kan skapa mera krediter.

Eller en kombination av bada.

Northern rock kom i kris enligt independent pa grund av Sub prime markanden. De hade inga sadana lan men banker var inte villiga att lana ut pa interbankmarknaden langre pa grund av dessa sakforhallanden och ville inte se onodiga kreditrisker under turbulenta forhallanden.
Northern rock var (ar kanske fortfarande) beroende av dessa lan for att halla igang sin verksamhet.