Stoppa invandringen för att rädda liberalismen?

Hong Kong har och hade ingen fri invandring (när det begav sig var möjligheterna att resa internationellt dessutom sämre).

Dubai har ingen som helst fri invandring utan är tvärtom mycket hårt reglerat på den punkten (det är det första man märker när man är där). På vilket vis Dubai skulle vara liberalt är vidare oklart. Staten i Dubai är mycket stark och lägger sig allt möjligt utan att för den sakens skull upprätthålla särskilt många rättigheter eller friheter.

USA:s största och mest fria invandringsperiod var den tid då staten USA slaktade indianer, stal deras mark och gav bort den till invandrare. För en torpare eller förrymd livegen dräng som lyckats ta sig till USA måste det ha framstått som en större gåva än aldrig så generösa svenska socialbidrag.

Jag kan mycket väl tänka mig att ett liberalt samhälle kan verka lockande för fel sorts invandrare. De som idag lever i samhällen där de inte får något ekonomiskt stöd av staten har inget att förlora och allt att vinna i ett rikare land. Jag skulle själv hellre leva som tjuv i ett liberalt New York än i Mogadishu (eller motsvarande skithål).

Khepera mumlade om att liberalism måste bedrivas konsekvent och då uppkommer frågan om tågordning eller övergångsfasen som ni brukar prata om. Hur ställer ni liberaler er till invandring i dagsläget när Sverige åtminstone i ekonomiskt avseende är raka motsatsen till ett liberalt samhälle? På 80- och 90-talen brukade liberalerna jag pratade med vara för omedelbar fri invandring och de mest skogstokiga menade att det skulle bidra till att välfärdsstaten krossades under sin egen tyngd.

OK, det verkar som att ni är några som inte köper resomenanget i OP. Jag testar en annan infallsvinkel.

Det kan knappast vara en slump att det funnits en rad liberala partier i Europa med invandringskritik på programmet. Realizt upplyste mig om att SVP (Schweiz) är ett sådant (närmare 30 % av rösterna i söndagens val), Forutyns lista i Holland ett annat, Fremskrittspartiet i Norge ytterligare ett. Även NyD hade såna tendenser.

Det verkar som att ekonomisk liberalism och invandringsmotstånd ligger nära varandra för många väljare. Varför är det så? En idé kan vara att dessa väljare leds av en sorts "lämna-mig-ifred"-ideologi. Man vill inte att staten ska komma och lägga sig i ens egna angelägenheter, och inte heller vill man få sitt bostadsområde förstört av socialt omöjliga och kanske t o m kriminella invandrare. Denna "lämna-mig-ifred"-idé tycker jag är sympatisk och det torde ju vara en idé som är viktig för er också.

Hur ställer ni er till denna eventuella koppling? Är detta anledningen till att det finns såna partier eller finns det nån annan anledning? Är det en logisk koppling, och om inte, varför tänker folk i så fall i dessa banor?

Din grand plan för mänskigheten är fel på så många olika sätt.

För det första så kommer dina "höga kommissionärer" och andra byråkratbossar alla att vara avancerade psykopater eftersom de har konkurrensfördelar för såna karriärer till såna översittarpositioner. De kommer att använda all makt som du vill att de ska ha, till att i varje möjlig situation sabotera det allmänna bästa till förmån för egen profit.

För det andra så är dina ytligt svepande fördomar om vem som "begränsade förutsättningar att fylla någon funktion" helt enkelt sakligt felaktiga eftersom du nödvändigtvis saknar den information man måste ha för att göra sådana utvärderingar. Din planekonomi och förbudsmoralism misslyckas inte bara ur moralisk synvinkel. Den gör också fiasko på ett högst påtagligt objektivt sätt oavsett värderignar, eftersom den systematiskt ignorerar
information som är väsentlig för ändamålsenligt beslutsfattande.

För det tredje så saknas det helt och hållet erfarenhetsmässigt stöd för din hypotes om att invadring till ett liberalt samhälle skulle medföra kriminalitet eller sänkt välstånd.

Jag tror nog att inströmningen av flyktingar undan socialismen utgjorde stommen i Hong Kongs (och Taiwans) moderna historia. Men jag är faktiskt inte så insatt.

Dubai är praktiskt taget skattefritt och oreglerat för handel. Att en stat reglerar invandring i meningen att man måste registrera gränsövergången och som icke-medborgare visa att man har utkomstmöjligheter, är en egenskap hos STATEN snarare än hos NATTVÄKTARstaten. Införandet av en libertariansk stat är av historiska skäl geografiskt begränsat. Det är naturligt att polisen kontrollerar att inga efterlysta brottslingar lämnar deras jurisdiktion. Detta av juridiska skäl, inte etniska eller ekonomiska.

Jag påstår inte at Dubai är en ideal nattväktarstat. De har väl t.ex. partiell islamsisk lag för infödingar medan utlänningar behandlas friare. Men deras svepande ekonomiska avregleringar visar ju övertygande hur destruktivt det är med regleringar och vilket astronomiskt välstånd som vi kan skapa helt enkelt genom att upphöra med hela kategorier av politik!

Indianer var inte definierade som människor. Liksom t.ex. foster i dasgens Sverige. De som inte omfattas av libertarianska rättigheter råkar ut för saker som slaveri och utrotning. Det är därför libertarianism är så eftersträvansvärt.


Vadå socialbidrag? Svenskar flydde till USA främst för rätten att utöva sin religiösa tro. Det var på den tiden olagligt i Sverige att ens tala om Gud utan en prästs närvaro. Den hårdföra politiska regleringen av jordbruket var förstås en annan viktig orsak till massflykten, för de som inte fann jobb inom den då ännu helt oreglerade och därför explosivt expanderande nya snilleindustrin som vår ekonomi även nu 100 år senare är helt beroende av.

Det är inte alls såna invandrare som kommer hit idag. Det är u-ländernas medelklass som kommer hit. De fattiga saknar möjligheter att resa.

I övergångsfasen kan de som redan är "beroende" av bidrag tillåtas fortsätta tanka desamma. Alla bidrag och subventioner bör då reduceras till socialbidragsnivån, vilket ju är det som ÄR det sociala skyddsnätet, resten är ju bara bidrag till de rika i syfte att köpa röster. Pensionerade, arbetslösa och sjukskrivna skulle då fortsätta på socialbidragsnivå. Varteftersom man tjänar pengar och därmed har valmöjligheten att skaffa sig en privat försäkring, så ska man så ska man avskrivas från systemet. När man haft t.ex. 1 miljon kronor i inomst, så ska man vara helt utfasad från bidragssystemet. Likaså alla nyfödda och alla invandrare från första dagen. På så sätt kommer efter några få år majoriteten att vara befriade från systemet och skatterna rasa nedåt.

Sverigedemokraternas trick är att förespråka socialism därför att de vet att det är helt oförenligt med invandring. SD vill ta det mesta av allas inkomster och sen hotar de ge bort dem till invandrare. Den naiva lösningen är då att säga nej till invandring. Den enda fungerande lösningen vore att säga nej till att politikerna konfiskerar det mesta av alla människors inkomster! Om de slänger bort det på invandring eller på byråkrati är skit samma.

kan formuleras "hur man lever nationslöst omgiven av nationer". Det som tvingade fram nationalismen i Europa med solidariska medborgare beredda att offra allt för sitt land, var att ett sådant land genom sin existens tvingade de andra att kopiera mönstret eller att uppslukas.

Nu kan man teoretiskt tänka sig en liberal enklav i en oliberal omvärld, tillräckligt framgångsrik för att med sin legoarme hålla stånd mot nationalisterna men med öppna gränser för mot liberalism fientligt sinnade individer blir ekvationen utan lösning. - Tänk er ett Israel med fritt inflöde av gästarbetare där man av principiella skäl motsätter sig någon sortering eller skillnad i rättigheter för dessa och medborgare.

Allt jag skrivit, handlar om hur man botar denna sjuka: ersätter maktstyrning med rättsordning.

Påståendet: "Massinvandring av folk med relativt begränsade förutsättningar att fylla någon funktion i ett fredligt och utvecklat samhälle, leder till betydligt ökad kriminalitet och utsätter ländernas tidigare relativt fredliga och civiliserade medborgare för problem som de hade förtjänat att slippa", kan verifieras i samtliga européiska invandrargetton. - Som blivit detta genom att den tidigare befolkningen där måst fly från kriminalitet och otrygghet.

Alla som hävdar sig vara liberala kulturfolk (dvs försvarar en kultur som de uppfattar som liberal - exempelvis den "danska", "schweiziska" eller "holländska") är ute och cyklar från första början.

Liberalismen är en politisk och filosofisk idétradition som har många stickspår, exempelvis: socialliberalism, nyliberalism etc. Den är inte en etnisk eller nationell kultur.

Danskarna, schweizarna och holländarna är inte per definition bärare av en liberal kultur bara för att de har en "skön" inställning till prostitution, marijuana eller alkohol. De må ha en lagstiftning som är mer eller mindre liberal. För närvarande råder dock motsatsen. Att som i det nuvarande läget försvara den egna "liberala kulturen" genom att stänga ute folk från "icke-liberala kulturer" är lika idiotiskt som att tro att man måste spika igen dörren till sitt hus för att "den gästfria atmosfären" inte skall gå förlorad.

Dessa länder som nu går på offensiven mot invandring, minareter och slöjor för att försvara sin egen kultur är mindre liberala är de som via lagstiftning upprätthåller rätten till yttrandefrihet, religionsfrihet, åsiktsfrihet etc.

Protektionism och rasism går helt enkelt inte ihop med den liberala idétraditionen. Den som påstår det är inte en försvarare av liberalismen.

Jag är heller inte någon expert på migrationen till Hong Kong men t ex de vietnamesiska båtflyktingar som fick bo i fångläger har nog en del synpunkter på hur fri invandringen var.
Sist jag var där hade de någon sorts tioprocentig företagsskatt men jag lyssnade inte så noga på min kompis klagomål om den saken (tyckte han skådade given häst i munnen). Oaktat deras ekonomiska politik så har de i alla fall noga reglerad invandring.
Jag skulle säga att Dubai i detta avseende är för arabvärlden vad Las Vegas var för USA förr i tiden. Man kan supa och knulla horor så det står härliga till och sedan åker man hem och lever sedligt och skäller om moralens förfall. Samtidigt finns det förstås begränsningar, jag skulle tänka mig för innan jag ordnar en prideparad eller en Vilks-utställning.
Jodå. De räknades som människor med vilka man kunde sluta avtal (inte minst fredsavtal som man sedan struntade i när man ville stjäla mer mark att ge bort i bidrag till invandrare).
I en tidsålder när egen ägandes åkermark var en mycket värdefull egendom så var det förstås ett mycket stort lockbete för många att det gavs bort sådan mark. Ungefär som om Sverige idag skulle stjäla en massa franchise-rättigheter och ge bort dem till invandrare som åtar sig att driva företag. Eller som att ta folks pengar som de annars skulle ha investerat och sparat till ålderns höst och ge bort dem till invandrare som socialbidrag med förhoppningen att de skall bli produktiva förr eller senare.
Äsch, till USA var det inte alls bara religiösa svärmare som flyttade. De stora mängderna utgjordes av folk som sökte sig en bättre framtid; allt ifrån guldletare till landsbygdsfolk som inte fick plats i skiftets och överbefolkningens europa.
Det finns tveklöst tillräckligt många som kan hitta pengar till en biljett (och sedan misslyckas finna hederlig försörjning) för att det skall kunna bli ett problem.
Det låter ju rimligt men frågan gällde hur du/ni ställer er i frågan i dagens samhälle. Hur röstar du i en folkomröstning som gäller ja eller nej till fri invandring och allt annat lika?

samexisterade friktionslöst med rasism, - med övertygelsen att det finns betydande skillnader mellan olika släkten beträffande besittande av diverse eftertraktansvärda ärftliga egenskaper.

Ingen kom hellre på tanken att liberal handel förutsatte öppna gränser för fientligt sinnade folkslag som p g a sin brutalitet, inkompetens eller slapphet gjort tillvaron outhärdlig i sina egna länder.

Min egen bot mot en sådan oönskad invasion och medel för en repatriering, är oklanderligt liberal och består i krav på försäkring mot att begå brott för dem som vill uppehålla sig inom territoriet och omfattas av dess rättsordning.

Varför är det just alla människor, och inte några andra än människor, som har de liberala rättigheterna? Man kunde ju lika gärna tänka sig att djur har rättigheter också, eller att endast dom som är i samma kultursfär har rättigheterna. Eller man kan tänka sig en skala där folk från Sverige har mest rättigheter visavi Sverige, folk från andra sidan jorden har färre, och djur har ännu färre. Det är så jag tänker mig sakernas tillstånd

Nu luktar det bara desperation.

Kanske det, men svara gärna.