En liten tankeställare [Avd: Är man fri om man ramlar ned i en grop]

Din släkt har troligtvis inte tillfört ett skit till landet?


Bernadottarna löste Sveriges statsskuld på ett bräde, därför "ägde" dom Sverige.


Därför att du saknar legitimitet och det militära våldet för att folk inte ska avfärda dig som en dårpippi.



Och liberala grundteser utgår inte från axiom?



Jag lånade ut 10k till en kompis för noll procents ränta - gick utmärkt.

JAK-banken lånar ut räntefritt till medlemmar.

Du är så inkörd i korporatismen så att det är löjligt. Moderna bankers affärsidéer är SKIT, därför kräver dom skydd av statligt våld och regleringar. Exakt likadant som musik / filmbranschen men dom har inte fått fullt så mycket gehör, ännu.

Förr gjordes ALDRIG kreditupplysningar innan ett lån utställdes, bankmannen bedömnde kundens trovärdighet under ett samtal och beviljade efter det lånet. Någon säkerhet, annat än karaktär, fanns alltså inte.

Dom är dock det i någon mening eftersom att alla domar är offentliga. Vidare finns flera instanser osv.

Skiljedomstolar är privata (så långt det går) och om du anser att det fungerar bra så har du inte mycket till insyn.

Stora företag som begår brott totalt demolerar små företag som har rätt i skiljedomstol.

Och om våra respektive försvarsbolag inte kan komma överens om domstol? Då blir det bolaget med mest vapen och resurser som vinner. Detta är inte vad jag skulle kalla ett rättvist system.


Detta skulle ju i praktiken leda till att den eller de som har mest pengar går ihop och startar en superdomstol med mest vapen och resurser och vinner över alla andra domstolar som tvingas lägga ner. Sedär, då har du en "stat" igen...

Om man är i konflikt med staten idag så måste man gå till statens domstol (som knappast dömer sig själv rättvist). Den med mest vapen och resurser, staten, vinner redan idag.


Vad hindrar folk från att lobba staten för att få en massa subventioner, privilegier och undkomma straff idag? Ingenting, för det sker redan.

På båda punkterna är AK bättre. Mer jämn maktdelning så ingen ensam organisation kommer kunna förtrycka resten av samhället tillsammans. Och det är många många fler att muta av för att få sin vilja igenom. Dessutom är det svårare att "ta över" ett AK-samhälle än att ta över en stat då samma logik gäller där; det är många att muta och tar man över en organisation så kan det uppstå fler under tiden och kunderna kan flytta till andra företag osv.

Men staten är underställd demokratisk kontroll, vilket är ett sätt att garantera alla inflytande. En kritik mot det anarkistiskta systemet är att maktfördelningen följer fördelningev av kapital och att det senare har en tendens att koncentreras i kapitalistiska system vilket ger vissa personer ett helt oproportionellt inflytande, medan den stora massans intresse får en förhållandevis liten vikt. Lagar är inte som vanliga konsumentprodukter, skall man erbjuda en lag så måste man kunna upprätthålla den vilket kräver vapen för att kontrollera och tvinga de som inte gillar denna lag. Av denna anledning spelar dina finansiella muskler en väldigt stor roll.

Jag förstår inte varför detta är en konskevens av AK. David Friedman menar att det Isländska systemets kollaps kom av att det precis motsatta hände, åtminstonde om man får tro denna anarkosocialistiska sida; så länge kapital (eller motsvarande) var någorlunda jämnt fördelat så fanns det en rimlig maktbalans, men systemet kunde inte hindra makt från att koncentreras till några få personer som i sin tur inte svarade för andra än sig själva, dessa hade ingen skyldighet att se till andras intresse. Och vad hade massan att sätta emot, de kontrollerade inga väpnade styrkor. Kapitalism har en tendens att just koncentrera makt i form av kapital och med kapital kan man köpa den vapenmakt som behövs för att lagstadga sina preferenser, om rättvisa är en vara som kan köpas så får detta rimligen ett stort genomslag. En demokrati är trots allt någon form av lösning på detta predikament där alla får en röst att påverka den lagstiftande församlingen. Jag fann för övrigt denna civiliserade kritik av Randy Barnetts The structure of liberty (där han proponerar för en polycentrisk lagordning) ganska upplysande, och författarna konkluderar samma sak:

"Despite his [Barnett] protestations to the contrary, a more effective way of centralizing political power in the hands of those with financial power would be difficult to imagine."

Så starkast bestämmer rätt? Helt galet synsätt, låter som någon form av primitivistiskt anarkism.


Hur är "så är det, gilla det" ett axiom?


Jaha? De flesta vill inte göra så. Finns en anledning till varför räntefria medlemsbanker är ovanliga. De finns i viss utsträckning, men kräver en välgörenhetsprincip - att folk förgår avkastning.


Nej, det är en rejäl skillnad. Ränta uppkommer ur tidspreferenser. Ränta knappast en dålig affärsidé. Dock är det orimligt att skattebetalarna finansierar forcering.


Vad snackar du om? Jo, det ställdes ut säkerhet. Det är så man får ner räntan.

Orkar inte förklara för dig basala komponenter i hur låneverksamhet fungerar, du är för dumstridigt envis för att jag ser någon sätt på vilket du kommer lyssna, lära och ta till dig.

Det är väl snarare den enda observerbara lagen som existerar på jorden som inte är en naturlag.



Du plockar bara ut essensen av en statspositiv världsbild, orden "så är det, gilla det" föregås av massor med annat som förklarar varför det är så.

Anledningen varför "det är så, gilla det" är ett axiom är för att staten och nuvarande samhällsfunktion fanns innan du föddes.

Ett axiom i absolut mening är det naturligtvis inte eftersom att staten existerar baserat på konvention.


Så nu låter du majoriteten bestämma vad som är korrekt helt plötsligt? Dom flesta vill ha en stat, liberaler är ovanliga - betyder det att liberaler har fel? Knappast.


Ränta är i allra högsta grad ingen affärsidé, att låna ut pengar utan risk och ta betalt för det är däremot en skitbra affärsidé. Men det kräver tyvärr att statligt våld garanterar förlusterna.


Torparen vars kor dött i pest under vintern som behöver ett lån från banken på 10 riksdaler på 2 år för att få igång sin sargade bondgård kan knappast anses ha en säkerhet som täcker lånet - annat än hans ord då.

Att räntan ändras efter risk är ju ingen nyhet - du påstår dock att lån kräver en faktisk säkerhet, något som inte stämmer överhuvudtaget.


Det är alldeles uppenbart att du arbetar inom området och saknar historisk kunskap om hur kreditgivning gått till innan statligt våld garanterade just denna verksamhet.

Men det fungerar inte som ett resonemang för att försvara att det är så.


Jag säger även det, att det finns de som för riktiga resonemang runt det, "det är så, gilla det" duger dock sannerligen inte. Kan lika gärna säga "jag gillar det inte, så vi ändrar på det".

Spelar ingen roll om det fanns innan jag föddes, inte ett argument på något vis. Staten existerar inte heller på konvention, snarare en kvasi-religiös tradition, mycket likt slaveriet länge gjorde.


Har ingenting att göra med vad som är korrekt, har att göra med vad som kommer bli utfallet. Folk kan organisera sig i mutualistiska kreditunioner, det är dock orimligt att tro att de flesta vill göra det. Jag förklarar bara varför folk inte kommer agera på det viset.


Kräver det inte alls, forceringen kan finansieras på andra vis. Säg att kronofogden får sin finansiering via avgifter i avtal. Sådär, då var det löst.


Och? Vad fan bryr jag mig om det som låneutgivare?


Har jag inte alls det, jag påstår att om du vill ha ner räntan ställer du ut säkerhet. Du kan ta lån utan säkerhet, det är dyrare.


Garanterade vad?

Vad refererar du ens till historiskt?

Så du påstår att det inte är en objektiv sanning? Att det är något som är upp till tolkning?



Du har ju lika mycket rätt som vem somhelst att ändra på det, inom lagens ramar naturligtvis.


Jo. Staten existerar per konvention. Om inte folket erkänner staten brukar vanligtvis revolutioner ske och samhället övergår till det instabila tillståndet anarkism varpå en ny stat tar form tämligen omgående.

Staten, likt alla andra påhittade entiteter, existerar bara på premissen att en stor majoritet erkänner den.


Nej, du säger att kreditgivning är omöjlig utan att säkerhet uställs, vilket somsagt är fel. Du hänvisar till att jag "inte förstår kreditsystemet".

Vad de flesta vill har ingen relevans i det faktum att många lånar och lånar ut pengar utan säkerhet.



Staten finansierar kronofogden, bankerna finansierar staten alltså finansierar bankerna statsvåldet och är förmodligen mycket nöjda med det.



Förmodligen ganska mycket om du vill ha några kunder överhuvudtaget. Hela idén med låneverksamhet är att låna ut pengar och sprida risken får att på så vis tjäna pengar trots att vissa lån defaultar. Inget konstigt i det, du verkar tro att kreditförluster är påhittade siffror?




varpå du svarar:


Vilket inte kan tolkas på något annat sätt än att du anser att ett kreditsystem förutsätter säkerheter något det i allra högsta grad inte gör.





Dess inlåning, utlåning och spekulationsverksamhet. Vad fan är det du inte fattar?


Bankirsystemet i italien anno 1500-talet, Sveriges banksystem anno 1800.

Judars utlåning under tusentals år, människors vilja att mot betalning eller annan värdeöverföring låna ut pengar till andra.

IOU's i pokerspel MED MERA.

En objektiv sanning? Vad snackar du om!?

Jag skulle säga att man är mentalt efterbliven om man tycker "det är så, gilla läget" är ett argument överhuvudtaget.


Så slavar får inte fly, det är implikationen av vad du säger.


Haha, okej. Så allting som finns är per konvention för att annars skulle folk göra revolution? Är det per konvention att bli rånad på stan för att annars skulle man göra revolution och införa vakter överallt som hindrar det?

Du har uppenbarligen den urkorkade uppfattningen "det är så, gilla läget".

Staten existerar per tradition.

Sen är inte stadiet mellan två stater anarkism, det är en statslös statssamhälle. Det krävs konsensus runt att ha anarki på samma sätt som runt demokrati.


Har jag inte sagt alls. Vad jag sagt är att utan indrivning av skulder är kreditsystemet omöjligt. Annars lånar jag bara så mycket jag kan och skiter i att betala tillbaka det.


Du kan låna utan säkerhet men då är räntan högre. Har sagt detta typ 10 gånger nu, hur fan kan det inte gå hem? Är det ek du har i skallbenet?


Finns ingen proportionell kostnad i det.


Hur verkar jag tro det? Vad snackar du ens om?

Du verkar tro att månen är gjord av ost. Du är för pedofili, vilket äckel du är. Du är tydligen en förespråkare av att alla ska onanera i kungens skägg.
Vad fibblar du runt om?

Min fråga är fortfarande relevant. Varför ska jag bry mig om honom? Om jag ska låna ut till honom blir det för högre ränta. Har han säkerhet blir det lägre ränta.
Jag skulle dock ge han ett lån med hög ränta och få honom att lämna bondgården som säkerhet, sen när han misslyckas har jag fått en bondgård och kan istället anställa honom att jobba där för mig (för en lite lägre lön än ersättningen han får nu givetvis).


Du skrev att vi inte ens skulle driva in skulder och att vi via ett retarded system av sucker-trust ska vi bara lita på att folk betalar tillbaka sina lån. Jag förklarade att du just omöjliggjorde kreditsystemet. Du gjorde irrelevanta kommentarer därutöver om hur du och dina vänner lånar pengar, vilket inte är ett kreditsystemet, det är vänner som lånar pengar till varandra och betalar tillbaka på grund av socialt kapital. Jag skiter i om du får tillbaka pengar jag lånar av dig. Med det sagt, kan jag låna pengar av dig enligt reglerna du vill sätta upp för utlåning? Vilken summa som helst går bra. Jag "lovar" att jag betalar tillbaka det. Så hosta upp ett lån om du verkligen tror på det du säger. Du kan låna ut till massvis med personer som "lovar" att betala tillbaka till dig, se hur du kan sprida ut risken


Men banker ställde ut säkerhet och drev in skulder långt innan det ens fanns centralbanker i modern bemärkelse.

Finns de som driver in sina skulder själva även idag.


Vad snackar du om?! Vad du säger stämmer helt enkelt inte. Sverige hade free banking i 70 år under 1800-talet, vilket innebar saker som RÄNTA och SÄKERHET.

Har ingen aning om vad du refererar till överhuvudtaget, försöka konstruera en fullständig tanke istället för att bara visa lite underkjol i taget ur någon blygsam rädsla att jag bara kör över dig. Dock är det väl rimligt att du fegar lite, du snackar om mitt område. Sitter på jobbet nu t.om.


Va?

Det har ju snarare med immaterialrättens idioti att göra. Ingen domstol skulle komma undan med att fria en mördare eller en inbrottstjuv bara för att den har mest pengar.

Försvarsbolag som inte kan enas om domstolar förlorar sina kunder och går i konkurs.


Nej? Hur skulle de kunna göra det? Domstolar kan inte tvinga folk att använda just dem. Det går itne skapa en "superdomstol". Om en domstol är dålig kommer folk att välja en annan.