Citat:
Ursprungligen postat av Visf
Så du inser att det inte rådde retroaktiv straffrätt, vad säger du om att resonemanget fortfarande är absurt?
Retroaktivt kanske är fel ordval snarare att brott inte begåtts om hitler vunnit. Brottsrubriceringen sker alltså beroende på vad som hände förr utöver själva brottet.
Citat:
Det är ändå folkmord, vad fan snackar du om, juridiken definierar inte verkliga ting. Om jurister sa att saker föll uppåt skulle det inte börja ske!
Folkmord är inget verkligt ting. Mord är mord, det har du sagt själv. Folkmord är i allra högsta grad något vi kommit på.
Att saker fallet nedåt är inget vi kan påverka, alltså behövs ingen lag som reglerar detta.
Från wikipedia, "folkmord"
"Att frågan splittrar forskarvärlden beror på flera olika faktorer - dels råder ingen enighet om vad folkmord egentligen är. Kritiker menar[källa behövs] till exempel att FN:s definition är allt för snäv."
Vad som är, och inte är folkmord definieras av FN, och är alltså inget objektivt.
Citat:
Nej, ord betyder saker. Ingen rimlig människa kan språkligt mena att det är slaveri att man handlar med folk och det inte regnar godis i munnen på en.
Löjligt exempel.
Citat:
Gör väl ett försök:
Tillståndet att i träldom vara bunden till ett hushåll eller en slavägare. Vad orboken säger således.
Vi förslavar med andra ord våra barn?
Citat:
Skadar du gräsmattan om du går på den? Nej.
Jo, det blir ett fotavtryck som egentligen inte skall vara där.
Citat:
Tar du någons ägodelar olovligen med skatt? Ja.
Saknar somsagt relevans.
Citat:
Det stämmer bara i juridisk form. Om du inte märkt det kan ord användas på andra sätt. Tydligen har du inte förstått detta, vilket är absurt.
Då är det alltså våldtäkt om du ligger med en tjej som inte uttryckligen gett sitt samtycke / ändrar sig i efterhand?
Citat:
Varför skulle jag säga att alla dessa fall är mord? Vad du säger är dock att om jurister bara imorgon beslutade sig för att vållande till annans död skulle kallas kaffe och kaffér för mord, då skulle det ändras i folklig mun.
Om praxsis blev att kalla lakrits för jordgubbe så skulle folk efter ett tag säga jordgubbe åt lakrits, ja.
Edit: Dåligt exempel, detta är bättre:
Dysleksi, är det en sjukdom eller är man bara dum? För sa man att man bara var dum, eftersom sjukdomen inte var definierad (av läkare i detta fall) men nu är det en sjukdom och man är dyslektiker om man inte kan skriva (oavsett om det beror på att man är dum eller inte)
Citat:
Förstår du inte hur absurt det är? Juridiska definitioner är inte samma sak som språket.
Nej, jag ser inget absurt i att klassifiera olika saker med olika ord.
Citat:
Fick inte alls upp en lagtext, vad jag fick upp är en definition om vad ordet "mord" betyder.
"Mord - Mord är ett uppsåtligt dödande av en annan människa, med definition i olika staters lagar. Mord särskiljs oftast från andra typer av dödande, såsom former där uppsåt inte existerar."
Mord|brand: uppsåtligt allmänfarlig brand (vilket är en direkt avskrivning av lagen)
källa: SAOL
Citat:
Haha va? Nej, folk skulle fortfarande kalla det mord. Hur kan du inte förstå att språk som ett system existerar utan för juridikens språk?
Språk existerar, ordet mord som vi känner idag hade dock inte existerat utan juridiken.
Citat:
Vi kan ta exemplet längre. Säg att vi översätter lagboken till franska, kommer vi gå runt och prata franska dagen efteråt?
Naturligtvis inte, om vi översatte SAOL till hebreiska skulle vi då bli judar?
Order MORD existerade inte ens innan det infördes i lagen. Det finns ingen anledning att tala om mord om det bara betyder "att döda någon"
Citat:
Juridiska begrepp ja, men de är inte bara juridiska begrepp.
Alla begrepp som kommer från juridiken måste ju antas betyda det dess upphovsman definierat dom som?
Citat:
Så innan lagboken kunde man inte göra skillnad på någon som döda någon i självförsvar och någon som gjorde det för skojs skull? Det var juristerna som kom på orden?
Jo, absolut, men man kallade det inte för mord. Eftersom att mord betyder att med uppsåt döda någon. Uppsåtet måste rimligen bevisas, annars föreligger inget uppsåt och då kan inte mord komma på fråga.
Citat:
Nej! Mord infördes språkligt av människor som moraliskt gjorde distinktionerna, det kom sedan att inträda i lagboken.
Jämför gärna ord som "hedersmord" och "hatmord" dessa existerade inte innan muslimers intågande i Sverige, och det var en jurist som definierade dessa.
Citat:
Varför skulle de göra det? Skatt är en form av stöld, ur den enkla anledningen att den brett använda språkliga definitionen av stöld inbegriper vad skatt innebär. Det betyder inte att skatt och stöld är samma sak, eller att skatt inte skulle användas.
Avsluta någons liv har tvetydig mening.
LOL.
Citat:
Du måste fan vara hög, du menar alltså att vår språk kommer ifrån lagboken. Helt insane.
Nej. Men somsagt ord som saknar användningsområde utan juridisk inblandning exempelvis mord, stöld, misshandel, självförsvar osv. betyder ingenting om inte lagen definierar dessa.
Ta stöld som exempel, VEMS medgivande är det det handlar om?
Citat:
För att rättspositivism är cirkelresonemang av formen askorkat! Lagen måste underbyggas av ett moraliskt element, eller konsekvensresonemang utifrån en normativ princip, det som ger den legitimitet.
Lag, moral och språk utvecklas ständigt och i symbios. Du försöker hela tiden lyfta saker ur sin kontext och det går inte.
Staten är också en sådan sak, som inte är analog, den utvecklas ständigt.
Citat:
Så varför tycker du jag ska acceptera klara faktamässiga fel som om dessa premisser är likgiltiga till någon som för ett helt resonemang ifrån korrekta premisser?
Fakta går inte att diskutera. Premisser går att diskutera om dessa är upp till tolkning. Fakta är att äpplen faller till marken. Stöld är en tolkningsfråga.
Citat:
Detta är vad jag menar med fallacy of balance, två stycken sak-kunniga professorer i fysik har två legitima ståndpunkter med utgrundat olika positioner ska inte hanteras lika som en kreationist som debatterar någon som förstår evolutionslära.
Varför inte? Det beror ju alldeles på vem som lyssnar. Du har uppenbarligen dragit slutsatsen av hundratals års debatt att darwinismen troligtvis stämmer. Du har varken sett bevis eller verkliga iaktagelser som stödjer denna.
Jag tror också på darwinismen så det är ofantligt svårt att vara saklig här.
Om det visar sig att kreationisterna har rätt, vad hade du gjort då?
Sålänge något inte är verifierbart så råder fri tolkningsrätt.
Citat:
Resonemang ifrån individuell bestämmande rätt och inte kollektiv äganderätt säger att besluten slutligen måste ligga hos folket och att deras makt ska vara begränsad i vad som kollektivt kan genomföras. Utopiskt nonsens visserligen, men det är resonemanget.
Kan du härleda individuellt bestämmande ur något verifierbart? Om det går varför gäller det då bara människor och inte allt?
Om inte annat så är det bara en premiss lika påhittad som något annat.
Citat:
Då är det vad rasist numera betyder. Språket får sin mening genom användning.
Haha, nu säger du samma sak som jag. Jippi!
Citat:
Jag skulle dock påstå att det beror på i vilka kretsar du rör sig, detta är lite som att droppa olika nyanser av en vattenfärg på ett papper så du får överlappande cirklar. Detta kan ses som de olika definitioner folk har för uttryck. I mer kunskapsorienterade kretsar betyder rimligen rasism fortfarande vad vi kan hitta i ordboken, likaså betyder socialism arbetarnas ägande av produktionsmedlen.
Och vad var det jag började med att säga? "Sluta säga att skatt är stöld med larger than life argumentation till folk som uppenbarligen inte tycker det"
Citat:
Absolut inte, det uppstod vid användning av språket, ordlistan gör ett försök att efterlikna det men lyckas kanske inte direkt perfekt.
Ändå fortsätter du att ha en bergfast definition av vad som är stöld, med hänvisning till ordboken som inte är perfekt. Bra.
Citat:
Ja då enas man om det lokalt. Du enas ändå. Du måste enas med den du pratar med, annars kan ni inte föra en diskussion.
På vilket sätt försöker du enas när du säger att skatt = stöld punkt slut?
Citat:
Skåningar är för övrigt inte svenskar, utan inavlat restslam som kastats ut från Danmark då de var så jobbiga, så de får inte vara med i vår liknelse.
Haha
Citat:
Alla de sakerna är olika former av stöld.
Det är stöld. Väldigt liten sådan, men stöld.
Nej. För att det skall vara stöld så måste du bevisa att någon inte gett sitt medgivande och dessutom bevisa att det är mina nötter.
Språker är somsagt inte analogt, något du själv poängterat 3 gånger (i andra sammanhang, av ren slump antar jag?)
Citat:
Det har du visserligen när du skrev på kontrakt om att ta lånet, då lämnas dina ägodelar som säkerhet som en del av avtalet.
Nej. Hade så varit fallet så hade banken kommit och tagit mina saker. Denna rätt har inte banken. Jag lånade inget av KF men dom tar mina saker.
Dessutom spelar det ingen roll, dom tar något som är mitt utan mitt medgivande och då är det enligt dig stöld, andra faktorer spelar enligt dig ingen roll (eller det gör det, i ALLA andra fall än när det rör skatt, tydligen)
Vad säger du förövrigt om blancolån? Dessa lån ställs ut utan säkerhet, men likt förbannat kan kronofogden komma och ta min sambos TV.
