En liten tankeställare [Avd: Är man fri om man ramlar ned i en grop]

Du förnekar helt faktumet att en person alltid har minst två val:

Arbeta för en "kapitalist" eller stjäla från densamma.

Naturligtvis kan ju den fattige också starta ett eget företag, då är h*n iofs inte fattig längre, så på så vis har du rätt. Fattiga kan aldrig bli rika, av det enkla skälet att dom då inte är fattiga längre.

Det är så du resonerar.

Tack för att du skapat ytterligare en tråd om frihet och gropar, det fanns inte tillräckligt många redan!

Vad du uppenbart missar är att den som äger produktionsfaktorn kommer även att kunna skörda frukterna av produkten om de ekonomiska krafterna får härja fritt som du uttrycker det. Kapitalintensiva produkter kommer att gynna kapitalägarna medan arbetskraftsintensiva gynnar arbetarna.
Ingen annan policy har gett så mycket i form av ökad levnadsstandard som ekonomisk frihet, för exempel på detta osv kan jag tipsa som Johan Norbergs enkla bok Till världskapitalismens försvar.

Nu blir miljardären von Gylenspåån socialistledare, precis som miljardären och socialistledaren Chavez och miljardären och socialistledaren Castro. von Gyllenspån låter gräva en brunn och ha dig kastad ned i denna brunn.

Är du lycklig nu, därför att ditt öde är resultatet av statliga diktat?

Socialisternas mardrömsscenario med miljardärer som tvingar de fattiga, är EXAKT den socialism som socialisterna propagerar för!!! Är man socialist så är man idiot. Skillnaden mellan libertarianism och socialism är inte en fråga om ideologi alls på något sätt. Det handlar uteslutande om att vara idiot eller inte.

Religiösa sekter använder idiotiska påstående som ett filter som gör att alla som inte är idioter vänder dem ryggen. Då vet sektledarna att alla deras anhängare garanterat är idioter, för de tror ju på de idiotiska påståendena. Och då har de händerna fria att manipulera detta urval precis hur som helst, även till kollektivt självmord (Darwin till heder!). På samma sätt är det med socialismen.

Marxism/ Ren Socialism gynnar politiker och byråkrater samt eventuellt vänner till dessa.

Halv kapitalism/socialism (det vi har idag): Gynnar främst storföretagen.

Klassisk liberalism/libertarianism: Gynnar individen (eller arbetaren om vi ska svänga oss med marxistisk retorik)

/ sven33

Klart det är ett val. Dessutom är det väl självklart att man måste jobba för sin brödföda, man får ingenting gratis här i livet.

Nej, men "överklassen" ska få ha sin egendom ifred, liksom alla andra. Framgångsrika i ett liberalt samhälle förtjänar det till 100%. och alla som inte respekterar sånt hatar allt som är naturligt och vackert. De har sjuka värderingar. Finns ingen anledning att avsky lyckade personer om man tänker efter lite grann. De är bara värda beundran. Men alla skulle tjäna på ett liberalt samhälle. Även arbetare. Inte bara överklassen.

Lösningen vore såklart att vi har ett statligt organ som går runt och täcker igen gropar i skogen? Dessa personer sätter vi i kedjor så de har inget val, eller så kanske vi struntar i kedjor på dem och sätter andra i kedjor för att betala deras ersättning. Vilket som, ramlar du i en grop kan du inte säga att det är frihet att andra ska hjälpa dig upp.


Så fungerar handel. Du kan inte tvinga andra att erbjuda dig saker för tjänster du vill utföra. Det är en verklighetsrestriktion. Kapitalisterna är inte de som utnyttjar dig, konsumenterna är, kapitalister försöker bara allokera kapital effektivt.

Du verkar inte riktigt förstå hur handel går till.


Nej. I en fri marknad och under liberalism kommer skillnaderna bero på kompetens. Att de skulle öka ser jag inte rimligt (vore väl någon genetisk-design-dytopi), om skillnaderna i kompetens ökar eller minskar ska ersättning göra det likaså. Detta för att du erbjuder dina tjänster, din kompetens, för andra människor - och de betalar frivilligt. Hur mycket du får beror på vad du kan erbjuda.

Hur hade du tänkt lösa det? Tvinga konsumenter att köpa saker de inte tycker om för överpris så att personer som erbjuder dåliga tjänster får mer betalt?

Såhär fungerar handel, du verkar inte riktigt förstå det.


Vi kommer ha mindre fattigdom. Nu har ni statsidkande socialistsvin haft makten över välfärdssystemet i åtminstone de senaste 50 åren. Fattigdomen har inte minskat alls, globalt har den minskat på grund av globalisering, det vill säga liberalism, men i länder som Sverige och USA har den varit stagnerande. Din lösning fungerar inte, vår lösning vet vi minskade fattigdomen snabbare än något annat system. Inte bara en miljard asiater står emot dig utan även då vi hade vårt systemet i våra länder så var det stor framgång även här.

Din kritik väger tunt. Jag skulle rekommendera att du läser på lite mer.

Edit:


Så vilken tur att det finns kapitalistsvin som kan erbjuda så mycket mer. Ta bort von Gyllenspåån så kan du bara välja svält, hur blir det bättre?

Säger inte det en hel del om hur bra handel är?

Det var många påståenden på en gång. På vilken grund vet vi inget om.
Här har du blandat ihop frihet med rörelsefrihet. Om det senare har nog liberaler samma uppfattning som konservativa eller socialister.
Hela detta tankefel vederläggs av de faktum att det var den starka liberaliseringen av samhällets institutioner, i slutet på 1800-talet, som möjliggjorde den enorma standarshöjning 1900-talet fick uppleva. Finns metervis av litteratur om, detta läs på!
Ett vanligt men helt missuppfattat argument. Medborgarnas individuella strävan är inget nollsummespel. Det finns inget som hindrar att alla blir rikare i på en fri marknad. Detta är i själva verket det som hänt i USA, där även de fattigaste blivit rikare.
Detta skall inte blandas ihop med skillnaden i förmögenhet, som tenderar att öka på en fri marknad. Orsaken till det senare beskrevs bra och kort av oljemagnaten Paul Getty när han ombads kommentera kommunismen:
På en fri marknad kommer duglighet, färdighet, snabbhet etc. att belönas, men belöningen kommer i längden att spilla över även på de långsammaste slöfockarna.

Jag har heller inte påstått det. Det jag påstår är att man har rätt till arbete med vettig lön och anständiga arbetsvillkor.

Det var bara ett exempel, som visar hur liberaler tar begreppet frihet och trollar ihop någon sorts egen betydelse av det. Annat exempel är tex "skatt=stöld" osv.


Standardhöjningen berodde i första hand på ökad produktion och nya tekniska lösningar.



Om du tycker att de fattiga i USA har det bra, då kan vi avsluta diskussionen här.

Allt det du säger stämmer, men bara om och endast om fri invandring införs. Och vad gäller det är liberaler fanatiska.

"Hmmm... ta ett skitjobb med svältlön hos kapitalisten von Gyllenspåån eller svälta ihjäl, inte mycket till val!"

Ovanstående är vad du sa. Notera det du skrivit i slutet, inte mycket till val! Där antyder du klart och tydligt (även ifall du kanske inte menade det?) att man inte har något val. Man måste helt enkelt ta det där skitjobbet.

Kan du definiera exakt vilka rättigheter en människa har? Är det bara de två ovanstående eller finns det fler?


Du misstolkar honom, kolla på denna video: http://www.youtube.com/watch?v=vDhcqua3_W8