Denna text med frågor efteråt är till för alla som tror på kreationsim/intelligent design
Ni som kritiserar evolution har oftast missförstått hur evolutionen funkar, ta tex mikro evolution som många kreationister inte tror på:
Makroevolution är ett bevis för evolutionen. Om du läser på ordentligt om evolution så kommer du förstå att Makroevolution inte kan observeras eftersom det är mikroevolution som pågått under flera hundra tusen eller miljoner år.
Kreationister tror att eftersom det finns många arter i dagsläget som under miljoner, flera hundra tusen år har under den tiden utvecklats så borde vi eftersom de är så många arter bevittnat några sådana "mellangångar", ju fler arter desto större chans att vara med vid det ögonblick när den nya mellanformen föds. Men grejen är att det funkar inte så.
Förändringarna är så små(ofast, finns större mutationer) att man inte märker mycket över oftast många många generationer. En viss fågel som vi ser idag är en "mellanform", allt som lever är idag är en mellanform. Om några hundra tusen år har alla små mutationer lett till att den lilla fågeln inte kan para sig med dagens variant av denna fågel.
Vi kan låtsas att en dag föder fågeln en liten unge som har en längre halls(mutation), vi säger ju inte då att den är en ny art, utan tänker mer "oj, den där "Asusus Ikalaous fågeln" hade en längre hals en sina syskon. Fågeln med mutationen fick mycket lättare att få mat genom att nå ner längre in i hål i marken när det fanns dåligt med mat ovanpå marken. Vilket gjorde att han överlevde bättre och parade sig med fler. Avkomman fick längre halsar och stannade kvar på samma ställe eftersom de kom åt maten, de som inte hade långa halsar klarade inte sig eller så flydde de till ett annat ställe där det fanns mat.
Efter 500 000 år så hade fågeln med lång hals fått ett annat tarmsystem pga att den föda den åt krävde en annan typ av matsmältning, genom det naturliga urvalet så klarade sig den fågeln som fått en mutation i tarmsystemet bättre. Denna fågel hade även blivit ännu större och fått en annan form på näbben. Denna fågeln efter alla förändringar var en helt ny art mot den fågel som flydde för 500 000 år sedan för att den inte hade en tillräckligt lång hals.
Och så funkar det, eftersom det tar så många generationer för en art att bli en art som inte kan para sig med en annan. Vi kommer bara se och uppfatta "den där hade längre hals, sprang snabbare pga längre ben varianten", vi ser hela tiden små utvecklingar. Om man vet det så är det ju jättelätt att förstå hur evolutionen funkar.
Hoppas att ni kreationister förstår vad jag menar, det är mycket att lära sig inom detta ämne och jag har under senaste året läst jättemycket om biologi och fått väldigt mycket svar! Jag vet att när man väl kommer in i det så kommer ni precis som mig börja förstå hur hela grejen funkar.
1. Hur länge har har du läst om evolutionen? Vilka böcker har du läst?
2. Kan du som kreationist lägga fram ett enda bevis mot evolutionen?
3. Historien om "Asusus Ikalaous fågeln", det som händer där varför skulle den vara omöjlig? Många små förändringar blir ju tillslut till en stor förändring.
4. Om evolutionsteorin inte skulle vara sann så skulle detta inte hänt, svara på kmers fråga:
Citat:
Citat:
Ursprungligen postat av kmer
Man hade hittat fossil av fiskar och man hade hittat fossil av amfibier, och man förstod att det måste finnas mellanting mellan dessa - och dessa mellanting måste ha funnits någon gång mellan 360 och 390 miljoner år sedan (eftersom amfibierna dök upp ungefär då). En paleontolog vid namn Neil Shubin letade då reda på berggrund som var 375 miljoner år gammal (i Kanada) och hittade exakt det han hade förutsett skulle finnas där: en fisk med ben och hals - d.v.s. ett mellanting mellan en fisk och en amfibie, som levde på grunt vatten och kunde ligga med ögonen precis över vattenytan för att jaga insekter etc. Detta fossil, av just detta djur, skulle bara kunna finnas där om evolutionsteorin stämmer. Hur förklarar du det? Att han visste vilken sorts djur han skulle hitta, ungefär hur det skulle se ut och hur längesedan det levde. Detta visste han alltså innan någon hade hittat något sådant fossil - enbart baserat på evolutionsteorin.
Jag skulle vilja ha en förklaring till hur detta gick till om evolutionsteorin inte stämmer
5. Hur förklarar ni detta:
http://www.scitechexplained.com/2010...om-pod-mrcaru/
6. Hur förklarar ni detta om inte evolutionen är sann?
http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
7. Hur förklarar ni detta exempel om giraffer:
Citat:
Citat:
kan du svara på varför giraffens laryngalnerv går från hjärnan, ner genom hela halsen, tar en sväng igenom aortabågen och sedan går upp igen hela vägen till struphuvudet. En onödig sväng som gör den flera meter längre än den skulle behöva vara (om den var intelligent designad). Ett tips: evolutionen förklarar exakt varför det är så. "Gud ville ha det så" förklarar det inte. Men du kan ju ge det ett försök?
8. Många kreationister tar gärna upp ögat som ett exempel på intelligent design, ögat är snarare ett bevis för ointelligent design.
Citat:
För det första så har ögat utvecklats från några ljuskänsliga celler till ett fullt utvecklat öga och hela tiden haft en fungerande funktion. Från början att detektera ljus, sedan för att bestämma riktningen mot ljuset. Sedan fler funktioner ju bättre ögat fungerade.
Poängen är att ögat haft en funktion hela tiden och därmed har det funnits ett evolutionstryck.
Men nu kommer det riktigt roliga.
Det mänskliga ögat är en misslyckad skapelse som bara kan bevisa ointelligent design eller snarare idiotisk design. Om gud skapat ögat är han en riktig klåpare.
Den innehåller allvarliga konstruktionsfel.
Det allvarligaste är att näthinnan som fångar upp ljuset sitter bak och fram.
Hur förklarar du detta?
9. Hur kan det komma sig att människor har:
a) En rygg som inte är gjord för att gå upprätt med?
b) En svanskota, det finns människor som föds med svans
c) En blindtarm
d) en för trång käke för visdomständerna
Dessa är bevis för att evolution , däremot visar det att en intelligent designer inte kan ha gjort det.
10. Evolutionsteorin stämmer in på hur verkligheten fungerar, men däremot om man använder kreationismen lagar så blir det tvärtom, kolla på denna korta film och förklara:
http://www.youtube.com/watch?v=9V_2r...675DCBBB4F3528
Jag avslutar frågorna med en liten text som kan vara bra att tänka på när ni ska svara på frågorna.
Det är konstigt detta, varje tråd som startas med namn i stil med "bevis för intelligent design" ger aldrig några bevis för intelligent design utan klankar bara ner på evolutionen.
Det intressanta är att ingen kreationist i hela världen har hittills lyckas att lägga fram ett enda bevis för sin sak, så fort de kommer på ett argument så motbevisas det på en gång av vetenskapsmän. Om det skulle komma något bevis skulle det tas upp av forskarna och studeras, den som upptäckte det skulle få nobelpriset. Så länge det inte har hänt så spelar det ingen roll av vad som står på er länkar till sidor från passagen, swipnet mm.
Däremot har forskare med många års utbildning och erfarenhet lyckas bevisat evolutionen både i laboratorium och i naturen. Men det är givetvis inte sant, Örjan Nilsson med sin hemsida på passagen är mycket mer trovärdig. Hur kan man någonsin lita på dessa mer än en utbildad forskare, har man ingen granskningsförmåga?
Att sedan vissa startar trådar med gamla argument som redan har blivit motbevisade visar bara hur lite dessa personer vet. De hittar något som de tror stödjer deras tro och är jättestolta och vill givetvis dela med sig av denna information.
Hur kan dessa tro att dom kan mer än en utbildad forskare, om 97% av alla forskare säger att det är sant och det dessutom är bevisat med mängder av observationer, då går det ej att motbevisa.
Så snälla ge mig ett enda bevis på intelligent design utan massa svammel, i detta bevis får ni inte nämna något om evolution, inte klanka ner. Utan bara ge konkreta bevis som går att observera.
En bra hemsida att besöka :
http://www.talkorigins.org/
