En obehaglig sanning med Al Gore

Den ska enligt Expressen ha stoppats i Brittiska skolor för att den innehåller för många faktafel. Här ska jag gå igenom dessa som listas upp.
http://www.expressen.se/nyheter/1.87...ittiska-skolor

Jag skulle isåfall vilja ifrågasätta det senare likaväl som den ifrågasätter det förstnämnda. Vattenivån höjs både genom issmältning och ökade globala temperaturer som påverkar vattnet.

Stormarna har under dom senaste åren tenderat att vara både fler till antalet samt våldsammare. Seden leder ett varmare klimat till högre luftfuktighet i atmosfären, vilket gynnar bildandet av mer oväder och nederbörd.

Sjön torkar ut iallfall men om det beror på uppvärmningen tvekar jag faktiskt på.

Är inte minskade av isen på toppen vetenskaplig sanning nog?

När vattnet stiger försvinner lågt liggande områden först så den som invänder mot detta vet inte vad dom pratar om.


Varför skulle detta vara så osannolikt? Kom gärna med förklaring till varför?


Detta är nog det enda jag kan helt och fullt hålla med om. Däremot påverkas deras bytesdjur och därmed påverkas björnarna.

Enligt en artikel jag en gång läste så blir korallerna stressade med högre medeltemperatur i världshaven vilket kan förklara detta.

Nu vet jag ju inte direkt vilka diagram man menar så pass för denna.

om någonting inte kan styrkas till 100% är det ju per definition felaktigt att presentera det som fakta, som gore gör, oavsett vad du tycker.

På vilka grunder ifrågasätter du det? Är allt som Gore säger sanning och all kritik mot honom falskt? Kom med någon vettig källa istället för att bara köpa det rakt av.

Jag köper ju inte allt rakt av men hur ska man annars förklara det som händer med klimatet. Man får ju ta detta tills det kommit fram bättre förklaringsmodeller.
Och när det gäller isbjörnarna så köper jag som sagt inte det han säger i filmen.
Och när det gäller Golfströmmen så undrar jag vad det är som säger emot det han har att säga om golfströmmen? Rubbas den eller flyttar sig från den vanliga rutten eller stannar av vid Afrikas västkust så är det egentligen ingen som riktigt vet vad som kommer att hända. Mängden sötvatten anses vara boven, sötvatten som kommer från Isen som smälter vid polerna.

Vad i det ni ifrågasätter kan i sin tur styrkas med 100 procent? Nä detta är vad vi har sedan får väl det ersättas med mer fakta underbyggda förklaringar.

Al Gores motiv är väl inte att upplysa folk om fakta utan att få folk (amerikanare) att inse att världen påverkas av vår användning av t.ex. icke-förnylesbara energikällor.. Och det tycker jag att han lyckats med, han har ju skapat en debatt i USA..

IPCC skriver om lite mindre än en meter på 100 år. Varför skulle vi ändra på den siffran?


Stormarna ökar på vissa ställen och minskar på andra. Det går inte att dra en enskild slutsats från detta.


Svårt att svara på. Det har blivet lite varmare den senaste tiden. Om det skulle förmå att torka ut en hel sjö tvivlar jag på. Däremot är det mer sannolikt att den totala väder/klimat-förändringen spelar roll. Varmare och mindre regn.


Jo förmodligen.


Om öarna ligger lägre än den väntade havshöjningen så är det ju möjligt. Jag kan inte öarnas höjd över havet.



Behövs inte. Jag litar på IPCC. De säger klart och tydligt att "det är mycket osannolikt att Golfströmmen försvinner" Den kan dock komma att tappa styrka eftersom den späds ut med regnvatten och tillrinning av vatten. Spädning av salthalten ger lägre densitet och mindre vatten kommer att sjunka utanför Grönland, dvs den avtar. Det finns ingen anledning att tro att den skall stängas av enligt IPCC.


Ja! Taskigt läge för isbjörnarna. Det tycks som om vi kommer att offra dem. Kanske är det deras öde att utrotas först. Kanske det blir ett startskott för att vissa människor skall bry sig?


Ingen aning.


Blir alltid konstigt då en del människor blandar ihop bevis från matematiken med bevis för fysik/kemi/biologi/klimatvetenskap/... Folk fattar inte att det inte finns bevis utanför matten.

Stoppats? Var i din länk hittar du det? Det jag ser är att domaren menar att 9 olika påståenden i filmen antingen är felaktiga eller ej vetenskapligt fastlagda och därför ska detta påpekas då man visar filmen. Förutom dessa så tyckte domaren att filmen var "broadly accurate"

Varför inte tillåta att filmen visas och uppmuntra diskussion kring den? Måste vara mkt enklare.

Nu har du startat en egen grodhoppartråd, när du blev avrättad i den stora Al Gore/Fredspris-tråden.

Läs hdavidssons inlägg en gång till och dra dig sakta tillbaka sen. Fattar du inte hur ologiskt du resonerar?

Kan ju bara nämna att det är egentligen som med 100 procent säkerhet kan säga vad som kommer att hända med golfströmmen eller hur exakt ändringen kommer att Påverka oss. Att då tvärsäkert hävda attalarmrapporter är rena godnattsagorna låter precis lika tokigt som att hävda att allt som Al Gore säger är lögn.
Är själv ingen direkt lärjunge till dom som går i Al Gores och hans gelikars ledband. Men att vifta bort den oro som finns tycker jag är direkt ansvarslöst.

Därkommerjag avrättad i den stora Al Gore tråden?
Det är inte det intryck jag fick.

Om en väldigt bred majoritet av forskarna anser att det är ytterst osannolikt att golfströmmen kommer stanna och havsnivån öka med flera meter så är det ju fel av Gore att framhålla det som det troligaste scenariot eller som en vetenskaplig sanning, tycker inte du det?

Dessutom försöker han ge sken av att CO2 halten historiskt sett har varit ansvarig för alla skillnader i temperaturen på jorden och att 280 ppm gentemot 200 ppm skulle vara skillnaden mellan ett behagligt klimat och en kilometer is över huvudet, vilket är en ren lögn. Vidare säger han "tänk er då vad denna ökning kommer ställa till med", därmed överdriver han konsekvenserna av ökningen av CO2 halten i atmosfären å det grövsta.

Men filmen är välgjord och tjänar sitt syfte.