Religion - en mentalsjukdom

Jag förmodar att vi här är överens om religionsundervisning i idéhistorie-versionen (för att undvika missförstånd).

Och jag håller helt med dig om betydelsen av denna.

Duktigt klyschigt av dig. Du har dock fortfarande fel. Religion utan en intern logik och auktoritet är just enbart urvattnat och narcissistiskt. Det är ju det som är religionens paradox. Om det ändå är mänskligt och tolkningsbart, vari ligger den absoluta sanningen?

I så kallade efterlivet.

Eftersom frågor relevante för denna tråd har manifesterat sig annanstans, passar jag på att repetera mina tre subkategorier av mentalt dysfunktionel pådyvlande teism:

1/ Zombie-kategorien (t.ex. naturligt intellektuellt handikappade; offer för fördummelses-teologi).

2/ Kategorin av kliniska mentalsjukdomer med teologiska implikationer (t.ex. flagellantism; existentiell ångest; sexualneuroser; paranoia/megalomani).

3/ Sociopati (t.ex. mytomani; extrem intellektuell ohederlighet).

Hur låg IQ ska man ha för att vara ett offer? Utgår man från människors medel, 100, och drar av lite? Eller är alla under IQ 300 offer?


Låter som en beskrivning av ett barn som växer upp.


Den naturliga instinkten när man möter Gud är att gömma sig, för man vill inte att någon ska se ens innersta. Så man bygger upp lögnen som vapen.

Det är mitt eget kriterie.


Känner du några barn som är flagellanter, har teo-existentiell ångest, sexualneuroser m.m. eller talar du allegorisk här?


Intressant ... men något efterrationaliserande ... hypotes. Att lägga lögn på toppen av vad man menar misshager 'gud' gör bara saken värre (från ett teologisk perspektiv).

Iövrigt refererar jag till den mer vanliga definition av sociopati som extrem egoism utan empati eller etik.

Dagens zombie-citat:

(FB) Mer vetenskap borde leda till starkare Gudstro

"Ja, jag föraktar dig och dina gelikar och det skäms jag inte för. Gud föraktar dig också. Du arma människa vill se Gud på film och observera honom? Du arma människa är inte ens sandkorn i jämförelse till det universum han har skapat och du kräver att få se honom? Nej, du arma människa måste tro på honom utan att kunna förnimma honom. Du arma människa är för smutsig och ohelig för att få se honom. Du arma människa har fått välja att tro eller få ett evigt liv i eld och elände. Du arma människa är svag och dödlig och ohelig. Du arma människa kräver nåt som skulle kunna spränga hela universum i stycken. Du arma människa kommer att få se din skapare men inte nu i denna värld som är ohelig, du kommer att få se honom när du dött och återgått till den värld som är helig. Där döms du och du får ett evigt liv i lycksaligheter eller i elden och elände. Din förnekelse kommer kosta dig ett evigt liv i plåga och elände."

Max Von Sydow borde stå bakom h*ns säng och upprepa: The father of christ compels you

H*n får cred för bra stavning iaf.

Clinton Richard Dawkins /ˈdɔːkɨnz/, FRS, FRSL (born 26 March 1941) is an English ethologist, evolutionary biologist,[3] and writer. He is an emeritus fellow of New College, Oxford,[4] and was the University of Oxford's Professor for Public Understanding of Science from 1995 until 2008

Sen om snubben har rätt är en annan sak.

Ja, hade bara nån kompetent person regisserat pådyvlande teism, så skulle eländet inte ha varit så besvärande.


Om det nu inte är cut'n-paste.

Du gör ganska bra jobb "regissera" pådyvlarna.. tror jag... eller?

Jag trodde det var cut´n-paste först med men såg senare tecken på att det troligtvis inte är det. H*n försvann inte helt ifrån kontexten av diskussionen emellan dom.

Jag ser gärna en kritik av min subkategorisering av:

1/ Pådyvlande teism som den mentalt dysfunktionella del av teismen.

2/ Min ytterligare subkategorisering av pådyvlande teism i zombi'ism, klinisk mentalsjukdom och sociopati.