Religion - en mentalsjukdom

OT.. ok.. lite sinnessjukt rent av?

Ja du kan ju placera dig i random ortodox judisk släkt.. och komma med din GT-gud.. så kan du se hur man reagerar på att du som exempel, inte vill att din son ska hudflängas med tanke på att bedömningsförmågan är så pass kompetent att det går att se att könet är i klart ordalag : PERFEKT.

Men det ska, hudflängas - håller man då inte med, så är konflikten där, och den ska levas med.

Då är detta enbart diskussion, om när, var och hur vem som helst kan konstatera att någonting är mentalt förvridet, utifrån, obs utifrån... ens EGEN bedömning alternativt, professionell bedömning och då har slöa fiskeknivar aldrig förr botat aids, förvisso fanns aids inte som term, när hudflängandet sågs som nödvändigt, men det var islamister som påstod att könsstympningen "förebugger" bl.a AIDS. eller om det var HIV, det är egalt vilket.. men intressant infallsvinkel. (dock inte särskilt kompetent, vare sig ur religiös aspekt eller ur humanmedicinsk aspekt)

Ett skuret sår, är fortfarande ett sår med ökad infektionsrisk. För att dra diskussionen till aningen mer konkret vettig nivå, i vad man ska med gud till.. som inte ens förstår att hud är organ.

det handlar således ej om åsikt, utan om kalla faktum, lite varstans där relgiiösa föreställningen tar dominans.
ok, då stoppar jag här, så det inte blir än mer förvirrande, men off topic är det inte alls.

det anknyter till hur pass mentalt sjuk en religiös föreställning kan bli, inte om det kan bli. //

ja, kanske..
men definitivt ot, och vill undvika att dra på mig fler varningar,

starta en ny tråd, vetja

Religion - en mentalsjukdom (?)

Så lyder den ofullständiga rubriken i den här tråden - utan frågetecken, det har jag lagt in ovan. Om vi ska tala om mentalsjukdom - då ska tråden finnas på en avdelning som handlar om medicinska frågor.

I inlägget ovan kastas den gamla slitna "Gud" in igen - därmed startas ännu ett oändligt och meningslöst gräl om Gud, som det redan finns flera trådar om.

Uttryckligen ska tråden handla om religion och därmed antagligen religionsutövning i allmänhet, och huruvida religionsutövning är en form av sjukdom eller inte. Jag tar mig friheten att lägga in ett frågetecken i ämnet.

Varningar? för VAD??

Frågan är enkelt ställd, men så svår att besvara.. är en tomte i Tyskland så olik en tomte i Danmark eller i Sverige?

ok, gud allah och brahma.. ska föreställa ett och samma.. medan en tomte i Danmark inte är som en tomte i Norrland. En dricker öl framför barnen, den andre får smussla.. tomte-status är olika.

men guds-status är också enormt olika i Indien, jämfört med i Sverige.

OK, om du känner så så är det nog bäst att avrunda i så fall.

Att TS undran om varför en vuxen som väntar på tomtens belöning, så lätt kan ses som uttryck för omogenhet, men väntar man på gud.. då kanman inte vara bakom flötet.. att det sammanhanget inte kan finnas mellan människans påstående om att gud, räddar och annat som påstås.

nåja, jag ser iaf diskussion-substans i TS fråga, enkelt ställd, men inte alls så dum - mitt svar är enkelt : tomtefar och gud som far till alla människorna, drar åt samam håll.. det går att bli mentalt förvriden, men förvriden är inte samma som att vara mentalt sjuk, så gudsivrarna vinner

yeeee 10 - 0 åt fundamentalisterna! , tror inte det, efter allt som kommit upp till ytan och då ska jag inte diskutera det, för nervsvaga som omedelbart går till försvar.. så fort det sipprar ut hur neurotisk en religiös kan bli, när ceremonin.. och cirklarna rubbas.

Finns nåt som heter OCD , det står utom alla rimliga tvivel, att man kan bli så religionsskadad att det går att säga att den troende lider av religionsutlöst OCD, men som sagt - sådant går under sekretess, finns LOGISKA förklaringar varför sådant inte talas om öppet, allt som har med psyket att göra är fortfarande skämmigt och man ska inte heller blottlägga människors rätt till sitt inre liv, också när det går överstyr.

så var detta avklarat. Tack jipeess.. klart att ämnet är delikat. Det bästa är att fly ämnet.. låta som att religion och problem, det finns inte.. man ska ju bli salig på gud, inte osalig sjuk och bitter och sorgsen och splittrad, eller lurad ut i irrfärder.

jag behöver inte heller bena ut vilken gud "som gäller" , jag kan inte ens bli religiös, har försökt utveckla mig inom buddhism, men när den religiösa andan började omhulda mig kände jag att detta bör jag försöka kliva ur, så tyst och fint som möjligt.. och gjorde så, men har behållt det resterande som inte ens går att göra sig av med. Men så finns buddhistiska riktningar där någon gud aldrig funnits och inte finns, det är där jag är , på ett ungefär ännu.. minus dagliga sittningar, har inte tid. jsut nu


så ja, då fick du en massa överflödes.off-topic-textskit att behöva plåga dig med.

take it or leave it, må gott ändå / mvh

jo det kanske är dags att avrunda,
gnatt

Jag har redan presenterat såna för min del (ref. inlägg # 2830 & 2831).

Men fortsätta gärna med dumfråga-taktiken. Den ger belägg till min tes.

Är det konstellationen av orden "pådyvlande" och "teism", som är för svår för dig, så du behöver auktoritets-hjälp?

Du verkar inte förstå frågan så vi tar den igen, något omformulerad.

Är "pådyvla" exakt samma sak som att försöka övertala någon att tänka som en själv?

Om inte, var i består skillnaden?

När man försöker övertala någon att tänka som en själv, är det då mentalsjukt att i sin argumentation använda fakta, i ett urval och som man förstår dem själv?

Det är nämligen exakt så jag förstår din crackpot psykiatriska tes om "pådyvlande teisters" mentala ohälsa. Vv förklara dig om du faktiskt inte ser det så. Och om du nu faktiskt ser det så, vv förklara varför du anser dig ha rätt till att pådyvla så mycket själv i t ex den här tråden. Är du mentalsjuk?

Och JA, hänvisa gärna till lämplig facklitteratur. Såsom faktiskt är brukligt i vetenskapliga och filosofiska resonemang av akademisk karaktär.

vilket då, enligt dig, leder till..?

Vilken fakta används vid pådyvlande teism?

Varför frågar du mig om det?

Läs ditt citat i mitt inlägg, där undrar du det är mentalsjukt att i sin argumentation använda fakta. Då undrade jag vilken fakta (angående pådyvlande teism) du menar.