Överbefolkning det största miljöhotet?

Om man inte bara hade utgått ifrån att få saker att se så bra ut som möjligt hade man naturligtvis räknad in inflationen i det hela, och enligt:
http://inflationdata.com/inflation/i...calculator.asp

Så har $1.25 dollar på 80-talet samma värde som $3.44 dollar har i dag, med detta i åtanke kan man inte bara säga att "fler personer lever på över $1.25 per dag" i dagens läge och tro att detta är bra för fattigdomen.

Om man räknar på hur många i dagens läge som lever på mindre än $3.44/dag är jag 100% säker på att fattigdomen har ökat..
Om vi räknar lågt så är $3.44 2,5 ggr mer än $1.25 och så länge inte "fattigdomen" minskat med 75% kan man räkna med att den har ökat..

Det var inte så dåligt gissat. Jämför indexförändringen mellan 2000 och september månad i år. Nedanstående är matpriser. Det inkluderar ju kaffe och annat trams men ändå intressant.

http://www.fao.org/worldfoodsituatio...ricesindex/en/

Det är världsbankens gräns. FN har höjt till $2.
Då har du fel.
1981 levde 81.44% på under $3.5

2005 levde 68.98% på under $3.5

Källa: http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/povDuplic.html

Det kvittar om vi sätter gränsen vid $10, den har fortfarande sänkts. Oavsett inflationen.

Då är det ännu fler som får anses vara fattiga. Dock är det kanske befogat, eftersom matpriserna har ökat så mycket?


1981: 4,5 * 0,8 = 3,6
2005: 6,5 * 0,7 = 4,6

Så en miljard fler lever under 3,5 USD år 2005 än 1981. Hur skulle dessa siffror sett ut om resurserna år 2005 varit fördelade på 4,5 miljarder människor istället för 6,5? Det skulle ha sätt mycket bättre ut! Man hade inte bara kunnat visa på en rätt så godtycklig, procentuell, fattigdomsminskning. Utan säkerligen en total fattigdomsminskning. Då ska man också tänka på att år 2005 var ett kanon-år med högkonjunktur. Nu är det ju andra tider som gäller och fattigdomen har nog ökat sedan 2005. Annat skulle förvåna mig jättemycket.

EDIT: ändrade lite syftningsfel i texten.

Är du efterbliven på riktigt eller vägrar du bara inse när du har fel?
1981 var $3.5 värt lika mycket som $9.64 är värt idag..
Alltså för att få en rättvis bedömning MÅSTE man räkna hur många som LEVDE för $3.5/dag år 1981 och JÄMFÖRA detta med hur många som lever för $9.64/dag år 2011, förstår du detta?

Ex: i Sverige kunde man på 40-50 talet köpa 5-öres kola, dessa har idag ersatts med 1 kronors kola, tror du då att en person som lever för 1kr/dag år 2011 har råd med lika många kolor som en person som levde för 1kr/dag hade på 50-talet?

Men visst, om man bara räknar fattigdom i antalet papperslappar dem innehar kanske fattigdomen har minskat. Om man däremot räknar att man ska kunna använda papperslapparna har den ökat..

Och som sagt, enda sättet att råda bot på den stigande fattigdomen är att antingen sluta föda barn, eller att börja dela upp resurserna, jag är för alternativ nummer 2..

Det jag undrar över är huruvida de inte har justerat för detta? Det låter ju otroligt att man för ett fattigdomsindex som inte är inflationsjusterat?

Det är klart det blir lite missvisande med så långt bak i tiden, men sedan 1999 har det absoluta antalet fattiga i världen minskat. Se tidigare källa.
Då ska vi se då. Om vi låtsas att fattigdomsindex inte är inflationsjusterat så får vi fram dessa siffror:

1999: 76.92 under $3.50
2005: 73.52 under $4.10

Fortfarande minskar det.

Problemet är att den bara visar 1999 t.o.m. 2005 och att Nordamerika inte är med av någon anledning. Det som vi bör kolla på är år 2011 med hela världen som undersökningsunderlag. Åren mellan nuvarande kris och dotcom-bubblan hade ju rätt så hysterisk ekonomisk tillväxt som vi antagligen inte kommer att få se på många år. Det var väl världsbankens hemsida du menade?

Vi lever redan idag långt över våra resurser. De behövs ett par nya jordklot om vi ska kunna fortsätta så här.

Om man delar upp all mark på jorden blir det ungefär 3,5 fotbollsplan var. 1 fotbollsplan är berg, 1 är skog, 1 är savann/öken. Utav den sista 0,5 planen är ungefär målgården odlingsbar mark. Här måste vi odla mat till oss.

För varje steg uppåt i näringskedjan försvinner ca 90 % av energi. Med en ökande världsbefolkning blir det en olöslig ekvation. Därför måste vi på längre sikt sluta äta kött och istället äta växter. (kan även ge en slänga till etanolindustrin, hur ska man få plats att odla fram drivmedel på samma yta som vi måste ha till odling av mat?)

rätt läskigt ändå att man vet att oavsett om vi löser en del problem så kommer jorden ändå gå under nångång på något sätt.

fatta vilket kaos det redan har blivit med pengar osv och teknologin har gått på tok för fort fram på väldigt kort tid.

det här håller bara inte, det gör inte det.

tänk till själva nu jag ber er, ta de senaste 40 åren, hur snabbt allt har gått med teknologi,ekonomin,krig,miljön osv sen tänker ni ytterligare 40 år framåt, vad tror ni händer?

svårt att säga eller hur men visst låter det inte bra. inte en chans.

jag hoppas ändå att jag hinner leva mitt liv som jag själv vill,sen dö och aldrig mer födas på den här jorden för jag tycker verkligen synd om de personer som kommer leva kvar. /peace

Ni som tror att befolkningen kommer att fortsätta öka under överskådlig tid, hur räknar ni egentligen? Antalet barn som föds varje år minskar ju. Om barnkullarna blir mindre är det ju fysiskt omöjligt för populationen att öka på sikt. På kort sikt kan den givetvis öka, men ökningen lever ju på lånad tid. Som att stampa gasen i botten på en bil med tom bensintank.

Det är ju CBR som minskar, inte antalet födda barn, eller?