Överbefolkning det största miljöhotet?

De 3-4 jordkloten baseras på en rätt så färsk och trovärdig uppgift jag hittade på nätet. Det är alltså förnybara resurser det handlar om - inte koldioxidutsläpp eller liknande. Men det ena kopplar till det andra. Vi är helt enkelt för många - färre människor = det jorden kan förnya, räcker då längre.
Du har säkert hört talas om World overshoot day? Tror den var 29 juli - då hade vi förbrukat det som kunde förnyas under ett år. Hur flummigt det än låter så tycker i alla fall jag - vi är för många. Vi skitar ner, medverkar till massutdöende av djurliv, det som skapar en ekologisk balans är på väg att balla ur. Men, jag är ingen Gretha-sponsor, jag anser att loppet redan är kört så jag kör så det ryker. Förbrukar bränsle, köper prylar, reser osv. Ingen kommer ändå bromsa, Kina - ja, hela Asien - kommer aldrig stoppa den ekonomiska utvecklingen. Alla vill ha det lika bra som vi (jag) och vem skulle jag vara om jag skulle förbjuda det? Det går inte

Jag tror inte att Kina är något problem i framtiden. Jag har för mig att kineserna drastiskt kommer att minska på grund av diverse orsaker där befolkningen avstår från att skaffa en massa ungar. Infertilitet på grund av en åldrande befolkning där en tredjedel av befolkningen är över 60 år, dyr barnomsorg och skola samt höga bostadspriser är orsakerna till att barnafödandet minskar.

Indien däremot, kommer snart att gå om kina. Det landet får du gärna nuka.

Det där WWF-jippot är enkelt att genomskåda, men det kräver grundläggande kunskaper i källkritik...

Vi måste bli färre. Ganska mycket färre och ganska fort. Det får heller inte bli så att vi gör oss av med produktiva människor, folk som vi har investerat resurser i. Det vore ett rent slöseri. Återstår då ett par miljarder meningslösa syretjuvar i vissa valda delar av världen.

Afrika vore exempelvis himmelriket på jorden om det inte vore för afrikanerna. Mängder av naturresurser, behagligt klimat, fantastisk miljö och i sanning en grogrund för en högkultur. Problemet är en miljard aggressiva sexuellt styrda apor som tjattrande bränner varandra i bildäck och slår ihjäl vita läkare som kommer för att bota deras Ebola.

Vi vet alla vad som borde göras och varför. Vi vet även att det är det enda rätta och att det hade hjälpt till att befria Moder Jord från en tung börda som riskerar att kväva henne. Och detta till ett pris så billigt att inget av värde hade förfarits.

Du menar ättestupa, att vi har ihjäl alla pensionärer och utvecklingsstörda som inte gör någon nytta? Är du säker på att du själv gör så mycket nytta förutom att skriva idiotiska inlägg på flashback?

Förvisso verkar du knappt lämnat träden själv med din nazistideologi, men prova någon gång att läsa historia. Tro, mig, européerna försökte kolonisera Afrika precis som resten av världen, men med få undantag som Rhodesia och Sydafrika insåg de att det inte fungerade. Det var tropiska sjukdomar som drabbade båda människor och den boskap de ville ha med sig.

Sen är det ju inte afrikanerna som står för miljöförstöringen här i världen, så din folkmordsideologi blir fel där också.

Så mycket svammel förpackat i så vämjelig självgodhet.

Låt oss först vara på det klara med att de enda som lyckats få Afrika att blomstra är de vita kolonisatörerna. Och detta skedde i en tid utan bistånd, FN-bidrag och maskiner. Afrikanerna kan än idag, trots 50-60 år av oupphörligt bidrag och västerländsk know-how inte bygga en civilisation som inte bygger på flipflops, vattenbrist och voodoo. Hade de svarta afrikanerna genom ett trollslag försvunnit från jordens yta och den vite mannen hade annekterat marken hade Afrika förvandlats från flugor i ansiktet till shoppinggator och skyskrapor under loppet av ett par årtionden.

Om detta är ’nazism’ så är du dum i huvudet.

Jag föreslår att du läser om historieböckerna du menar att jag ska titta i men jag föreslår att du sorterar bort sådana skrivna av marxister och judar och jag föreslår även att du tar av dig dina röda glasögon innan du slår upp pärmarna.

I övrigt har jag inget mer att säga dig eftersom ditt marxistinspirerade utgångsläge handikappar hela debatten. Ämnet för tråden är att vi är för många människor på jorden och då är naturligtvis lösningen att få de av lägst värde att minska i antal. Och ja, människor går givetvis att mäta i värde på samma vis som metaller och boskap, oavsett vad dina identitetspolitiska teorier babblar om. Att jag förstår och erkänner detta faktum gör mig värdefullare än dig, åtminstone i den kontext som den här tråden handlar om. Jag bidrar med lösningar, du med personangrepp och rött trams. Så, vänligen stoppa tillbaka huvudet i stolgången och sluta tjattra med mig. Jag har inget som helst intresse av dina åsikter.

När miljökatastroferna smäller till lär inte alla ha samma chans att överleva när överbefolkning "löser sig själv". Kanske blir det äntligen de som anpassar sig till miljöförändringar genom att vara smarta som överlever?

Man föder i genomsnitt färre än två barn i den rika delen av världen. Och i medelklassvärlden har också barnafödandet avtagit. Vi ser att globala storföretag har börjat flytta sina fabriker till länder såsom Etiopien. I takt med att rikedomen ökar, kommer folk inte skaffa så många barn. Sedan är ju inte bara människor till besvär utan också tillgånger. Exempelvis har kinesiska forskare odlat fram plastnedbrytande bakterier. Så du pratar om är alltså inget annat än ett hjärnspöke.

En grupp som kallar sig Nätverket Population Matters Sweden kommenterar diskussionen angående befolkningsutvecklingen globalt och nationellt och där en färsk prognos publicerad i The Lancet (https://www.thelancet.com/journals/l...677-2/fulltext) indikerar en minskande befolkning i ett stort antal länder men där en fortsatt skenande befolkningstillväxt i ett antal länder (exempelvis väntas Nigerias befolkning öka från dagens 200 till 800 miljoner år 2100) trots detta kommer att medföra en ökning av jordens totala befolkning:

https://www.dn.se/debatt/minskande-b...nte-problemet/

Man skriver bland annat att:
"... befolkningsminskningen som sker i många utvecklade länder [är] hanterbar medan de långsiktiga konsekvenserna av global och regional överbefolkning är ödesdigra. De har ännu inte mötts med tillräckliga humanitära lösningar och åtgärder. Allmän optimism räcker inte, konsekvenserna av folkökningen är oerhörda, både ekonomiskt, socialt och miljömässigt, särskilt i Afrika."

Nätverket vill därför se en minskad global befolkning till en nivå som kan anses vara långsiktigt hållbar och man anger ett antal åtgärder för att kunna uppnå detta vilka inkluderar ekonomisk tillväxt, fattigdomsbekämpning och inte minst bättre tillgång till reproduktiv hälsa och familjeplanering:

"Tillgången till reproduktiv hälsa och familjeplanering måste åter ges hög prioritet, både i världens biståndsinsatser och i mottagarländernas egen politik. Det gäller både där överbefolkning redan råder eller hotar, och i de ”rika” länder/befolkningsgrupper som i dag står för merparten av miljö- och klimatförsämringen. Det är lika, eller till och med mer ohållbart med höga födelsetal i Sverige och andra högkonsumerande länder som i slumstädernas och landsbygdens befolkningar i Afrika.

All världens kvinnor behöver få kunskap, rättighet, tillgång och råd att skaffa moderna preventivmetoder. Så är långt ifrån fallet i dag. Mer än 200 miljoner kvinnor världen över önskar tillgång till preventivmedel men förvägras detta av olika skäl.

Ambitiösa nya insatser krävs för att stärka kvinnors ställning och så snart som möjligt vända världens ohållbara folkökning till minskning."

Enligt samma idiotiska statistikfixering som säger att det inte borde kunna utvecklas antibiotikaresistenta bakterier "för i genomsnitt minskar antalet bakterier även vid felinställd antibiotikabehandling". Varför skulle inte sådant leda till att genetiska typer som inte minskade sin fortplantning av rikedom blev fler?

Det här alltså inte något jag hittat på utan den demografiska transitionen. Det innebär att när länder blir rikare föder man färre barn. Så om du tror att överbefolkning är ett problem (vilket jag inte tror) bör du verka för låt-gå-kapitalism där folk kan köpa vad de vill och anställa vem de vill och kanske viktigast av allt att inte få sina tillågngar godtyckligt konfiskerade av staten. Hur uppnår man detta? Genom att låta folk rösta med fötterna, och skapa "brain-drain" så att driftiga och ambitiösa personer kan flytta till mer civiliserade länder.

Det kan hända att överbefolkning faktiskt är ett problem, åtminstone kortsiktigt. Precis som du säger så är det den fattigare delen av världen som står för den huvudsakliga befolkningstillväxten. Denna ojämna distribution av ökningen, tror jag, innebär att befolkningsmängden i den fattigaste delen av världen kommer att utaccelerera levnadsstandard och utbildningsnivå.och detta är nog problematiskt. Jag tror nämligen att det innebär att många av de länder som har de teknologiska lösningarna för att lösa problemen kommer att få låg utväxling vid implementering medan de länder som skulle kunna ha fått hög utväxling har inte tillgång till teknologin.

För att lösa detta problem så tror jag att nationalstaten så som koncept måste falla. Den har alltid följt mönstret " .... corrupts the best and attracts the worst", i form av maktgalna ledare som skott sig på folket och landets tillgångar, men även i form av folket som blir lata och dumma då staten har låg tolerans för de som är högpresterande och istället premierar det alldagliga eller till och med undermåliga.

Resurser och "know how" måste ha möjlighet att flyta fritt över en konkurrensutsatt marknad där vi, möjligtvis, låter FN (eller motsvarande) ta över nationalstatens roll. Denna världsstat ska då inte äga någonting och inte kunna bygga förmögenhet, utan enbart fungera som den som sätter spelreglerna och ser till att de följs, så att marknaden förblir fri och konkurrensutsatt.