Målet med liberal politik?

Okej, bortsett från hur de svarta hade det så var USA innan 1900 målet med liberal politik?

Men vilket land tycker ni är det "bästa" idag ur liberal synpunkt?

Nej, det är inget mål. En förebild, dock.


Svårt att säga. Hong Kong och Singapore är de friaste ekonomierna i världen. Mitt favoritexempel är dock Estland, dels eftersom det ligger i närheten och många av oss har varit där (själv har jag varit där 5-6 ggr) och dels därför att vi alla vet hur otroligt långt de kommit ifrån Sovjettiden. Och det på vara 13 år (självständighet från år 1994). Det finns faktiskt mindre skyskrapor i Tallinn
http://henriksundholm.wordpress.com/...erala-estland/

Ursäkta att jag frågar, men du har inte tänkt tanken på att flytta dit?

Nej, inte direkt.

Haha, det var riktigt kul ju. Han/hon frågade om liberalismens mål och du snackar om mindre skyskrapor. Ge ett riktigt svar istället!

Liberaler definierar "frihet" genom ekonomi. Där frihet är att köpa och sälja. Fokus ligger inte på att "ha råd" eller att "kunna" köpa/sälja, utan att "ha frihet" att köpa och sälja. Frihet enligt liberaler är också att köpa och sälja andra människor, så länge dessa människor också har frihet att säga "ja, betala för mig" eller "nej, svält mig" så anser liberaler att samhället duger.

Just det ja... och att betala pengar för gemensamma rättigheter anses vara förtryck, då en gammal herre utan pengar förtrycker dig om han vill ha råd att gå till apoteket, hemska tanke!

Liberalismens mål är den individuella friheten över sitt eget liv. Det är inte liberalismens sak att kontrollera att människor inte äter, drick eller knarkar för mycket. Det kanske är helt naturligt att vara desturktiv någon gång i livet vem vet. Jag tror inte på någon utopi men jag tror helt klart på att ett relatift lyckat samhälle måste ha mycket individuell frihet, för alternativet är alltid förtryck.

Nej. Liberaler definierar frihet genom rättigheter. Eller mer precist: liberalismen definieras genom upprätthållandet av rättigheter. (Vad man har i plånboken är för övrigt helt irrelevant, även om du nog tolkade in en massa strunt där av ren illvilja.)

mr_zipox: liberalismen har inte ensamrätt på att villja ge människor frihet över sitt liv. Däremot är liberalerna ensamma om att urvattna ordet "frihet" till tusen. Men att alternativet till "individuell frihet" skulle vara förtryck är en osanning. Du förtrycker inte någon om du ger någon pengar mot din villja för att han/hon ska kunna äta. Inte heller så är väl ett par kronor ur din plånbok förtryck heller gentemot vad det vore att medvetet villja lämna någon på gatan.

Liberaler verkar dock inte fatta att förtryck inte försvinner bara för att förtryckare får större frihet.

Jaså du, frihet genom rättigheter? Ja, det var ju nobelt av dig. Det är skillnad på att ha "rätt" till skola och sjukvård och att faktist ha råd med den. En rättighet utan möjlighet, hur mycket är den värd? Men du kanske tycker att det var tanken som räknas och då får jag väl tacka för den då.

(det sista var ren illvillja, precis som att det var illvillja av dig att citera en mening jag sagt för att dra den ur sitt sammanhang.)

Nå, jag kan citera allt - men det är enklare att bara citera vad man svarar på. Jag drog inget ur dess sammanhang.

Inte frihet genom rättigheter. De är synonyma. Frihet och möjligheter är däremot, i politisk bemärkelse, vitt skilda ting. Men då jag redan debatterat rättighetsteori över ett par dussin sidor i en tidigare debatt på FB, orkar jag inte plöja igenom det igen. Om man har ett ärligt intresse av ämnet, och inte bara är ute efter att vara otrevlig, kan man läsa den tråden. Eller läsa min uppsats om rättigheter här: http://www.equil.net/?p=320

Nej, jag har inget intresse av att läsa dina uppsattser om rättsteori, jag har ett intresse att föra en diskussion med den person som svarar på mina inlägg, delar du mitt intresse kan vi diskutera saken, men nu gör du ju tydligen inte det.

Våra värderingar går isär där du anser det vara moraliskt försvarsbart att ge en pengalös människa rätten att gå in och handla mat.

Jag anser "rättighet" gå hand i hand med en "skylldighet" att uppräthålla denna möjligheten att ta del av denna rättighet för alla, absolut alla! Vare sig det i politisk bemärkelse eller i ordagrann mening är skillda saker. Men just därför är jag socialist och du liberal.

Jag anser det vara moraliskt försvarsbart att inte endast se till att denna pengalösa människa får äta, utan jag anser dessutom att det är moraliskt försvarsbart av denna människa att stjäla det han/hon är i behov av, från där det han är i behov av (denna gång mat) finns i stora mängder.

Därför är jag frihetlig socialist och du är fortfarande liberal.

När det kommer till rättigheter har jag redan sagt min mening, vare sig du vill läsa det eller ej. Vad gäller det övriga har jag ingen vidare lust att hjälpa dig att bespotta mig, så det finns väl inte så mycket mer att säga. Utom att frankt konstatera: du är socialist och jag är liberal. (Ditt användarnamn kanske speglar dina politiska åsikter? )