Vilken av dessa 3 som första bil?

Jag snackar om att det blir lätt asdyrt att ha bilen i längden.
Riskerna är väldigt stora att du ska få "spökproblem" vad du än köper.
1998 hade du fetare avgaskrav, rostskyddet är i många fall sämre(miljöregler även där) osv.

Bilarna som gjordes 92-93 är ofta väldigt bra. Rejält rostskydd, inte för mkt för komplicerad elektronik, gott om reservdelar på skroten, "nisses mek" kan göra jobb osv.

Roverägare står utan moderbolag och är ganska utsatta. Uddabil som det är svårt att finna delar till.

Japp det där med Rovern kan jag hålla med om, men ärligt talat hur kul är det att åka runt i en över 15 år gammal bil?

Vad menar du är trist? Komforten och prestandan är inte så mkt bättre 98 än den var 1992, jag skulle tro du får en betydligt fetare 92a med bättre komfort och bra skött av få ägare för pengarna.
Vare sig du vill ha ngt ballt eller ej.
Jag skulle nog snegla mot fin en saab 9000cs med minsta motorn, där kan man få mkt bil för pengarna och modellen förändrades inte mkt till 1998.
En audi 80/100 2,0 kan också vara ngt. Skottsäker.
Likaså en volvo 940.
Eller en mercedes 260.

Jag tror man åker bättre i dessa och har en lägre totalkostad på säg 3 år än i de 98or du kollade på. Ofta är det ju kamremsbyte vid 12000mil tex.

Ok är lite intresserad av en Mitsubishis Charisma från -98a, e det nåt att ha? På besiktningen får den fina resultat på modellrelaterade fel, men skyhöga siffror på andel underkända bilar pga ägarrelaterade fel, vad är det som orsakar dessa fel? Dumma ägare eller dålig bil?? Jag menar Rover har också skyhöga ägarrelaterade fel...

Edit: vad exakt innebär GDI-motorn?

Tack på förhand!

Tror nog att Rebban är den auktoritet du skall lyssna på vad gäller en så´n här fråga, första hands info är den enda trovärdiga, och det borde han ha en hel del av gnm sitt yrke