så sant, så sant.........

"Även gudar dör när ingen längre tror på dem."
- Jean-Paul Sartre


ganska träffande fucktiskt ; )

Detta är ganska träffande då det gäller Satan som symbol.

I ett sekulariserat samhälle har satan ingen annan betydelse än den där roliga masken med hornb från buttericks. Ingen kraft.

Att medelsvensson kanske skulle rycka till om du sade dig vara satanist, beror antagligen ENBART på att medelsvensson tror att satanist är en sådan som välter gravstenar och offrar små djur och barn.

Skulle medelsvensson upplysas om vad satanismen står för, skulle han knappast ha några större invändningar.

Namnet och missförståndet är alltså mycket viktigt för satanismens självvalda utanförskap. Jag tror inte man vill nå förståelse.

Varför inte helt enkelt byta namn, eller gå ut med en seriös kampanj utan hysch hyasch och hemlighetsmakeri?

om man anser att Satanism står för självbejakande och egna viljan som lag, finns ingen anledning att vare sig propagera för trosinriktningen, eller heller byta namn. varför?

Satanism är väl ett synnerligen lämpligt namn, eftersom det står som motpol mot Kristendomen - precis som Satan gjorde/gör.

en "seriös kampanj"?
vad skulle det syfta till? Satanismen hyllar ju främst egot......varför bry sig om att omvända andra?

Ja, det är väl just den subkulturella grejen identifikation vet du, som en hel del satanister är mycket intresserade av.

Du vet, man VILL inte ha den stora massan på sin sida, man VILL inte ha förståelde. Man vill uppleva sina insikter som exklusiva.

Därför bryr man sig inte om att föra ut sitt budskap till massorna. Trots att en stor del av "massorna" , en stor del av svenssons, egentligen delar ens åsikter.

Man så att säga trivs med missförståndet.
Svensson tror att en satanist är en sådan som offrar spädbarn, tillber satan och välter gravstenar.
Varför? jo - pga namnet: "satan".
Svensson bryr sig inte om satan ett dugg eftersom han heller inte är kristen. Men han vet att en djävulsdyrkare är en sådan som välter gravstenar. Och satan och djävulen är väl samma, tänker svensson.

Därför tänkte jag om satanismen är intresserade av att tas på större allvar än en puvbertal probokation, att så att sägas uppfattas som en seriös filosofi och inte som gymanistens filosofiska motsvarighet till politikens missnöjespartier - så finns det ju ingen större anldening att skippa talet om satan, och kristendomen etc.

Kristendomen är ju som vi alla vet inte direkt något annat än en marginell företeelse i dagens kapitalistiska samhälle. Satan är en rolig gubbe med horn i nåt avsnitt på cartoon network. Den gymasiala ångesten skrattar man åt.

Det finns alltså ingen direkt anledning för satanismen att hänga sig fast vid sitt gymasiala "jag är minsann inte religös jag"-fixering, sin osunda symbios med kristendomen.

som jag ser det, representerar Satanismen den basala och grundläggande människan. alltså innan man påverkas av den kristna uppfostran vi får i högre eller lägre grad vare sig vi vill eller inte.

att inte förneka sina lustar........tvärtemot Kristendomen som vill förfula och hålla tillbaka våra medfödda lustar.

att sedan vissa delar av den Sataniska "inriktningen" hänger sig åt prästeskap och andra kyrkliga fenomen, betyder inte med automatik att Satanism är liktydigt med, eller beroende av ceremoniella fasader.

Satanismen i sitt ursprung är synnerligen grymt och obarmhärtigt.......lustfyllt.

detta är anledning nog att inte gå ut o berätta om det hela till den stora massan.

nuförtiden "mjukas" Satanismen ofta upp en aning för att lättare accepteras av fler människor.

Satanismen i sitt ursprung är synnerligen grymt och obarmhärtigt.......lustfyllt.


>>>kan du vara lite mer konkret här? Du menar att det är "grymt" att leva livet efter eget förnuft, eller du menar att satanismen uppmanar människor till grymheter i ordets vanliga bemärkelse, dvs såra och skada andra människor psykiskt och fysiskt?

javelinX, Du skriver "att inte förneka sina lustar........tvärtemot Kristendomen som vill förfula och hålla tillbaka våra medfödda lustar."

Kristendomen ja men knappast Kristus. Han åt och drack, umgicks med skökor, njöt av Marias nardusmassage som omräknat i dagens penningvärde gick loss på åtskilliga tusen kr , spendersam vad gäller pengar osv.

I ett avseende kan jag dock spåra en avgränsande hållning till lust. Äktenskapsbryterskan hade ju ertappats med att knulla med någon annan än sin make. Man får väl utgå ifrån att hon låtit sin kåthet få utlopp. I det fallet sa Kristus när de skildes åt - sedan han räddat henne från stening - att hon inte skulle knulla runt ("synda inte mer").

Det Kristus sa till äktenskapsbryterskan kan jämföras med det han inte sa till kvinnan vid Sykars brunn. Där konstaterade han bara att hon hade ett kärleksförhålland med en annan gift kvinnas man. Det fanns empati i Kristus konstaterande; inget fördömande men i strikt mening var det ju inte det heller beträffande äktenskapsbryterskan.

Men som jag sagt på annan plats. Kristendomen har våldtagit Kristus. De interagerande evangelitexterna kommer dock att förbli ett ok om kristendomens nacke.

/Tgn

människan har basala lustar som yttrar sig olika hos olika individer.

sexuella perversiteter, grymhet mot andra människor och djur, fysiskt och psykiskt våld, mord, mobbing, förstörelselusta.


några exempel på lustar som alla bär med sig i varierande grad. de flesta förnekar det, men har likväl ett embryo av den här ondskan inom sig.

sexuella perversiteter, grymhet mot andra människor och djur, fysiskt och psykiskt våld, mord, mobbing, förstörelselusta.
**********************
>>>

LOL... säger ju betydligt mer om dig än om människor i allmänhet. dina psykopatiska böjelser använder du dig alltså satanismen av för att berättiga?

Jag ska gå igenom punkterna:

"sexuella perversiteter"

Ja, vad som är "perversitet" varierar ju. Alla har vi våra sexuella hangups och varianter. Vissa föredrar läder. Andra tänder på att knulla utomhus. Andra äter bajs. Det stämmer nog att folk i gemen har mer eller mindre märkliga sexuella handlingar bakom sig. Dock tror jag att det som skiljer sjuk/svag från frisk är att de som gillar dessa perversiteter delar dessa med någon som OCKÅS uppskattar samma "perversitet".

"grymhet mot andra människor och djur,"


Jag känner mig själv rätt bra och jag föraktar verkligen människor som skadar djur. Eller som skadar svagare människor. Sådana skall straffas, hårt.
Att jag känner så beror på min förmåga till empati. Du kanske saknar det, men det lär ju straffa sig i längden. Ett ganska svagt drag hos dig.

Jag tror knappast det är något allmängiltigt att njuta av att skada människor och djur.
Många jägare t ex, speciellt bland de bästa, respekterar ju ofta naturen och djuren och orsakar dem inte onödigt lidande.


"fysiskt och psykiskt våld, mord, mobbing, förstörelselusta"


Thihi.... Du menar att mord och mobbing är något som gemene man njuter av? Tja.. sanningen att säga finns det ju faktiskt en hel del människor som njuter av att mobba andra människor. På samma sätt som det finns människor som är homosexuella, eller människor som gillar att äta rå fisk. Det kan man inte förneka.

Själv tror jag dock att du återigen talar om dig själv. Själv njuter jag definitivt inte ens av tanken att mörda någon bara för nöjes skull. INte heller av att mobba någon.

Däremot så kan jag tänka mig att ge igen, hårt, t ex genom våld eller mobbing - om någon trackasserar mig. Men det handlar om vedergällning, inte om ren lust.

Dina lustar för fysiskt våld lär straffa sig de också, både socialt och rättsligt.

javelin skriver att "Kristus var förmodligen en enastående människa, men det motsäger inte ondskan inom människan, och inte heller att lusten finns och är berättigad. något som Satanismen bejakar."

Diskussionen missgynnas utan eftertanke om ordens valörer. För egen del förknippar jag ordet lust med något positivt och glädjefyllt som inte orsakar skada. Ordet är inte tillräckligt neutralt för att det på ett förtjänstfullt sätt skall kunna användas till ex lust att plåga djur.

SAOL har iof lustmord men ur språklig synpunkt är nog sexualmord ett något bättre ord om det finns en sexualgärning med i bilden; ordet sex har ett omfattande spann inkl mindre positiva anknytningar som sexhandel, hiv-smitta etc.

Jag är medveten om att alla inte upplever nyanserna på det här sättet. Exempelvis använder många ordet lukt om såväl en väldoftande blomma som en stinkande skithöga. Använder man i stället ordet doft för något positivt så kan lukt förbehållas mer neutrala luktvarianter och ord som stank när italienska cykellandslaget passerat genom hotellobbyn.

Åter till lust.

En fitta doftar t ex för de flesta män på sådant sätt att det ger upphov till en kåtfull "lust"; alltså något som förknippas med en synnerligen - i vart fall förväntad -angenäm upplevelse.

En kränkning upplevs av många på ett negativt sätt som ger upphov till ett hämdbegär. Att här använda ordet lust klingar inte särskilt bra. Ordet begär är mera neutralt och därmed lämpligare i sammanhanget.

Begär är dock alltför neutralt för att lämpligen användas i särskilt negativa sammanhang. Den som förgriper sig sexuellt på ett barn eller får utlopp för något genom att misshandla ett djur tillgodoser något hos sig själv men bör vi inte finna mer passande ord än lust och helst även något annat än begär?

Om t ex ett förälskat par har en "erotisk lust" så faller det väl bättre in på en skala att tala om "förvänd drift" beträffande någon som våldtar barn eller ägnar sig åt tidelag. I vart fall defintivt inte lust.

När satanister talar om att man bejakar lusten utan att använda språket på ett valörfullt sätt så bringas oreda i diskussionen särskilt om samtidigt Kristus får stå till svars för att förneka lust.

För egen del har jag inte funnit något som helst belägg för att Kristus skulle förneka någons rätt till lust i den betydelse jag ovan relaterat. Tvärtom, stor bejakelse.

/Tgn

"För egen del har jag inte funnit något som helst belägg för att Kristus skulle förneka någons rätt till lust i den betydelse jag ovan relaterat. Tvärtom, stor bejakelse. "

Det står ju om att gud skickar ner en ängel (den fallne ängeln med andra ord), jesus föds ju nere på jorden under väldigt mystiska omständigheter. Sedan blir jesus anklagad för ockultism av fariseerna när han gör en andeutdrivning och svarar på det "inte skulle väl Djävulen driva ut Djävulen". I uppenbarelseboken snackas det om lammet med två horn och jesus brukar ibland sammankopplas med lammet och omnämns som det också. Så jag undrar lite...

så skriver du med dig som mall för den enda (och normala) människan som utgångspunkt.
Här snackar vi inte om gymnasial utan snarare mellanstadienivå.

Taigan skrev; För egen del har jag inte funnit något som helst belägg för att Kristus skulle förneka någons rätt till lust i den betydelse jag ovan relaterat. Tvärtom, stor bejakelse.

Det ligger något i det för det var väl med Paulus som dom flesta restrektionerna uppstod, åtminstone i klartext.