Kristna värderingar

Jag har ett blandat intryck av kristna som personer, men min kritik gäller läran, inte hur utövarna har betett sig. Om du nu skulle mixa etiken med din livserfarenhet så är det väl inget fel i det väl? Det anser jag att alla bör göra oavsett vad de har för filosofi i övrigt.

det konstiga med många kristna, pingsvänner, är att kyrkan mest verkar vara som en mötesplats för dom...dom är med i den lokala kyrkfullmäktige och ordnar kafferep och sånt men egentligen är inte många speciellt kristna i bemärkelsen att de håller på och be eller beter sig som religösa

...bara vill berätta min erfarenhet av de "kristna" runtom mig, såna som antagligen skulle vara "vardagskristna"

Jag skrev lite kort sammanfattning av min syn på bibeln, jag lägger en längre här så kan du ju se om du tycker den var fel och vantolkad på något sätt. Vad är det egentligen för budskap och diskussion som bibeln har att erbjuda? Enligt jesus är det viktigaste budet att vi ska älska gud med hela vårt hjärta och förstånd.I Bibeln beskrivs hur denne gud beordrar människooffer, sanktionerar slaveri och beordrar dödsstraff för hädelse, häxkonst eller otrohet (för kvinnor). Gud begår själv godtyckliga massmord, som när 70 000 personer mördas för att David genomför en folkräkning mot guds vilja. guds utvalda folk beordras ständigt till krig mot andra stammar och till slakt av civilbefolkningen. Precis som vi ska älska en massmördande gud, ska vi enligt Bibeln älska våra fiender. Den som till äventyrs hyser agg ens mot Hitler, Stalin, Milosevic och deras hantlangare, ska brinna i helvetet. Som kärleksbudskap låter detta en smula perverst. ("Jag älskar dig lika mycket som jag älskar alla som misshandlar eller mördar." Hur romantiskt är det?)
I jesu budskap finns mer som är perverst. Bekymra dig inte för hur du ska få mat, kläder eller tak över huvudet, mässar han. Det lägger "inte en aln" till din livslängd.
I dag lever vi mer än dubbelt så länge som på jesu tid, efter att just ha lagt ned tankemöda på materiell produktion. Någon vidare profet var han alltså inte. Fast jesus nöjer sig inte med att förringa människors insatser för ett bättre jordeliv. Han hotar dem som skapar välstånd. Den som förvärvar rikedomar måste ge bort dem för att komma till himlen. Den som är stolt över sitt leverne ska förödmjukas i livet efter döden. I stället är idealet att förneka sig själv och vara "allas slav". Om detta är vad man har att önska för egen del, kommer budskapet att behandla andra som man själv vill bli behandlad i ny dager. Den som önskar vara "allas slav" har rimligen rätt att förslava även andra. Förnekar du dig själv och din vilja, kan du förneka andra. Härskaren av guds nåde har fått sin legitimitet. Till detta kommer att jesu moralbud är inriktade på psykologisk terror. Det är hyfsat etablerat i dag att vi inte kan rå för våra känsloresponser. Vi kan inte välja vad vi känner, däremot hur vi ska handla. Jesus skuldbelägger vårt känsloliv. Den som attraheras av en annan mans kvinna ska riva ut sitt öga för att undgå att hamna i helvetet. På så vis blir vi alla syndare. Praktiskt för den som lockar med monopol på syndaförlåtelse, eller hur? Det spelar mindre roll att monstrositeterna i Bibeln blandas med ett eller annat vettigt budskap. Hjälp människor i nöd, stjäl inte och ljug inte är fina principer. Men hur vet vi det? Jo, därför att moral rimligen handlar om mänskliga värden. Det är riktlinjer som vi behöver för att kunna leva vårt liv på jorden, och i samvaro med andra. För att skilja livsbejakande riktlinjer från andra måste vi tänka. Jesu moral handlar inte om värden som gynnar mänskligt liv. I stället handlar den om godtyckliga diktat att följa, inte för vår egen skull, utan för att gud säger det. Frågan "varför?" är i sig själv syndig. Att tänka över och själv värdera jesu moralbud är syndigt. Moral är att lyda gud, punkt. Den som inte köper jesus utsagor ska enligt honom själv brinna i helvetet, "där maskarna inte dör och elden inte släcks". Jesus budskap kan sammanfattas: "Om du inte tror på mig och gör som jag säger, så får du med min farsa att göra." Jesus har därför rätt i att man måste bli som ett barn för att ta honom till sig. Hans budskap är etik på sandlådenivå.
Är det tillräckligt tydligt då kanske?

Mats! Jag sätter citattecken om de centrala delar jag väljer att kommentera.

"Enligt jesus är det viktigaste budet att vi ska älska gud med hela vårt hjärta och förstånd. "

Om du ser till de mångfacetterade berättelserna så får inställningen till Gud en helt annan dimension än den bild du erhållit genom kristendomen. Den går istället i riktning mot Gud som en kärleksdimension som ryms inom öppna hjärtan.

Du harvar på med GT och vägrar acceptera att det kan finnas en etik i Kristus berättelser som på något sätt kan vara i strid med GT.

Ett par exempel är ju den orörda kvinnan och kvinnan vid Sykars brunn. Här kan tilläggas äktenskapsbryterskan, som gärna bör jämföras med Sykarkvinnan. I övrigt gärningar som Kristus gjorde på sabbaten. Som religiös gest - om man nu vill se det som sådan - enbart välsignande av barn, inget om omskärelse.

Praktiskt taget hela Kristus liv var en obstruktion mot GT. Kristus korsfästelse en konsekvens därav. Men du fortsätter sätta likhetstecken med GT.

" I jesu budskap finns mer som är perverst. " Ja, så tyckte etablissemanget om en hel del av Kristus berättelser. Sannolikt så vad gäller ditt exempel om "Bekymra dig inte för hur du ska få mat, kläder eller tak över huvudet, mässar han." Motsägande berättelse - såvitt jag hittills förstått - återfinner du i den om tjänarna som skulle förvalta en viss penningsumma. Det jag vill säga här är följande.

Kristus anknyter hela tiden till människors vardag och livssituation. Berättelserna är fiffigt berättade ofta med små undertoner som gycklar med den tidens politik och de styrande. Till skillnad från vad som kommer fram i kyrkorna idag så finns det så mycket mera av kropp och känsla i berättelserna.

Kristus var ofta en lågmäld person som sällan brusade upp. När han väl gjorde det så var det med glimten i ögat. Ingen vanlig människa kände sig därför hotad men för etablissemanget blev han farlig. Eller så ett uttalande som kan uppfattas som fällt av en blodtörstig tyrann för att i nästa sekvens paradera på en åsna!

Lite av en föregångare till bröderna Marx, Chaplin eller för den delen Pippi Långstrump. En mix av anarkism, humor, etik, ja, en hel del erotik finns där också, drinkare till skillnad från Johannes döparen; ja en person som kristendomen i dess olika skepnader begått våldtäkt på för att samhällsformatera "läran". Den personen har satanisterna och alla andra mycket att lära av men ni väljer att köpa de religiösas våldtäkt på Kristus.

"Att tänka över och själv värdera jesu moralbud är syndigt. Moral är att lyda gud, punkt." Varför tror du att Kristus, som var uppenbarligen var välutbildad, valde liknelserna som metod att nå ut?

Utöver att Kristus var en extremt skicklig god pedagog så ger just liknelserna redskap för oss att tänka vidare. Han valde interaktion! Det var ett mästerligt val. Tack vare det valet så har jag idag möjlighet att använda berättelserna som bollplank. Inga helgjutna färdiga direktiv. Nej, jag får rannsaka mej själv oavsett vilket århundrade jag lever i. Kristus ger mej redskap att skita i kristendomen. Suveränt!

Jag låter dej få sista ordet "Hans budskap är etik på sandlådenivå. "

/Tgn

Taigan, jag hoppas att du inte ser mitt svar om att jesus etik är på sandlådenivå som ett svar till dina funderingar runt jesus, det var ett svar till nyfiken.

Du menar att din syn på kristendomen varierar beroende på vem du talar med?

"Du menar att din syn på kristendomen varierar beroende på vem du talar med?"

Nej, men mitt sätt att uttrycka mig. Om jag talar med ett jehovas vittne kanske jag kritiserar deras idéer runt blodgivning, men jag säger inte samma sak till en katolik.

och på vilket sätt skulle du uttryckt dina tankar annorlunda då du talade med taigan mot för om du talade med nyfikna ..?

"och på vilket sätt skulle du uttryckt dina tankar annorlunda då du talade med taigan mot för om du talade med nyfikna ..?"

Det är beroende på vilka svar jag får om min inställning till bibeln och bibelns moral och etik.

"Nej, men mitt sätt att uttrycka mig. Om jag talar med ett jehovas vittne kanske jag kritiserar deras idéer runt blodgivning, men jag säger inte samma sak till en katolik."

Och hur skulle du kritisera deras idéer runt blodgivning?