Kristna värderingar

Man läser ju ibland av folk som inte vet riktigt vad som står i bibeln att kristendomen står för humanism, inte så konstigt med tanke på att vi har en religionsundervisning i skolorna som lär ut att dte är godhet att skicka folk bokstavligt åt helvete om dom inte tror på läran. Jag har skrivit om hur gud ser på handikappade och lägger det här också:

"I andra mosebok där gud delar ut de tio budorden står följande: "Ty jag är Herren, din Gud, en svartsjuk Gud, som låter straffet för fädernas skuld drabba barnen intill tredje och fjärde led när man försmår mig."
Innan dess säger Gud "Vem har gett människan hennes mun? Vem är det som gör henne stum eller döv, seende eller blind? Är det inte jag, Herren?"
Sammantaget tyder det på att de som föds med någon typ av lyte har blivit straffade av Gud för något som deras föräldrar gjort tidigare. Det skulle också förklara varför jesus i nya testamentet kräver att folk ska omvända sig innan han helar dom, i vissa fall blir deras barn helade direkt när de vänder sig till jesus utan att han ens träffar barnen som blivit drabbade."

Kopplingen till Kristus förstår jag inte./Tgn

men du, mats..kristendomen var ju faktiskt i mångt och mycket en reaktion mot judendomen och bibeltrogenheten. jesus revolution mot judarna och deras fixering vid moseböckerna och de heliga skrifterna (vilket idag är GT) innebar ju att han ville att man hellre skulle leva som en kristen än slaviskt följa de regler som fanns formulerade i de gamla skrifterna. tex det du citerar

"Kopplingen till Kristus förstår jag inte."

Ok. Ponera att en person drar på sig guds vrede, gud straffar honom och hans efterkommande. En efterkommande får någon typ av sjukdom eftersom det handlar om att straffa ner till fjärde led. Om då föräldern vänder sig till kristus så förlåts ju den personens synd, som han iofs inte har begått men hans ena förälder har gjort det. Och då slipper barnet plågorna som gud har gett det för att den första i generationsledet har syndat. Jag tror du förstår det då? Alltså när föräldern vänder sig till kristus så bryts bestraffningen av kommande generation, som iofs inte har begått någon synd.

Egentligen har jag inget att tillägga till vad nyfiken redovisar. Ja, möjligen att jag inte kan finna något stöd i evangelietexterna för sådana tankar./Tgn

det lustiga med mycket av kristendomen är att den så mycket baseras på efterkommande teorier (tex trosbekännelsen, med treenigheten och allt det där tillkom ju vid senare tillfälle) är tolkningar gjorda långt efter jesus och inte helt på bibeln.

"Till skillnad från de gamla Moseböckerna så lyfte Kristus fram barnen utan den koppling som du talar om."

Läs bibeln innan du skapar någon fantasifigur som stämmer med dina egna värderingar om rätt och fel. Jesus var god mot de som vände sig till honom och hade grava attitydproblem till övriga. När han hängde på korset räddade han den ena rövaren till himmelriket efter han bestämt sig för att slicka röven på jesus. Den andra rövaren hade för mycket självrespekt och blev inte räddad, men dog i alla fall med hedern och självrespekten i behåll.


"Barnen stod egentligen i fokus för Kristus. Med utgångspunkt från Kristus syn på himelriket - att det inte kommer i framtiden någon gång utan vi bär det inom oss - så var det egentligen mycket naturligt. Barnen är förstås födda med himelriket inom sig."

Barnen föds med arvssynden enligt krsitendomen.


"Kommer inte ihåg evangelierummen men jag blir varm inombords när jag tänker på vilken underbar barnsyn Kristus hade. Sannolikt i stark opposition till då rådande förhållanden."

Du har en bibel som saknar blad eller nånting. Det är bara de rövslickande barnen som har ett värde i kristendomen, glöm inte det.

"men du, mats..kristendomen var ju faktiskt i mångt och mycket en reaktion mot judendomen och bibeltrogenheten. jesus revolution mot judarna och deras fixering vid moseböckerna och de heliga skrifterna (vilket idag är GT) innebar ju att han ville att man hellre skulle leva som en kristen än slaviskt följa de regler som fanns formulerade i de gamla skrifterna. tex det du citerar"

Det är aningen fel om du tror att jesus förkastar gamla testamentet.Skillnaden mellan nya och gamla är egentligen att i gamla är lagen att du måste leva upp till de 10 budorden för att komma till himlen, i nya så kommer du till himlen genom att tro på jesus, men lagarna är inte ändrade. jesus säger att han inte kommit för att upphäva lagen utan för att uppfylla den.

"det lustiga med mycket av kristendomen är att den så mycket baseras på efterkommande teorier (tex trosbekännelsen, med treenigheten och allt det där tillkom ju vid senare tillfälle) är tolkningar gjorda långt efter jesus och inte helt på bibeln."

Omskrivningarnas betydelse är väldigt överdrivna, grundinnehållet är inte ändrat.

Återkommer kanske i morgon när jag har lite mera tid och till dess kanske du hinner lyssna på lite fågelsång också. Kan vara välgörande./Tgn

>>Omskrivningarnas betydelse är väldigt >>överdrivna, grundinnehållet är inte ändrat.


Jo, Mats, de är inte särskilt överdrivna. Hela kristendomens grundbygge, dvs idén om treenigheten och arvssynden - är en senare tolkning av bibeln som fick ligga till grund för trosbekännelsen. Det står alltså ingenting klart och tydligt om just arvssynden eller treenigheten i sammanhållen form i bibeln. Det är en tolkning.

>>>Den andra rövaren hade för mycket >>>självrespekt och blev inte räddad, men >>>dog i alla fall med hedern och >>>självrespekten i behåll.

men det här är ju väldigt känslomässigt, hur just DU uppfattar det, Mats. eller hur? sådant är ju svårt att diskutera. naturligtvis har du rätt i det DU känner. Men det är som sagt känslomässigt.

Angående lagen, som jesus kom för att uppfylla inte upphäva (exakt var står det där citatet förresten?) är det ju en tolkningsfråga hur man ska se på det, på samma sätt som det är en tolkningfråga vad satanismen menar med att man skall "förinta" någon som irriterar en i ens hem. Vad jag förstått är i alla fall att jesus vände sig mot att man stirrade sig blind på just de där lagarna att hålla sig till dem likt en annan ögontjänare.

Men just de tio budorden är väl iofs inte speciellt underliga. Liknande grundsentenser finns i alla världsreligioner, ja tom inom satanismen och andra filosofier. Så dem kan jag knappast förneka.

"Angående lagen, som jesus kom för att uppfylla inte upphäva (exakt var står det där citatet förresten?)"

Förslagsvis i nya testamentet, jag orkar inte leta upp det just nu men det kan ju inte vara för svårt att hitta.

"är det ju en tolkningsfråga hur man ska se på det, på samma sätt som det är en tolkningfråga vad satanismen menar med att man skall "förinta" någon som irriterar en i ens hem."

Det är LaVeys satanism iofs, annars finns ingen sådan regel i satanismen. Reglerna är skrivna i efterhand och ska ses som förslag till regler för ett socialt liv som inte går emot din egen sanna natur för mycket.
Självbevarelsedriften är den högsta lagen inom satanismen så alla andra regler man anser att man vill ha ska utgå från den.

"Vad jag förstått är i alla fall att jesus vände sig mot att man stirrade sig blind på just de där lagarna att hålla sig till dem likt en annan ögontjänare."

Tja, blir för långt om jag ska ge ett bra svar på det.

"Men just de tio budorden är väl iofs inte speciellt underliga. Liknande grundsentenser finns i alla världsreligioner, ja tom inom satanismen och andra filosofier. Så dem kan jag knappast förneka."

Dom är väldigt underliga och har inte så mycket att säga. Hedra din fader och din moder gäller förresten även för barn som råkat ut för incest kanske? Men såna problem tar inte bibeln upp utan är mer skriven som en sämre tvålopera.