Kristendomens andra ansikte

Coffin,
jo jag har läst en del av vad LaVey skrivit men det är ett tag sen nu. Jag har läst på belial.com och just egocentrism är det första jag kom att tänka på.

Jag har sett LaVey som en urtyp av amerikansk kultism, dvs en rörelse som bara grundar sig på att tjäna pengar. Men jag kan naturligtvis ha fel på den punkten.

Om LaVey hade vuxit upp i Norden i prekristen tid tror jag knappast han skulle ha utvecklad en lokism el. liknande.
Varför skulle han? Enbart för att revoltera för revoltens skull?

Att Sverige skulle vara ett speciellt kristet land sett till invånarna - inte statsskicket - kan jag inte hålla med om, den gamla seden lever kvar i landet om än i det dolda.

Kära Lelle....

Jag kan väl iof hålla med dig om att Satanismen faller på eget grepp.....
Varför sätta ett namn på något som är så fixerat vid egot?
Och ännu hellre: Varför känna ett behov av att tillhöra en gemenskap när själva filosofin motsäger behovet av en grupptillhörighet?

Och som svar på detta kan jag nog bara säga att jag inte har en aning.... Är själv inte på något sätt uttalad satanist och EJ medlem i CoS....har däremot läst en hel del av vad LaVey har skrivit och jag har kunnat konstatera att väldigt mycket (ej allt...) stämmer bra överens med mina egna åsikter.

Att beskriva LaVey som en kultledare skulle jag säga är fel.
Han har aldrig bett om följare....däremot har han valt att acceptera pengar ifrån folk som sökt medlemskap i hans så kallade kyrka.
Han har tagit emot pengar utan att för den skull haft ett intresse i att dela ut sanningar till,leda eller diskutera med sina medlemmar(med undantag för en inre krets av vänner). Det kallar jag inte jag en kultledare....det kallar jag en intelligent satanisk affärsman.

LaVey hade antagligen skallen med sig. Han var troligtvis förbannat smart. Tyvärr dog han tämligen ensam med ett ganska kraftigt hat emot andra människor. Så han är nog inte på något sätt en människa som JAG skulle se upp till eller vilja ta efter.

Eftersom den fornnordiska religionen innehöll en hel del fruktan för gudarna och riter till deras ära skulle jag tro att en "LaVeysk" religion skulle kunna utvecklas utan större svårigheter där. Ett namn som t.ex. "Lokism" känns motiverat eftersom det tydligt hade vänt sig emot det gällande stadsskicket och stadsreligionen med deras falska gudar och meningslösa riter.

Det skulle vara intressant om du, Lelle, kunde ge ett par exempel där fornseder lever kvar. Naturligtvis inte bara namn eller ord(fredag, lördag, Sten, Tor...etc..). Helst seder som inte har blivit totalt rentvättade av kristendomen. Jag kan komma på midsommar.....men midsommar ger mig en ungefär lika religiös upplevelse som magsår.....

Om du jämför hur många seder och ritualer som finns i Sverige idag och som praktiseras av allmänheten borde du märka att de ALLRA flesta har kristet ursprung eller iallafall absorberats och modifierats till oigenkännlighet av kristendomen.

Detta är iallafall MIN uppfattning. Jag hoppas att jag inte stött mig med någon av de organiserade satanister som skriver i det här forumet eftersom jag utgår ifrån att de har väl motiverade anledningar till att tillhöra CoS.

/Coffinblessed

Hej på er, Asatroende och satanister!

Jag är lite intresserad av den satanistiska tron och hur ni tycker man ska leva.

Om jag förstått det rätt menar satanisten att alla är egocentriska och att det är ett förhållningssätt som man inte på något sätt ska motverka, till exempel genom att göra goda gärningar, eller?

Är det så att ni inte ser någon som helst skillnad på Thomas Qvick och Gandhi? Båda tillfredställer sitt eget ego, men medan Qvick orsakar människor lidande när han tillfredställer sitt ego, gör Gandhi människor glada och upprymda när han tillfredställer sitt ego.

Tycker ni att det skulle vara bra om det fanns färre av Qvick-typer, eller spelar det ingen roll för den sanne satanisten?

Det enda jag kan hålla med om i satanismen är påstående om att det vi gör, gör vi för att tillfredställa oss själva, men jag skulle vilja ge ett tips till satanisterna. För att få ett gott, bra, intressant och spännande liv är det bra att tillfredställa sitt ego på ett sådant sätt att människor i din omgivning inte tar skada. Det är tvärtom en fördel att hjälpa människor, inte bara de närmaste utan människor i andra länder som har det svårt, eftersom du vinner på¨det långsiktigt. Thomas Qvick blev nog väldigt lycklig när han torterade, våldtog och mördade sina offer, men långsiktigt verkar inte detta vara en bra plan, om han nu inte finner någon märklig tillfredställelse av att sitta i fängelse.

Det enda jag vill att ni ska hålla med mig om är att genom att göra så kallade goda gärningar för medmänniskor tjänar man på det själv och får på så sätt sitt ego tillfredställt. Alltså borde det ligga i satanistens natur att hjälpa andra även om det just då inte känns så tillfredställande.

Ahh....men kan man kalla det "goda" gärningar om man egentligen gör det i vinstintresse och för att man skall kunna dra fördel av det i framtiden?

Qvick skulle väl eventuellt kunna kallas satanist på så sätt att han levde ut sina önskningar utan hänsyn till folks omdömen.....men han har antagligen en hel del andra brister som gör att han snarare klassas in som mentalfall.....

En av tankarna med satanism är att du skall ansvara för dina handlingar och att du genomför ALLA handlingar med ett egenvinstintresse....Något som Jag anser är helt självklart....sedan kan man väl göra en massa "goda" gärningar men resultatet är likt förbannat att man själv på något sätt blir lyckligare.

/Coffinblessed

Tack, coffinblessed, men då skulle väl du kunna beskriva en enda handling som en satanist skulle göra i eget vinstintresse som drabbar sina medmänniskor negativt. Tänk på att denna handling ska positiv för satanisten i ett långt perspektiv.

Det går alltid att ta extrema exempel utan några svårigheter, lite svårare är det att hitta vardagliga rationella beslut. (Ett extremt exempel:En satanist skulle aldrig lämna ifrån sig sista fallskärmen i ett störtande flygplan (utom möjligtvis till sitt barn eller livspartner), något som skulle vara en sann socialistisk eller kristen handling.)
Varför skall handlingen vara positiv i ett långt perspektiv?
Att vara satanist innebär inte att man är omänsklig. Naturligtvis tar även en satanist beslut som kanske visar sig vara felaktiga senare.
Men det behöver inte göra besluten mindre "sataniska" för det.
Ett "sataniskt" beslut betyder att det tas enbart med hänsyn till egen vinning, utsträckningen i tiden hos vinningen behöver naturligtvis inte vara oändlig.

En satanist "tar alltid största kakan" om han inte anser sig ha speciella anledningar till att inte göra detta. De flesta vardagliga händelser där man avstår ifrån någonting som man vill ha bara för att någon annan skall få ta för sig kommer egentligen inte att påverka ens liv på något sätt i framtiden. Det satanistiska beslutet är att inte avstå för att någon annan skall få. (Givetvis finns det extremexempel....du äter inte upp din sista brödbit om du är jättemätt och människan bredvid svälter.....men anledningen till detta är ju egentligen att du inte behöver brödet men du har användning för den svältandes tacksamhet...)

Skulle vara intressant om du förklarade vad du menar med:
"Tänk på att denna handling ska positiv för satanisten i ett långt perspektiv."

Eftersom jag inte anser någon människa NÅGONSIN kan genomföra en handling som garanterar detta.....

/Coffinblessed

hörru Coffekillen!


tala om en sak för mig: varför i hela friden ska satanisten alltid agera "för egen vinnings skull"?

får man fler vänner?
mår man bättre än någon som delar med sig och är allmänt givmild till sätt och egendom?

satanismen ter sig för mig vara ganska lik kommunismen ironiskt nog......låter nog bra i teorin, men funkar fetfel i praktiken.

om alla vore satanister och bara tänkte på sig själva(fan vicket trist liv), skulle det hela sluta i total masslakt.
en lång kö med satanister står på systemet....den förste beställer en pava rödtjut som råkar vara den absolut sista av sin sort. Problemet är att samtliga satanister i kön skulle ha just den sorten......pang, bong, smock......där ligger allihop i en stor hög o slår ihjäl varann "för egen vinnigs skull". Lysande idé!

Först skulle jag vilja höra av dig, Coffinblessed, om handlingarna " för egen skull" är något som den satanistiska idén uppmuntrar, eller om det är en förklaring från den satanistiska läran som berättar hur människan reagerar. Kort sagt, tar satanistläran ställning i frågan genom att uppmana människor att handla mer egoistiskt, eller försöker de belysa en dubbelmoral i samhället, där den enskilde mannen uppmanas att handla med tanke på sina medmänniskor, men egentligen så " vet" de kristna, politiker och i viss mån alla människor att den satanistiska egoläran är något som ligger djupt i människan och är den enda sanna reaktionen från djuret homo sapiens?

Nu över till din fråga:

Om den satanistiska läran vill att man ska handla egoistiskt så är det relevant att veta om den tar hänsyn till att en till synes altruistisk handling kan leda till vinning i ett längre perspektiv. En kvinna som matar sitt barn hoppas på att barnet när det växer upp kommer att hjälpa och försörja sin åldrande mamma. Om mamman skulle se väldigt kortsiktigt på tillvaron skulle hon använda pengarna till att tillfredställa sig själv.

Om man antar att detta resonemang är giltigt för den satanistiska utövaren leder det till att en lång rad av, till synes, hjälpsamma, altruistiska och goda handlingar är i ett långt perspektiv egocentrerade handlingar som får denne individ att må bättre. Alltså finns det ett sätt att kringgå negativa handlingar för medmänniskor och människor kan må och leva bra utan att begå handlingar som människor omkring individen inte tycker om.

Då återstår bara de extrema exempel du skriver om, och det är nog något vi får leva med. Minns de olika berättelserna från överlevande från Estonia, där vissa medgav att de sprang över hjälplösa pensionärer, flydde från utsträckta händer och blundade döende människor.

Återigen: Sn Satanistisk livssyn betyder att man inte förnekar anldeningen till varför man handlar som man handlar(alltså egentligen för ens egen skull) så Male kan ju börja med att ta ett exempel på ett beslut som han har tagit som inte togs för hans,partnerns eller avkommans vinnings skull.
Jag väljer också att citera mig själv från högre upp på sidan:

"En av tankarna med satanism är att du skall ansvara för dina handlingar och att du genomför ALLA handlingar med ett egenvinstintresse....Något som Jag anser är helt självklart....sedan kan man väl göra en massa "goda" gärningar men resultatet är likt förbannat att man själv på något sätt blir lyckligare. "

JAG skulle personligen säga att LaVey konstaterar att den sanna naturen hos människan är just djupt egoistisk. Därför anser han att man inte skall dölja den. En av grunderna i Satanismen ,enligt MIG, är att det skulle bli en väldigt otäck värld om alla följde den Satanistiska läran. Det skulle alltså inte fungera om det inte fanns svaga individer som trodde på "kollektiv lycka" eller "samhällsansvar".

Satanismen är inte på något sätt en missionerande filosofi, tvärtemot.
Man struntar fullkomligt att bemöta de absurdheter som media häver ur sig och framgår på så sätt som ett gäng finniga tonåringar som bränner kattungar och välter gravstenar. Detta gör att folk som är intresserade själva får söka tag på informationen(..ok detta fungerar inte alltid i praktiken....man träffar någon på en fest som tjatar...etc..etc...).

Ditt exempel är också ganska extremt eftersom viljan att ta hand om vår avkomma är det enda som är starkare än vår egofixering(vår=människans). Sedan är det satanisktiskt korrekta handlandet INTE att vara så innihelvete elak som möjligt, det verkar tämligen korkat...

Dessutom mår en moder antagligen VÄLDIGT bra när hon tar hand om sitt barn. Det handlar bara om att vara medveten om varför man handlar som man handlar. Att moder Theresa med största säkerhet fick en djävla kick av att hjälpa fattiga och förmedla det kristna budskapet. Detta gör ju inte hennes handlingar mindre goda, men de blir rätt mycket mindre osjälviska om hon själv mådde bra av att göra det.

Sedan kanske detta i viss mån avviker med LaVeys läror, det är MIN åsikt och jag är som sagt inte en egentlig Satanist eftersom jag anser att något fattas plus att grundtanken faller lite på att man behöver organisera sig.

/Coffinblessed

Det låter som Satanismens enda slutsats är att människan innerst inne är ett primitivt djur och som handlar efter detta. Skillnaden mellan människor och djur är ( bland annat) att människan kan reflektera över sina reaktioner och är förmögna att handla mot sina instinkter. Satanismen förespråkar ett återgående till den tid människan var ett djur bland andra djur, och detta är omöjligt. I och med att människan har kommit så långt i sin utveckling att hon förstår att det finns andra levande varelser runt omkring, att medmänniskor känner på ett liknande sätt som en själv, är det en tillbakagång som inte är att eftersträva.

Om Satanismen är predikande är det bara löjligt och naivt att tro att människor skulle vara lyckligare om alla gjorde som de ville. Det skulle också kräva att vår tankeverksamhet behövdes reduceras till att bli jämlik med djuren.

Om Satanismen inte är en predikande livsåskådning utan bara en konstaterande uppfattning om att människan innerst inne är egocentriskt är detta inget unikt för Satanismen.

Min idé med att till synes goda gärningar i själva verket är långsiktiga själviska handlingar medför att den en sann satanist skulle kunna leva på ett kristet sätt ( ex. Moder Theresa) och ändå få sitt ego tillfredställt.

Föreslår att du läser lite texter istället, www.belial.org.
Har varken tid eller ork att gå in på alla detaljer som jag tycker hör till.
Eftersom det finns ganska många böcker skrivna i ämnet så borde man ju kunna räkna ut att det finns mer bakom filosofin än det som vi har diskuterat här. Därför tycker jag det är rätt hårt att kalla det för satanismens ENDA slutsats,men det är EN slutsats...

"Om Satanismen är predikande är det bara löjligt och naivt att tro att människor skulle vara lyckligare om alla gjorde som de ville. Det skulle också kräva att vår tankeverksamhet behövdes reduceras till att bli jämlik med djuren. "

:JAG anser inte att satanismen är predikande, något som håller på att
ändra sig eftersom filosofin snabbt vinner anhängare.


"Om Satanismen inte är en predikande livsåskådning utan bara en konstaterande uppfattning om att människan innerst inne är egocentriskt är detta inget unikt för Satanismen."

:Nej, det är inget unikt för satanismen, måste det vara det?
Det finns som sagt MASSOR med mer material att läsa eller tänka på angående vad som hör till satanismen.

"Min idé med att till synes goda gärningar i själva verket är långsiktiga själviska handlingar medför att den en sann satanist skulle kunna leva på ett kristet sätt ( ex. Moder Theresa) och ändå få sitt ego tillfredställt."

:Ganska djärvt att kalla det DIN ide....
Men visst skulle en SANN satanist kunna leva ett kristet liv, om detta
bara var en bild utåt och han var fullt medveten om sitt hyckleri.
Detta tror jag knappast att en SANN (läs perfekt) satanist skulle
välja att göra om han inte hade VÄLDIGT mycket att tjäna på det
(extremt exempel: brännas på bål om hans åsikter kom fram).


Kommer att vara borta resten av veckan....Hultsfred...
/Coffinblessed

Asatro är ingenting annat än satanismen i en annan skepnad.
Djävulen uppenbarar sig som en ljusets ängel i syfte att dupera och förföra.
Asatron är en vidrig, pervers och äcklig religion som bl a innebär blodsoffer.
Kristendomen innebär att Jesus Själv, Gud i mänsklig gestalt, offrat Sig EN gång för alla. Den som tror på detta får evigt liv.
Jag behöver inte kämpa och sträva för att blidka Gud. Och där har vi själva kardinalpunkten, den primära skillnaden mellan kristendom och religion.
Kristendom handlar om vad GUD gjort för oss medan religion handlar om vad VI skall göra för GUD.
Vill du veta mer om biblisk kristendom rekommenderar jag:
http://welcome.to/apostoliskpingst