Jämnställdhet vad spelar det för roll?

De män som söker och får tjänster och högre löner har inte heller byggt upp nåt företag, din analogi är falsk.

Kvinnor som gått en lång och dyr utbildning ska givetvis ha samma chanser som männen. Frihet, vems frihet? Det är en viktig frihet att bedömas efter sin kompetens och inte efter sitt kön (ålder, ursprung etc).

För några år sen hade (s) just parollen "varannan damernas". Alltså varannan politiker på valsedlarna skulle vara kvinna. Och många kvinnor kom in, även i regeringen.

När det gäller arbeten har man formella kompetenskrav. Det är ingen som påstått att man ska låta kvinnor som inte uppfyller dessa krav inkvoteras. Men det är ett populärt vulgärargument av antifeministerna.

Hur kommer det sig att alla som inte tycker att kvinnor är likvärdiga med män diskrimineras då? Vem tar sig den rättigheten?

Alltså, vafan.. "Arbetslivet är helt enkelt för viktigt för att överlåtas åt den enskilde arbetsgivarens okunnighet och fördomar."
Vad förespårkar du egentligen?! Varför låser vi inte bara in alla arbetsgivare och tar deras pengar, det är ju för arbetslivets bästa, eller? Menar, arbetsgivaren spelar ju ingen roll i detta och dennes åsikter kan vi ju skita fullständigt i. Arbetsgivarna utgör ju bara ett par träd i skogen liksom.

Min dotter eller ej, det spelar bara roll ur personligt perspektiv. Fick jag bestämma skulle min familj och alla jag tycker om ha oändliga tillgångar och vara kungar över världen. Men nu är jag objektiv, men jag värnar inte om någons rätt att diskriminera, jag värnar om rätt till åsikter och inte få dessa överkörda bara för att man är "ett träd i stora skogen".

Vilka bevis har du för att kvinnor tjänar mindre när dom utför EXAKT samma arbete på SAMMA arbetsplats med EXAKT samma utbildning?
Nej, just den mannen som söker arbetet har inte byggt upp företaget men det är någon annan man som har gjort det men kvinnor har i regel inte byggt upp några företag och därför har dom heller inga chefspositioner och då tror dom att dom ska kunna kvoteras in för att dom inte har något kontaktnät osv.

Det är ingen rättighet att jobba med det man vill så därför står arbetsgivarens rättighet att anställa den han vill högre än dig.

Vem har sagt något om att kvotera in kvinnor som inte uppfyller kraven?
Har du en man och en kvinna med precis samma kompetens så ser inte jag någon anledning till varför kvinnan ska få jobbet just för att hon har en fitta.
Än värre blir det om man faktiskt låter en kvinna få jobbet som är kvalificerad fast har sämre meriter än en man.

Sluta se kvinnor som kvinnor och börja se dom som individer istället.

Rolig debatt

Jag kan ta min mamma som exempel, hon jobbar innom landstinget och är chef över chefer jag frågade henne hon skulle ha exakt samma lön om hon var man!!

det kanske finns några få som inte skulle anställa en kompetent person enbart pga att hon är kvinna! men jag tror dom flesta anställer den personen som passar bäst och tyvär pitbull så är det tydligen män? eller?

bland mina vänner och bekanta så har fan tjejerna lättare att få jobb..

Du verkar ha en förenklad syn på vad "arbetsgivare" är för nåt. Jämställdhetslagen är inte till för att den manlige enmansföretagaren som nu ska anställa måste välja en kvinna fast han föredrar en man.

Det är stora företag där aktieägarna är ägare. Vem säjer att de föredrar män före kvinnor (el bara infödda före invandrare etc)? Det är en personalchef som går efter "magkänsla" el slentrian. Eftersom magkänslan el slentrianen inte är rationell el tillförlitlig, är det bara bra för företaget om han behöver tänka till. Har man "åsikten" (det brukar inte kallas åsikt utan fördom) att män alltid är bättre än kvinnor kanske man ska avstå från att bli chef på ett stort företag, eftersom det inte är till företagets bästa.

Och vad har du för bevis på att kvinnor (invandrare, adopterade, funktionshindrade etc) inte diskrimineras vid anställning? Det finns studier som pekar på just diskriminering. Om kvinnor inte längre diskrimineras så är ju allt frid och fröjd. Men då har inte heller arbetsgivaren nåt att frukta av jämställdhetslagen. Förresten har jag aldrig läst om några företag som klagat på just den lagen, bara här bland alla antifeminister.

Vem blir lidande om av två likvärdiga den av underrepresenterat kön får tjänsten? Alla de som inte får tjänsten, men varför skulle det vara bättre att välja pga att vederbörande är mest lik chefen el den som hade tjänsten förut?

Plus att jag ifrågasätter vem denna lidande arbetsgivare är. Personalchefen? Avdelningschefen? Styrelsen? Aktieägarna?

Sluta se kvinnor och feminister som fiender, ni tycks ju vilja bunta ihop och slå ihjäl alla feminister.

Det hat mot kvinnor och feminister som jag läser här på FB gör mej tvärtom övertygad om att feminismen och jämställdhetslagen behövs. Skulle nån av er bli personalchef (vilket gud förbjude), så skulle ni automatiskt välja män pga ert inneboende kvinnohat.

Enity har en poäng. Det finns ingen diskriminering när man startar ett företag från grunden.
Varför startar inte kvinnor företag som enbart anställer kvinnor om de är missnöjda med situationen i arbetslivet? Det är en intressant tanke att leka med. Frågan är om inte kvinnor skulle lyckas bättre till och med, det är väl mer eller mindre ett faktum att kvinnor säljer bättre.


Och ja, det bör vara helt upp till ledningen i ett företag att välja vilka de anställer, helt på sina egna preferenser. De har en ide om vad som är bäst för företaget, låt dem realisera den. Det är färetaget självt som får lida om de tar fel beslut.
Det enda undantaget från den regeln är väl statliga verk, där könen borde representeras så det andelsmässigt ser ut ungefär som landet i övrigt. Även om det nu är ganska dubbelmoraliskt att kvotera, och på så sätt faktiskt bekräfta att det finns en skillnad i duglighet hos män och kvinnor. Vore det ingen skillnad skulle "kvoteringen" ske naturligt.


Vad det gäller arbetslivet så håller jag med om att lika lön för lika arbete är en vettig princip. Men då ska det också vara lika arbete.
Min profession kräver en del fysisk styrka vid sina tillfällen. De gånger man jobbat tillsammans med en tjej (det är tack och lov inte supervanligt) innebär undantagslöst att jag som kille dels åker på de tunga jobben, dels att jag ständigt måste springa till och hjälpa tjejen med hennes grejer. Det kan vara allt från småsaker som att få upp en klokoppling som kärvar, till att lyfta av ett separatorlock som väger en del.
Det blir en tagg i ögat att tjejen ska lyfta samma lön som mig i de situationerna.

Handen på hjärtat, hur många kvinnor hittar du som bottnar som inte vill att könet ska spela roll? Feminismens problem, jättefint och gulligt i huvudet, men ingen kontakt med verkligheten. Ska könet spela roll överallt annars, varför ska det inte spela roll på arbetsmarknaden?

Varför skulle det spela roll på arbetsmarknaden? Dessutom tycks det vara till nackdel för kvinnorna, eftersom mannen varit norm.

Man behöver inte tänka på sex och parning hela tiden, då spelar förstås könet roll.

Företaget lever i samspel med staten, anställda, kunder etc, så ledningen ska inte bara gå efter vad de själva vill el egna fördomar. Och om de diskriminerar, tror du verkligen det är efter någon övertänkt idé? Nej, det beror på gamla fördomar och slentrian. Eftersom jämställdhetslagen finns och jämställdsplaner krävs så är det bara för arbetsgivare och andra att gilla läget. I USA kan företagen bli tvungna att betala stora skadestånd om de blir dömda för könsdisriminering.

Varför skulle just företagsledare och styrelse vara så heliga? De utnyttjar arbetskraft som utbildats på skattebetalarnas bekostnad. Alltså har skattebetalarna (genom riksdagen) all rätt att kräva att företagen inte diskriminerar.

Löner är ofta orättvisa. T ex kan den som chefen gillar få högre lön än den som chefen inte gillar (man el kvinna), även om den arbetar hårdare.

Visst startar många kvinnor företag. Fast det har visat sej att de (liksom invandrare) har svårare att få banklån, eftersom de bryter mot normen (företagare ska vara infödda svenska män). Men alla passar inte att vara egna företagare.

Jag tror du missförstod lilla raring. Jag menade att kvinnor är fullt nöjda med att vara just kvinnor och dra fördel av det ojämlika faktumet i många andra sammanhang. Vill ni ha jämlikhet så får ni det på ALLA områden, inte bara där det passar för stunden. Dessutom är arbetsmarknaden ett viktigt område, där händer allvarliga viktiga saker. Man presterar för samhällets bästa. Det är ingen lekskola. Den var förut. När vi var mindre. Det är klart att män passar bättre in då. För samhällets bästa. Samhället, ngt vi MÄN byggt upp.

Företagen lever i samspel med staten för att de tvingas till det. Lovar dig att företagarna allra helst skulle vilja köra sin verksamhet helt utan statlig inblandning. Det enda staten gör för företagen är att begränsa dem på diverse olika plan. Mycket lite av det som företagen betalar till staten i skatt kommer företagen till godo.

Vad det gäller de anställda, det faktum att företagaren lever i samspel med sina anställda är väl bara ännu ett skäl till varför företagaren ska få välja 100% fritt vilka han anställer. Jämför det med dina vänner, det är väl knappast nån kvotering där. Du umgås med de du tycker bäst om helt enkelt. Om din kamratskara sen till större delen består av män eller kvinnor är väl ganska ovidkommande egentlligen.


Gällande samspelet med kunder, kunderna har egentligen den absoluta makten över företaget. Är en fråga om hur ett företag sköts så viktig finns alltid möjligheten att bojkotta företaget, och välja en alternativ produkt/tjänst från ett företag som har en policy som passar ens värderingar bättre.


Om det nu är så att fördelningen mellan män och kvinnor i företagsledningarna beror på slentrian och fördomar, så borde det ju vara en konkurrensfördel att på frivillig basis anamma ett kvoteringssystem.
Det hela är självreglerande, det företag som arbetar effektivast kommer i slutändan tjäna mest pengar. Stämmer hypotesen att ett företag med 50/50-förhållande mellan könen är absolut effektivast så har vi vår vinnare där.
Det behövs således ingen påtvingad kvotering. Det står den som tror på konceptet fritt att tillämpa det.

Den enda gången där jag kan tycka det är motiverat att tvinga fram ett kvoteringssystem är väl i frågan statliga bolag. Eftersom de ägs av folket i slutändan borde folket också representeras i deras ledning. Sen är det ju bara en fråga om hur långt man vill gå med kategorisering av människor i den representationen.
Jag tror dock inte ett påtvingat kvoteringssystem på något sätt skulle göra det statliga företaget effektivare. Men det är en bisak.

Visst är det så att löneläget är orättvist hur man än vrider och vänder på det. Precis som du säger är den absolut viktigaste faktorn vad chefen tycker om dig.


Har du några siffror på hur många procent av männen och kvinnorna som söker banklån för att starta företag som får det beviljat?
Köper att det är svårare för kvinnor att få lånen, låt det sen vara osagt om det beror på fördomar eller för att män oftare skulle lyckas med sina uppslag, men skillnaden kan ju inte vara så stor. Det är ju knappast så att det är flera gånger svårare för en kvinna att få ett banklån. Det handlar väl på sin höjd om några tiotals procent. Knappast en siffra som effektivt begränsar kvinnor möjligheterna att starta företag överlag.


Min teori om sanningen varför så få kvinnor startar företag som växer sig större är att män tenderar att vara mer villiga att ta risker. Man måste satsa för att kunna vinna.

Och ärligt talat, om man nu riskerat att ruinera sig, om man byggt upp ett företag efter ett koncept man själv trott på, och ingen hade kommit och stöttat en om konceptet inte fungerat, så tycker jag man har all rätt i världen att göra precis som man vill med sitt företag med så lite förmynderi som bara möjligt.

Det är helt enkelt inte rätt lösning att behandla kvinnor som handikappade som måste fösas fram genom livet, det måste till och med du hålla med om. Det enda rimliga är att kvinnorna själva visar sin sanna halt. Visar sig kvinnorna lika dugliga som männen kommer vi i slutändan få den situation som kvoteringsivrarna önskar, helt utan något förmynderi.