Övergångsfasen till liberalism i Sverige

Inte är jag det i alla fall. Det är nämligen precis som POS en gång skrivit på min blogg:

Rättighetsmotståndare är rättighetsmotståndare därför att de inte vill att vi ska ha några rättigheter. Deras argument är bara rationaliseringar.

De vill inte att vi ska ha rätt att sträva efter egen lycka - de vill att vi ska tillbringa våra liv med att göra dem lyckliga, något som de inte klarar av på egen hand.

De vill inte att vi ska ha rätt till vår egendom - de vill kunna beröva oss den, närhelst det dem så behagar. Att skaffa sig någon egen egendom - på egen hand - är mer än de klarar av.

De vill inte att vi ska ha rätt till frihet - de vill förslava oss. De behöver oss som slavar. Att förslava oss är den enda frihet de begär.

Och de vill inte att vi ska ha rätt till våra liv - de vill ostraffat ta oss av daga. Att leva ett eget liv - på eget ansvar - är dem främmande.

Detta är hela den sjabbiga hemligheten bakom motståndet mot begreppet “rättigheter”.

JAg vet ingen socialist som förnekar rätten till många saker (däribland rätt till egendom/resurser - speciellt grundläggande sådana som mat och sjukvård) - däremot begränsas rätten vanligtvis inte till rätt från.

Då får du läsa kapitlet "Positiva eller negativa?" i redan länkade uppsats.

Den där sidan förklarade något som jag tyckte lät som en avart till utilitarism. Det viktigaste var maximering av lycka för alla.

Hur menar du när du säger att en mindre tillväxt mer än väl kompenseras av en ökning av andra värden. Ett exempel?

Vadå avart av utilitarism - det är väll just det den betyder?

Exempelvis minskad brottslighet, minskad miljöförstöring, ökad demokratisering o.s.v.

Vid minskad tillväxt så borde folk få mindre i plånboken och därför vänta med att köpa miljöbil och ha svårare att acceptera fördyringar pga av miljöarbete. Om ett land blir fattigare så torde brottsligheten öka. Hur det skulle bli mer demokratiskt pga minskad tillväxt har jag svårt att förstå.

Kuznetkurvan har väll diskuterats tillräckligt - och alla är överens om att det finns plus och minus med generell tillväxt utifrån miljöaspekten. Att vi skulle försöka bli mer resurseffektiva - mer produktion per enhet ekologiskt fotavtryck - är väl dock en självklarhet (och en nödvändighet om vi ska kunna fortsätta med tillväxt)

Brottslighet minskar med ökad jämlikhet - empirisk fakta.

Demokrati kostar. Det är dyrare att tillåta alla komma till tals och få vara med i diskussionen än att sätta några experter välja vad som är bäst för tillväxten (det är exempelvis inte ovanligt med väntetider upp till tio år för att sätta upp vindkraftverk). Sedan är det ju långt ifrån säkert att det demokratiska beslutet blir det ”rätta” utifrån tillväxtperspektivet – eller hur många handelsavtal (exempelvis NAFTA) tror du hade gått igenom om de utsattes för demokratiska beslut?

Nej, det stämmer inte med Sverige perioden från t.ex. 1900 eller 1930 till t.ex. 1980 eller 2000. Brottsligheten ökade kraftigt med "jämlikheten" i form av t.ex. inkomstfördelningen. Även förrförrförre sosseledaren Ingvar Carlsson har ju deklarerat i TV att just detta, att ökad ekonmisk jämlikhet följde ökad kriminalitet, nog var hans största besvikelse med "välfärdssamhället". Ingvar Carlsson var ju tillsammans med Olof Palme en av Erlanders två nära lärjungar, och har verkligen sett sossesverige växa fram under ett halvsekel.

OT:
Medan Olof Palme ju vad ondskefull och intelligent, så var Ingvar Carlsson snarare naiv och inte så särskilt streetsmart. Utan mordet på Palme, hade han aldrig kommit till makten. Sedan den kommunalsluge Göran Persson utmanöverat den Mona Sahlin som Ingvar Carlsson ville ha till efterföljare, så har ju socialdemokratin verkligen förfallit till ren huggsexa om byråkratkorruptionen helt utan visioner.

Har lite funderingar som någon insatt gärna kan kommentera då jag inte vet om det skulle funka i praktiken.

Om övergången till liberalismen i Sverige görs, så borde väll hampa användas som ett sätt att ge landet försprång i både miljöfrågor och i den väldiskuterade bränslefrågan? Liberalismen vill väll att folk själva ska få använda det de tycker är "bäst", och genom de nya möjligheterna (tack vare liberalismens frihet) att göra plast, papper och använda det som bränsle så bör väll miljöfrågan näst intill vara löst?

Det beror ju på om det verkligen är så bra som hampalobbyn påstår. Det finns redan hampaodlingar i Sverige och andra delar av EU. Hampa används i kläder och i inredning till bilar bland annat. Ge bönderna frihet att välja sina grödor och konsumenterna frihet att bestämma över sin konsumtion så får vi se vad som produceras. Vissa miljöavgifter/böter för rent skadlig verksamhet kan också motiveras med renodlad liberalism och då bör hampan få ett visst övertag jämfört med andra grödor som behöver besprutas osv.

Spontant tycker jag det där låter lite sådär, peningfrågan är alltid svårast ... men menar du inte konstant penningtillväxt, som Chicago-förespråkare föreslår? Reagan-administrationen testade det under 80-talet och trots relativt liten penningtillväxt så växte arbetslösheten tills man avbröt det. Konstant penningmängd innebär deflation och det i sin betyder att allt höjs i pris, även lönerna (alltså mycket dyrare arbetskraft) - det leder oundvikligen till allt högre arbetslöshet.

Jag har svårt att se framför mig hur så radikala reformer ska kunna genomföras i Sverige av alla länder.

Men jag tycker det är en bra början attt börja med att avskaffa olika bidrag och endast behålla socialbidraget och privatisera a-kassan. Jag tycker det är mycket rimligt, realistiskt och retoriskt kan det låta tillräckligt attraktivt för väljarna om man argumenterar för det på rätt sätt. Det är egentligen otroligt att människor får bidrag (syftar på a-kassa) beroende hur mycket dom tjänade innan, vilket systemhyckleri?! Jag startade den här tråden om det för ett tag sedan:
https://www.flashback.org/showthread.php?t=638184

Äh, den är inte svår: Ut med staten ur pengarna, bara!

Mitt förslag om centralbank som håller konstant penningmängd (t.s. från konstant penningmängdsökning = aktivt statligt orsakad penningvärdesförsämring) var ett improviserat övergångsförslag som kanske andra partier kan gå med på. Fast de kommer förstås ALDRIG att gå med på någon form av inskränkning av deras makt över kommandovalutan, alltså att alla pengar de facto ägs av staten (men deras officiella nej-röstande till ett sånt förslag skulle kanske kompromettera dem i många väljares ögon!)...

Nej, penningmängdstillväxt i en fiatvaluta är beskattning, alltså överföring av värden från alla människor till staten som skapar de nya pengarna. Det har jag inget alls till övers för!

Jag tror att följande kursiverade stycke kan vara SÄRSKILT INTRESSANT!

Citat:

Konstant penningmängd innebär deflation och det i sin betyder att allt höjs i pris,

Nej, konstant penningmängd innebär att måttet på värden hålls konstant. En dator med given prestanda kommer ändå att bli allt billigare att köpa. Den arbetsinsats du utfört som gett dig X pengar i utbyte, har skapat något av värde, t.ex. en bit väg. Värdet av ditt produktionsinsats, vägen, ökar med tiden eftersom vägen används för alltmer värdefulla ändamål (allt fler allt mer värdefulla varor transporteras på den). Därför är det naturligt att även det som du bytt vägen (din arbetsinsats) mot, d.v.s. pengarna, också stiger i värde med tiden.

Ofta kommer du nog att anse att din tidspreferens är sån att du föredrar att byta pengarna och deras framtida värdestegring, mot någon vara som du förbrukar på kort sikt, som t.ex. en bra utgångskväll. Ibland kommer du dock att vilja spara värdet, och tillväxten i det värdet, som du en gång har arbetat dig till, genom att spara pengarna som du fick i utbyte för det arbetet och i utbyte mot den värdetillväxt som ditt arbete en gång har skapat.
Nej, eftersom produktiviteten ökar, så blir arbete allt mer lönsamt att utföra. Därför kommer efterfrågan på arbete att stiga, och lönerna med det. Hur stor kvantitet av varan pengar (eller t.ex. kvantiteten av varan deodoranter) som finns, är irrelevant i sammanhanget.


Varför inte av Sverige? Jag förstår inte varför vi skulle vara särskilt hindrade.

Schweiz hade ju en särskild lag som tvang deras centralbank att hålla en viss andel guld i lager som täckning för dess penningmängd. Till år 2000 ungefär då lagen slopades. Det var under tiden mellan Bretton-Woods och slopandet av den lagen, som Schweizerfrancen var en hårdvaluta som steg i värde varje gång som den övriga västvärldens extremt sårbara och överkänsliga planekonomiska finanssystem sattes i gungning.

Ja, eller hur!
"Inkomstbortfallsprincipen", att ge mer till dem som haft mer, är det inte många på gatan som ställer upp på. Den står inte bara i motsats till liberalismen, den står ju också i motsats till idealistsocialismen gamla devis om "Från var och en efter förmåga, till var och en efter behov" och är väl ännu ett exempel i raden av groteskt vansinniga politiska funktioner som smugit sig igenom utan allmänhetens medvetenhet. Inkomstbortfallsprincipen är en korruption helt på nivå med penningpolitiken. Jag tror att den överlever än så länge, bara därför att INGEN ifrågasätter den.