Hur ska man skydda ett liberalt samhälle från anti-liberala ideer?

Du har helt rätt lågbudget, fast du svävar iväg bra korkat här i sista inlägget.

Båda ideologierna är främst internationalistiska matrialister.
Precis som du säger lever de på att vara motpoler och samtidgt så befruktar de varandra. Idag har vi en centristisk uppfattning. Jag läste tex en tråd där alla sa hur viktigt det var att hålla nere inflationen. Det tycker ju både socialister och liberler. Men hur ska vi definera inflation? Jag tycker ju penningmängd är ett bra mått, men många ser olika skapade index som ledstjärnor.

Ja, de är internationalistiska materialister, sedan finns det deras hippiekompisar idealistiska nationella socialister, lika äckliga de. En fabricerad falsk lära producerad för att kunna härska över folk.

Men det är bra att även du håller med Jag tyckte inte jag svävade iväg så mycket i sista inlägget...Så länge det finns människro kommer alltid nån uppleva förtryck.

Nationalsocialister skiljer sig, de är inte internationalla matrialister.
Fascister är däremot mer matrialister, kanske vi ska kalla dem teknokrater?

Det är bara en grej: Ordet "nyliberal" används på nästan samman sätt som "stalinist", dvs om andra.

Personligen så kallar jag mig inte för "nyliberal", för det väcker associationer till universitetsstuderande valpar som låter som om dom har hittat de vises sten. (Allting blir jättebra om vi har Nozicks bok som grundlag!)

Nationalsocialister är idealistiska socialister, ett gäng hippier som föresptåkar en framfabricerad ideologi, fungerande som en förlängd desperat arm av andra ideologier, ett sista försök att bygga en bräcklig bro.

Nej, de är motsatta ideologier.

Ja, bägge är ju begrepp Men längre än så tänker jag inte sträcka mig ^^

Odemokratiska metoder, självklart. Att rösta bort andras rättigheter är inte legitimt i ett fredligt samhälle. Våld? Nej.

I princip inget av det där stämmer, så jag nöjer mig med att göra en poäng eftersom du inte verkar förstå principerna. Staten är frånvaro av marknad.

Fem meningar som alla är självmotsägelser prima facie. För helvete! Det är inte en "frihet" att kränka andras frihet. Alla resonemang utifrån den utgångspunkten blir självmotsägande.

Har du patent på vad frihet är? Styr du vad jag upplever och inte upplever? Eller?

Jag upplever att jag är förtryckt eftersom jag inte får göra vad jag vill utan att jag kan bli berövad min frihet genom att få fängelsestraff, eller kanske livet om det hade varit dödsstraff. Ditt resonemang är således självmotsägande. Om jag vill skjuta ner någon kan jag bli berövad min frihet, då blir jag förtryckt. Liberalismen är ungefär likadan som socialismen, skillnaderna är ytterst små.

Lågbudget, frihet är endast rätten till sitt egna liv, inte rätten till andras liv. Om du inte är tillåten att skjuta någon, så är du inte mindre fri för det, för rätten till andras liv är som sagt inget som inkluderas i frihetsbegreppet.

Om man definierar frihet på ditt sätt, "rätten till sitt egna liv" + "rätten till andras liv", så kan inte frihet existera i verkligheten eftersom dessa två meningar säger emot varandra. Gustav kan omöjligen ha rätt till Idas liv samtidigt som Ida har rätt till sitt egna liv och vice versa. Gustavs rätt att knulla Ida och Idas rätt att inte knulla står i konflikt, dom kan inte existera samtidigt.