Hur ska man skydda ett liberalt samhälle från anti-liberala ideer?

Det kan denotera konsekvent liberalism till skillnad ifrån skenbar liberalism (såsom Folkpartiet och dylikt). Sedan kan det förstås tjäna som invektiv många gånger, i munnen på ickeliberaler. Det låter skrämmande eller nervärderande, antar jag.

Som att prata om sossar som nysozister!
I 1920-talets Tyskland så kallades socialister för sozis. Av någon anledning så har bara nazist-varianten av detta socialistord gått på export och förblivit i allmän användning.

Nationalism + socialism = nazism. En enkel ekvation faktiskt Men vilka var det som använde ordet "sozis"? Har aldrig hört det nämligen.

Varför då?

Anyway jag försöker verkligen inte försvara det nuvarande systemet.
Jag vill ändast belysa skillnader mellan dagens demokrati och en möjlig framtida nattväktar stat.

För att du tycks vilja skapa frihet genom att skapa ofrihet, använda ofrihet som metod för att uppnå målet frihet.

Det har ju tyskt ursprung och bara nazi-versionen har gått på export. På tyska stavas socialism med z.

de.wikipedia.org/wiki/Sozi
"Sozi är kortformen för en anhängare av socialism eller socialdemokrati"

Ah, tackar ^^ Alltid roligt med ny kunskap.

Njea jag har inte tagit ställning. Jag tycker själv att det är fel att använda propaganda och våld för att förebygga "farliga" ideer.

Jag ville bara belysa ett möjligt problem som skulle kunna tänkas bli större i ett mer liberalt samhälle än dagens demokrati.


Jag tolkar det som att både Khepra och Realizt inte tror detta problem kommer uppstå i praktiken i en liberal stat av era inlägg att dömma?

I huvudsak rätt uppfattat för min del.

NE.se ger bl.a. följande förklaring:

Nyliberalism är en politisk och ekonomisk lära som utgår från liberalismen. Enligt nyliberalismen ska staten påverka företagen och ekonomin så lite som möjligt. Skatterna ska var låga och samhället ska inte lägga så mycket pengar på exempelvis sjukvård och skolor. Sådant ska människor betala själva. Genom Ronald Reagan, som var president i USA, och Margaret Thatcher, som var premiärminister i Storbritannien, hade nyliberalismen stor betydelse inom politiken på 1980-talet.

Förutom den första meningen hade NE i alla fall rätt

Jag tror som sagt att den icke-liberala staten (socialstaten eller kungahovet eller nån annan form av statism) utgör den starkaste grogrunden för maffiosos och ännu mer etatism. Se hur narkotikalagstiftningen föder maffian och hur byråkrater ropar efter ökade anslag.

När staten väl har beskurits till en transparent rättsapparat, så kommer etatisterna att få det mycket svårt. Hur ska de få råd att etablera ledande TV-kanaler som, liksom SVT och TV4 idag, uteslutande framställer mer statlig makt som lösningen på alla problem, om de måste finansiera det ur egna fickor istället för via skattsedeln, och dessutom utsattes för fri konkurrens? Etatisterna är en samlig egoistiska psykopater. De har inga ideal och är hela tiden på språng för att förråda det de hittills har stått för, om det ökar deras profit. Utan ett existerande flöde av skattepengar att parasitera på, så är de inte alls intresserade av nån etatism längre. De kommer att bilda religiösa sekter och anordna pyramidspel för att lura pengar av lättlurade vidskepliga människor istället...