Censuren på Aftonbladet [Sammanfattad tråd]

Om folk inte gillar tidningens politiska tillhörighet så är det väll bara att byta till en tidning där ens kommentarer speglar tidningens politiska tillhörighet. Aftonbladet borde få censurera hur jävla mycket dom vill, om ni inte gillar socialdemokratisk-propaganda så ge fan i att läsa skiten.
Det är mer intressant om en ultraliberalisk tidning ska censurera då det går emot deras politiska värderingar.

Om någon postar direkta mordhot eller liknande i kommentarsdelen så är det naturligtvis straffbart, inte bara i Sverige utan i de flesta länder på vår jord.


Tror du det? Mitt intryck är snarare att RO är en kompromiss som både reklambransch och politiker är rätt nöjda med? Från regeringshåll har det till och med sagts rakt ut att någon lagstiftning mot sexistisk reklam inte är aktuell eftersom den riskerar att stå i strid med yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen.

Tar Aftonbladet bort samtliga kommentarer tillsammans med möjligheten att kommentera på grund av några få (eller rent av de flesta) obekväma kommentarer är det inte jämförbart.

Det är riktigt, det har förts en dialog om sådan lagstiftning sedan 70-talet vilket åter blev aktuellt för nåt år sen, blir det regeringsskifte nästa år tror jag den tillslut kommer röstas igenom. Det handlade tidigare mycket om just eventuell konflikt med yttrandefriheten, vilket dock bara okunnighet eftersom den här lagen enbart skulle omfatta näringsidkare och då kan det, i princip, inte konflikteras med någon grundlag alls. Dessutom så har som sagt Norge redan infört sådan lag, och deras grundlagar skiljer sig inte mycket från våra. Det enda problemet jag kan se är att det kan vara förenligt med EG-rätt.

Ofta kommer samma typ av kommentarer från samma ip (oftast proxys). Som man sår får man skörda.

Efter att ha sökt igenom våra nordiska grannars lagstiftning så finns det en motsvarande lag hos Norge, Danmark, Finland och Island. Det finns alltså heller inget EG-rättsligt hinder.

Du unviker att kommentera huvudinvändningen, vilken är att självcensur fungerar som ett sätt att undvika hot om censur.

Reklam omfattas inte av yttrandefriheten. Det är ju fint att du går med på det, för det är ju just det som är poängen. Reklam kan inte skiljas från annan kulturyttring och borde ha samma yttrandefrihet som en roman t.ex.

Dina skarpa gränser fungerar inte här heller, därför att de inte är skarpa. Tänk på produktplaceringar i böcker och filmer.

Att censur och inskränkningar i vad man får säga eller hur man får säga det fungerar bra för många människor är det svårt att tvivla på. Det är inget skäl till att vi skall behålla censuren och urholka yttrandefriheten.

Men det verkar som att i din värld är yttrandefrihet lika med vad majoriteten tillåter den att vara? Det är en total relativism. Jag tycker att det är farligt att resonera så. Om hutsuer bestämmer att det är tillåtet att slå ihjäl tutsuer, då upphör det plötsligt att vara mord.

Japp, men nu gäller frågan om Aftonbladets censur huruvida de stryker misshagliga läsarkommentarer som är lagliga av bara farten. Eftersom kommentarer om invandrare i vissa fall kan vara olagliga, så stryker man hela surven. Det verkar vara de kritiskas problem.


För att anamma CitySoundtracks lakoniska stil : Ja, ett förbud mot sexistisk reklam är förstås en inskränkning av yttrandefriheten.

Fullt möjligt att det stryks hela sjok av kommentarer ibland. Tycker inte det är något problem eftersom jag inte ser det som någon självklarhet att få kommentera artiklar överhuvudtaget.

Om man retar upp sig ordentligt på en artikel så är det bättre att blogga om den och sedan länka till artikeln i inlägget. Då dyker den upp vid sidan av artikeln du skrivit om och ingen blir censurerad eftersom det inte är Aftonbladet som har ansvaret för vad du skrivit på din blogg. Vilket också påpekas:


Kör du med den varianten kan du dessutom skriva betydligt mer plus att du antagligen får fler läsare eftersom mängden länkade blogg till olika artiklar brukar vara relativt begränsat.

Så det är mitt tips.


Ändå ligger Sverige som saknar den typen av lagstiftning etta i världen vad gäller jämställdhet. Det här känns verkligen som en totalt onödig lagstiftning? Vad har den lett till i våra nordiska grannländer? Har mängden rosa flickannonser minskat eller vad?

Sen kan den ju dessutom få rent löjeväckande konsekvenser. Rent hypotetiskt:


Hittade en liten artikel där Sabuni sågar förslaget:


http://www.dn.se/ekonomi/ingen-lag-m...eklam-1.760747

Och jag är benägen att hålla med. Tror inte man åstakommer nånting med en sådan lagstiftning.

Hur vet du det?

Jag förstår ditt resonemang, men jag håller inte med dig i din slutsats. Att en tidning har ett utgivaransvar vilket kan ställa chefredaktören till svars om han, tillexempel, publicerar en annons som strider mot marknadsföringslagen, kan möjligen tolkas som en indirekt form av självcensur med er flyktiga, obegripliga, definition av censur men det är fortfarande helt felaktigt rent praktiskt. Med ditt resonemang är mycket stor del av vår författning att betrakta som censur.

Reklam kan inte likställas med kulturyttring, då det enbart utförs av näringsidkare.

Yttrandefrihet är inte vad majoriteten tillåter den till att vara, utan vad lagstiftande organ formulerar i författning. Det kan exempelvis finnas en majoritet som anser att man ska kunna förtala folk, eller annat område, få framföra ett fordon berusad. Men, det betyder självklart inte att det ska vara tillåtet för det. Skulle mord avkriminaliseras skulle det självklart fortfarande åses som mord, men då utan sanktioner. Det hypotetiska exemplet är dock inte genomförbart.

Edit: Produktplaceringar omfattas inte av marknadsföringslagen och kan alltså inte att likställas med marknadsföring i juridisk definition.

Ett vanligt argument mot denna typ av lagstiftning är att omfattningen inte är speciellt stor, däremot är de flesta överens om att det faktiskt utgör ett problem. Personligen ser jag inte det här som ett särskilt relevant argument, då problematiken grundar sig i handlingens art och inte dess omfattning och vi har ståndpunkten att all könsdiskriminering ska motverkas.

Resultatet i andra länder har jag ingen statistik på, kan möjligen undersöka det på måndag, det är däremot troligt att kvaliteten på marknadsföringen ökat, vilket även är ett argument för den här typen lagstiftning.

För att bedöma ditt exempel måste du vidareutveckla det ytterligare, en kvinna som framställs sexuellt i en bilannons skulle förvisso fällas av RekO även idag, men ett domslut ger en större genomslagskraft än en frivillig åtgärd. För ett domslut skulle det krävas en handling av KO och inte en anmälan direkt mot allmän domstol. Det skulle alltså krävas att KO driver fallet av en sammanslutning av konsumenter (eller enskild näringsidkare) vilket i det här fallet får ses som en första prövning om lagen är tillämpligt eller inte.

Vad Sabuni säger håller jag inte med om, att bedriva reklam är ingen grundlagsskyddat rättighet och den här typen av lagändring skulle inte vara av större kaliber än att det inte är tillåtet att vilseleda i marknadsföring, vilket alltså inte heller är en grundläggande rättighet. Däremot vill jag inte ta ställning själv, utan bara påvisa att den här typen av lagstiftning varken är censur eller en inskränkning i grundlagen.